Постанова № 20555213, 14.10.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 3-1648/11

                                                            П О С Т А Н О В А

03 вересня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОПДІ про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Лайнвуд», яка мешкає: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

          02.06.2011 року при перевірці ТОВ «Лайнвуд» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1). Заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року у сумі 102320 грн. , в результаті завищення валових витрат з причини віднесення до їх складу витрат з придбання ТНЦ без наявності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів було порушено п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств від 22.05.1997 року № 283\97-ВР із змінами та доповненнями , скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

02.06.2011 року при перевірці ТОВ «Лайнвуд»встановлення порушення ведення податкового обліку, заниження податку з доходів фізичних осіб, у сумі 2843,75 гривень в тому числі за 2010 рік –2843,75, в зв»язку з наданням безпідставно наданою пільгою, чим порушено абзац 1-2 п.п. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, п. 7.4, ст..7, п.п. 8.11, п.8.1 ст. 8, п.п. 19.2а ст.. 19 Заону України «Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.03 року № 889-IV зі змінами та доповненнями, скоєно правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні повністю підтверджена матеріалами справи : протоколами про адміністративне правопорушення, актом від 02.06.2011 року «649\23\33063565 виїзної перевірки ТОВ «Лайнвуд», витягами з акту.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини повторної неявки суд не повідомила. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя                                                                      С. П.Букрєй