Рішення № 2055515, 04.06.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

 Справа №2-567/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 29 лютого 2008 року з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 січня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2.13793, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним в порядку та строки згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків, або сплати штрафних санкцій більше ніж 3 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, ЗАТ «ПроКредит Банк» набуває право вимагати достроково погашення кредиту та інших нарахувань за ним та вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором 20 вересня 2007 року Кредитором було надіслано Відповідачу-1 вимогу про дострокове погашення кредиту від 19.09.2007 року. Станом на 13.01.2008 року загальна заборгованість Відповідача-1 склала 22446,04 гривень з яких: заборгованість за капіталом - 10148,43 гривень, заборгованість за відсотками - 2149,18 гривень, заборгованість за пенею - 10148,43 гривень. Виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання Відповідача-1 перед позивачем забезпечується порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного з позивачем договору поруки №2.13793-ДП від 30 січня 2006 року. Виходячи з п. 1.1. договору поруки, Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань Відповідача-1 у повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості 19.09.2007 року кредитором було відправлено Відповідачу-2 вимогу про погашення кредиту. Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитних договором, яка складає 22446,04 гривень.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а також пояснив, що на розрахункові рахунки закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачами вищевказаних сум по теперішній час не було й не надходило.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 у судовому засіданні 29 квітня 2008 року позов визнав повністю, про що свідчить його письмова заява (а.с.155).

Відповідач-2 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, але вважала, що заборгованість повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_1, оскільки гроші за кредитним договором отримав він.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2.13793 від 30 січня 2006 року за яким на його ім.'я було видано кредит у сумі 10 000,00 у валюті кредиту USD з датою видачі 30.01.2006 (а.с. 11, 39), відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним в порядку та строки, згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору (а.с. 11,39), у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків, або сплати штрафних санкцій більше ніж 3 банківських дня, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, - ЗАТ «ПроКредит Банк» набуває право вимагати достроково погашення кредиту та інших нарахувань за ним та вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором 20 вересня 2007 року Кредитором було надіслано Відповідачу-1 вимогу про дострокове погашення кредиту від 19.09.2007 року (а.с. 12). Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за Кредитним договором (а.с. 13-15) станом на 13.01.2008 року загальна заборгованість Відповідача-1 склала 22446,04 гривень з яких: заборгованість за капіталом - 10148,43 гривень, заборгованість за відсотками - 2149,18 гривень, заборгованість за пенею - 10148,43 гривень. Із зазначеної довідки вбачається, що прострочена заборгованість по штрафам кредиту складає 22 624, 84 грн. і згідно рішення про зменшення штрафів - вона зменшена до 10 148, 43 грн. (а.с.14-15). Виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання Відповідача-1 перед Позивачем забезпечується порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного з Позивачем договору поруки №2.13793-ДП від 30 січня 2006 року (а.с. 16, 44). Виходячи з п. 1.1. договору поруки (а.с. 16, 44), Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань Відповідача-1 у повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості 19.09.2007 року кредитором було направлено Відповідачу-2 вимогу про погашення кредиту (а.с. 17).

Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали. У зв'язку з викладеним заборгованість за кредитних договором, складає 22446,04 гривень.

 Відповідачі не звертались до суду з позовною заявою про визнання договору нечинним , сторонами договорів - останні, станом на 04 червня 2008 року, не розірвані у добровільному порядку, договори не оспорювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ч. 1 ст. 630 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у позивача, який мав сплачувати разом з процентами, однак кредит та нараховані проценти не сплачує.

Виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем забезпечується порукою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи (боржника) відповідати за виконання зобов'язання цією особою.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, бо саме він порушив умови кредитного договору, а відповідальність відповідача ОСОБА_2 є похідною від виконання обов'язків відповідачем ОСОБА_1.

Таким чином суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 22446,04 гривень з яких: заборгованість за капіталом - 10148,43 гривень, заборгованість за відсотками - 2149,18 гривень, заборгованість за пенею - 10148,43 гривень.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з Відповідача-1 - ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 224,46 грн. на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором кредиту у сумі 22 446 гривень 04 копійки ( двадцять дві тисячі чотириста сорок шість гривень чотири копійки) на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на розрахунковий рахунок № 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк» у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 224 гривні 46 копійок (двісті двадцять чотири гривні сорок шість копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень (тридцять гривень 00 коп.) на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на розрахунковий рахунок № 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк» у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І.Горчакова