Постанова № 20555075, 26.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/23047/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Приватного підприємства «Аква Маркет», м. Маріуполь

про стягнення коштів з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Аква Маркет» боргу у розмірі 15695,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 5 січня 2011 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя у заявлено позов до Приватного підприємства «Аква Маркет» про стягнення коштів з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Аква Маркет» боргу у розмірі 15695,35 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Приватного підприємства «Аква Маркет» борг у розмірі 15695,35 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-BP, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, Податкового кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Водночас, згідно із ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Оскільки текст повістки направлений відповідачу телеграмою за адресою реєстрації, яка повернута з відміткою пошти «організація відсутня», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача Приватного підприємства «Аква Маркет» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Аква Маркет» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35015089, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 04.05.2007р. (арк. справи 7 - 9).

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень здійснюють контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 20.1.29 ст. 20 Податкового кодексу України який набрав чинності з 01.01.2011р., органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань прямо визначені законодавством України.

12.08.2010р. позивачем здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0317/05/81/23/35015089 від 12.08.2010р. (арк. справи 13 15).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 23.09.2010р. керівником податкового органу прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004312343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 15535,35 грн. за порушення законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 16), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004322343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 160,00 грн. за порушення законодавства про патентування. Рішення направлені відповідачу поштою з повідомленням про вручення (арк. справи 30). До вищестоящого податкового органу або в судовому порядку не оскаржені.

В результаті несплати штрафних санкцій за наведеними рішеннями відповідач має заборгованість в загальній сумі 15695,35 грн., яка підтверджена позивачем зворотнім боком облікової картки, що міститься у матеріалах справи (арк. справи 11, 12).

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Згідно зі ст. 25. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету - органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Приватного підприємства «Аква Маркет» про стягнення з Приватного підприємства «Аква Маркет» боргу у розмірі 15695,35 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Маркет» боргу у розмірі 15695,35 грн. на р/р № 31119104700052, на користь Державного бюджету м. Маріуполя, ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 3021080900

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 28 грудня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.