Постанова № 20554308, 13.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18494/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача Вечерньої Н.М.

представника відповідача - Курицького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобовязань з податку на додану вартість та застосування штрафу податковим повідомленням-рішенням № 0000272300 від 16 березня 2011 року. Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки від 18.02.2011 року № 2440/23/185816433. Даний акт складено за результатами планової виїзної перевірки спільної діяльності між ДП «Луганськвугілля» та ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. Висновки про порушення вимог діючого законодавства позивачем були зроблені податковим органом з огляду на те, що позивачем не було своєчасно самостійно кориговано помилку, яка була допущена в декларації за липень 2010 року. Окрім цього, до складу валового доходу підприємство у жовтні 2009 року не внесло дохід, отриманий за договором субпідряду на вивезення технологічної породи та складування технологічної породи і профілактики самозайняття породного відвалу № 1. Цей дохід було внесено до складу валового доходу та відображено у звітності тільки у листопаді. Крім того, перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок безпідставного включення сум по придбанню запчастин від ПП «Юве Трейд», що згідно тверджень податкового органу є фіктивним підприємством. Вказані висновки податкового органу позивач вважає хибними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Усі господарські операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства, податкова звітність подавалася та розраховувалась позивачем у відповідності до вимог діючого податкового законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000272300 від 16 березня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив суд скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000273000 від 16.03.2011 р., за винятком суми - 385 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000273000 від 16.03.2011 р. прийняте у звязку з порушенням позивачем підпункту п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі - 16148 грн.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради, перебуває на податковому обліку в Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області, як платник податків.

18.02.2011 року Єнакієвською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» з питань спільної діяльності між ДП «Луганськвугілля» та ТОВ «ОВТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 23/185816433 від 18.02.2011 року, яким встановлено порушення ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 16148,00 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2009 року 3588,00 грн., червень 2010 року 479 грн., липень 2010 року 8446,00 грн., серпень 2010 року 3635,00 грн.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000272300, від 16 березня 2011 року про донарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ у сумі 16148 грн. та застосування штрафу у сумі - 4037 грн.

Щодо донарахування позивачу суми податку на додану вартість в розмірі - 9574 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Юве-Трейд», (ЄДРПОУ 35999371), а саме, між позивачем та ПП «Юве-Трейд» укладався договір постачання № 30/04-10П від 30 квітня 2010 року.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового кредиту.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та контрагентом ПП «Юве-Трейд» (постачальник), укладався договір постачання № 30/04-10П від 30 квітня 2010 року.

Пунктом 1.1. даного Договору передбачено, що постачальник зобовязаний поставити та передати у власність Покупця а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити у відповідності до умов цього Договору товарно-матеріальних цінностей запчастин. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається в накладних на передачу товару/витратних накладних.

Згідно з п. 5.1 Договору Покупець оплачує Товар по даному Договору шляхом перерахування вказаної накладної грошової суми на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту/дати постачання товару, на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату.

Датою постачання вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (п. 4.3 Договору.) Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року.

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані до суду видаткові накладні.

У той самий час, в матеріалах справи міститься акт перевірки Алчевської ОДПІ ПП «Юве - Трейд», якою встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «Юве-Трейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Окрім цього, Алчевським відділом податкової міліції службовим листом надано пояснення директора, головного бухгалтера та засновника ПП «Юве-Трейд» в одній особі ОСОБА_4 В цих поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що проживає за адресою: с. Лозовське, вул. Лермонтова. 6. На даний час не працює. Засновником, директором ПП «Юве-Трейд» не був. Документів фінансово-господарської діяльності, печатки, штампи ПП «Юве-Трейд» у нього не має і не знає, де вони можуть знаходитися. Про підприємство ПП «Юве-Трейд» він дізнався у перше від працівників податкової міліції. Усі вказані обставини викликають сумніви у можливості здійснення ПП «Юве-Трейд» господарських операцій з позивачем.

Крім того, позивачем серед доказів, щодо фактичного виконання умов договору постачання № 30/04-10П від 30 квітня 2010 року були надані лише видаткові накладні.

Не були надані документів, що підтверджують здійснення оплати за товар, перевезення вказаного товару на адресу покупця, та інші документи, що підтверджують фактичну поставку товару.

Окрім цього, стосовно порушень, які виявились у заниженні суми податкових зобовязань з ПДВ у сумі - 6574 грн. у звязку з ненаданням уточнюючого розрахунку після самостійно виявленої помилки в декларації за липень 2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою проведеною податковим органом було, встановлено заниження податкових зобовязань з ПДВ у липні 2010 року на суму - 2985 грн. Згідно декларації з ПДВ за липень 2010 р. № 22708 від 17.08.2010 року обсяг поставки без ПДВ склав - 160701,00 грн. сума ПДВ - 32140 грн.

Підприємством згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року № 28518 від 14.10.2010 р. самостійно було уточнено суму податкового зобовязання, що не врахована в декларації звітного періоду, а саме: код рядка 1 + 23691 сума ПДВ + 4738 грн.

Всього за липень 2010 р. обсягу поставки без ПДВ склав - 184392 грн. сума ПДВ - 36878 грн. Відхилення складає 2986 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

З наведеного виходить, що платник податків у будь-який наступний податковий період може подати уточнюючий розрахунок у разі самостійного виявлення помилок, що і було зроблено позивачем у декларації за жовтень 2010 року.

Окрім цього, суд також не приймає висновки податкового органу, щодо порушення позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість» в частині, щодо не включення до складу податкових зобовязань з ПДВ суми - 3203 00 грн. у жовтні 2009 року.

Судом встановлено, що 1 січня 2009 року між позивачем та ДП «Луганськвугілля» був укладений Договір субпідряду б/н на вивезення технологічної породи та складування технологічної породи і профілактики само зайняття породного відвалу № 1.

Вказаним договором передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є акти виконаних робіт /форма КБ-2в/ та довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт та витрат /форма КБ-3/ з додатками, підписаними повноважними представниками Сторін. Оплата за цим договором здійснюється на підставі рахунку на оплату, який предявляється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 4 договору).

В жовтні 2009 року до валового доходу позивач не включив суму 16017 грн. за вказаним договором.

Разом з тим, суд зазначає на тому, що відповідно пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон про прибуток) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього ж Закону).

Судом встановлено, що позивач правомірно включив до валового доходу суму - 16017 грн. отриманого ним виходячи з виконання умов договору субпідряду б/н від 1 січня 2009 року, у листопаді 2009 року, саме у звітному періоді, на який припала дата предявлення рахунку на оплату № СД -0000084 від 30.11.2009 року.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог в частині, яка стосується донарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням податку на додану вартість в розмірі - 9574 грн., та відповідної частини штрафних санкцій. Суд також, не скасовує податкове повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 385 грн., оскільки зазначене донарахування, а відповідно і штраф позивач не оскаржує. В іншій частині позовних вимог суд задовольняє позов.

У порядку ст. 94 КАС України та у звязку з частковим задоволенням позову суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції № 0000273000 від 16.03.2011 року в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» податку на додану вартість в сумі 6189 грн. та застосування штрафу у сумі 1547,25 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Державною бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 грудня 2011 року.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.