Вирок № 20553860, 29.11.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                Справа № 1-165/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.10.2011 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе:

председательствующего –судьи Букрей С.А.

с участием –судьи Тверского С.М.

народных заседателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретаре : Тимченко Т.Ю.

с участием прокуроров: Синицкого В.С., Негодуйко Г.В., Гасимова Б.Б.

потерпевших : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

защитников : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

русского, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

семейное положение - женатого, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка

не работающего, инвалида 3-й группы

ранее судимого: 15 мая 2002 Апелляционным

судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч.3, 145 ч.2 УК Украины

( в редакции 1960 года) и по ст. 263 ч.1 УК Украины, ( в редакции

2001 года ) к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 июня 2008

года по определению Софиевского райсуда Днепропетровской

области, условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней ,

проживающего без регистрации по адресу: Донецкая область

г. Артемовск,

ул. Советская дом 25/98

по ст.ст.15ч.2,115 ч.2 п.п. 1,7; ст.115 ч.2 п.7, 186 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5,

украинца, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

семейное положение – не женатого

не работающего,

в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

проживающего по адресу: Донецкая область

г. Соледар,

АДРЕСА_1

по ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8,

украинца, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

семейное положение –не женатого,

работающего в Краснолиманском центре погрузо-выгрузочных

работ ст. Артемовск-2 в должности стропальщика,

ранее судимого: 26.05.2008 года Славянским горрайонным судом

Донецкой области по ст. 186 ч.2, 15,186 ч.2, 70 УК Украины к 4

годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с

испытательным сроком на 3 года ,

проживающего по адресу: Донецкая область

г. Артемовск,

пер. Степной 2-Б

по ст.ст.27, 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_10 покушался на умышленное убийство двух лиц, совершил умышленное убийство, совершил открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_12 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_13 совершил открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, незаконное приобретение, производство и хранение наркотического средства без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

1) 22 мая 2010 года примерно в 21 час 45 минут ОСОБА_10 проходя по ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, в районе дома №27, проходя мимо ранее ему незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_14, которые двигались ему на встречу, плечом задел ОСОБА_15 и ОСОБА_14, на почве чего между ними возникла ссора, в ходе которой они стали высказывать взаимные оскорбления и во время чего у ОСОБА_10 внезапно возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни двух лиц, ОСОБА_10, достав из заднего кармана джинсов имевшийся при нем нож, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_15 один удар ножом в жизненно важный орган - область живота слева, причинив ему тем самым проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в левой подвздошной области, ранение тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжеечных сосудов, нижней полой вены, правого мочеточника, повреждение правого бедренного нерва. Несмотря на то, что ОСОБА_10, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_10, так как ОСОБА_15 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и он остался жив.

2) После этого ОСОБА_10, продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на лишение жизни двух лиц, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, тем же ножом и в том же месте нанес ОСОБА_14 один удар в область живота слева, причинив ему тем самым колото-резанное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов, вследствие чего он скончался в помещении Артемовской ЦРБ.

Смерть ОСОБА_14 наступила вследствие острого кровотечения проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов.

3) Подсудимый ОСОБА_10, будучи осужденным 05.05.2002 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч. 3, 145 ч.2 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года, по ч.1 ст. 263 УК Украины в редакции Закона от 05.04.2001 года к 8 годам лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, 30 августа 2009 года, примерно в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ОСОБА_12, ранее осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины, имевшим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный сговор на тайное похищение мобильного телефона у гражданина ОСОБА_16, распределили между собой роли соучастия в форме соисполнительства в краже, повторно, по предварительному сговору группой лиц, согласно которым ОСОБА_12, выполняя свою роль в похищении чужого имущества, путем распития с ОСОБА_6 пива, довел последнего до состояния опьянения и ушел от него, а ОСОБА_10, выполняя свою роль в похищении чужого имущества самостоятельно, выйдя за пределы предварительного сговора с ОСОБА_12, примерно 00 часов 45 минут 31.08.09 года, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_11 и имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_11, а ОСОБА_10 и повторно, на территории железнодорожной станции Артемовск - 2 подошли к гражданину ОСОБА_6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения возле здания «КМЦ»- Краснолиманского центра погрузочно - разгрузочных работ, где ОСОБА_11 из левого бокового кармана надетых на потерпевшего джинсовых брюк вытащил и открыто похитил принадлежащий ОСОБА_16 мобильный телефон «Нокиа-6300»стоимостью 1000 гривен с флешкартой стоимостью 60 гривен, сим картой «ЮМС»стоимостью 30 гривен, с деньгами на счету в сумме 30 гривен, а из нагрудного кармана надетой на потерпевшего футболки вытащил и открыто похитил карточку «Экспресс банка», которая стоимости не имеет, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1120 гривен. На требование потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не реагировали и незаконно удерживая имущество, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

4) 26 октября 2010 года, примерно в 21.30 часов ОСОБА_11, находясь возле реки Бахмутка в районе железнодорожного моста в г. Артемовске Донецкой области, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, производства и хранения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора листьев и верхних частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел не установленное следствием количество особо опасного наркотического средства –КАННАБИС не высушенный, который измельчая поместил в четыре бумажных свертка, незаконно произведя таким образом особо опасное наркотическое средство –КАННАБИС, которое незаконно хранил при себе в левом и правом внутренних карманах куртки в количестве 09.23 г (в пересчете на сухое вещество), которое было у него изъято 26 октября 2010 года в 23.25 часов.

Подсудимый ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 7 и 115 ч. 2 п. 7 УК Украины не признал себя виновным, по ст. 186 ч.2 УК Украины полностью признал себя виновным и пояснил, что 22 мая 2010 года он шел по ул. Артема г. Артемовска в направлении от ул. Горбатова к ул. Циолковского. Не доходя до остановки троллейбуса «Ж/д больница»он увидел кампанию ранее ему незнакомых людей. Проходя мимо компании, он столкнулся плечом с одним из парней и сказал «Осторожней !». К нему стали подходить ОСОБА_4 и ОСОБА_14 говоря: «Ты что, очень широкий в плечах?». ОСОБА_17 спросил: «А это как?». На этот вопрос, подошедший к нему ранее незнакомый ОСОБА_15 ответил: «Вот так !»и нанес удар кулаком в область головы слева. ОСОБА_17 от удара согнулся, после чего парень нанес ему еще один удар в голову. После этого он, защищаясь, достал из заднего кармана джинсов кухонный нож, которым нанес один удар в область живота ОСОБА_15 В этот же момент он увидел, что к нему справа подходил ранее ему незнакомый ОСОБА_14 и он, опасаясь, что его снова будут бить, рукой, в которой был нож, нанес удар наотмашь в направлении ОСОБА_14 Затем в него остальные участники компании стали бросать камни и он убежал по ул. ОСОБА_7 в направлении ул. Циолковского, после чего пришел домой, а на следующий день нож, которым он наносил удары, выбросил в р. Бахмутка.

До этого, 30 августа 2009 года примерно в 20.00 часов он встретился в городе Артемовске со своим другом ОСОБА_12, с которым они гуляли и пили пиво. Примерно в 22 часа 20 минут к ОСОБА_12 на мобильный телефон позвонил его знакомый, которого он не знал. ОСОБА_12 договорился со своим знакомым о том, что они будут пить пиво и предложил выпить пива с ними на территории станции Артемовск - 2 возле здания КМЦ, где работает ОСОБА_12. Примерно в 22 часа 30 минут он и ОСОБА_12 подошли к зданию КМЦ. Туда так же подошел его знакомый, как позже он узнал его фамилия ОСОБА_6. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него с собой была 2 литровая бутылка пива, которую они стали распивать втроем. В период времени примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут они втроем распивали пиво возле здания КМЦ на территории станции Артемовск - 2 в районе поста ЭЦ. Во время распития пива ОСОБА_6 доставал из кармана своих брюк телефон марки «Нокиа –6300»и слушал музыку. Примерно в 23 часа 10 минут ОСОБА_12 предложил ему совершить кражу у ОСОБА_6 принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа –6300». ОСОБА_12 предложил похитить у ОСОБА_6 мобильный телефон в то время, когда ОСОБА_18 заснет где - то по дороге домой. ОСОБА_17 согласился с его предложением тайно похитить мобильный телефон у ОСОБА_6. ОСОБА_17 вдвоем распределили между собой роли таким образом, что он должен будет уйти якобы домой, но на самом деле стоять в стороне и следить за ОСОБА_6. ОСОБА_12 же в свою очередь должен был остаться с ОСОБА_6 допивать пиво, но через некоторое время уйти от него и оставить его самого, чтобы он (ОСОБА_18) у него тайно похитил мобильный телефон, когда потерпевший уснет в связи с сильным состоянием опьянения. ОСОБА_17, примерно в 23 часа 45 минут отошел от ОСОБА_6 и ОСОБА_12 в сторону, а ОСОБА_12 с ОСОБА_6 находились возле здания КМЦ до 00 часов 20 минут 31 августа 2009 года и пили пиво. В то время, когда ОСОБА_12 и ОСОБА_6 пили пиво, он отлучился со станции Артемовск - 2 и пошел на улицу Горбатова, где возле магазина «Техноцентр»встретил своего знакомого ОСОБА_11, которому рассказал о том, что хочет совершить тайное хищение мобильного телефона у знакомого ему гражданина, который находится в состоянии алкогольного опьянения и будет идти по улице Горбатова в другой район города и предложил ОСОБА_11 участвовать в похищении мобильного телефона совместно с ним. ОСОБА_11 согласился с его предложением похитить мобильный телефон по предварительному сговору с ним. О том, что в данном хищении участвует ОСОБА_12, ОСОБА_11 не знал, так как он ему об этом не говорил. ОСОБА_12, примерно в 00 часов 30 минут позвонил ему на мобильный телефон и сказал ему о том, что он пошел домой, а ОСОБА_18 остался сидеть на том же месте, где они втроем распивали спиртные напитки возле здания КМЦ. ОСОБА_17 с ОСОБА_11 пошли в сторону станции Артемовск - 2 к зданию КМЦ т. е. к тому месту, где ОСОБА_18 распивал пиво с ОСОБА_12 и с ним. Возле здания КМЦ он и ОСОБА_11 увидели ОСОБА_6, который спал сидя не земле, прислонившись к металлическому ограждению. ОСОБА_17 подошел сзади и пытался залезть в карман брюк надетых на ОСОБА_6, но у него это не получилось. В этот момент ОСОБА_11 залез в карман брюк ОСОБА_6, стоя перед ним спереди и сказал ОСОБА_10, что нашел телефон. Когда они начали отходить от потерпевшего, последний начал что-то говорить, однако они, не обращая внимание на то, что ОСОБА_18 проснулся, ушли по ступенькам вниз и скрылись с места совершения преступления. Игорь ему отдал мобильный телефон, который похитил у ОСОБА_6, а так же отдал ему банковскую карточку (Экспресс банка), которую он сразу же выбросил на территории станции Артемовск - 2 . Примерно в 2 часа 00 минут к нему позвонил из своего мобильного телефона ОСОБА_12 и спросил у него похитил ли он телефон, на что он ответил, что телефон у него. 1 сентября 2009 года он в дневное время продал похищенный им мобильный телефон на рынке «Маяк»города Донецка неизвестному ему лицу за 450 гривен. В этот же день он позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что похищенный телефон у ОСОБА_6 он продал и деньги находятся у него. В этот же день деньги в количестве 350 гривен он и ОСОБА_12 потратили на продукты питания.

Подсудимый ОСОБА_11 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 31.08.2009 года в районе магазина (Спорттовары) по ул. Горбатого, около 00.30 часов, он встретил ОСОБА_10, который предложил ему пройтись в район ж/д предприятия к зданию «КМЦ), где находиться молодой человек, у которого похитить мобильный телефон. На данное предложение он согласился и пошли в район «КМЦ». Поднявшись по ступенькам в углу здания «КМЦ», он увидел потерпевшего, который сидел на земле, взявшись рукой за ограждение. Подойдя ближе, ОСОБА_10 подошел сзади него, присел на корточки и стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, он в свою очередь подошел спереди и также стал осматривать карманы. В кармане потерпевшего он нашел мобильный телефон «Нокиа- 6300»и тут же передал его ОСОБА_10, после чего развернулись и ушли тем же путем, как шли к нему. Потерпевший что-то говорил им вслед, но что именно он не слушал. Спустившись по ступенькам, они также дошли до магазина «Спорттовары», где встретились ранее. Поговорив еще немного, разошлись. Карточку Экспресс Банка, которую он также вытащил из кармана, где лежал мобильный телефон у потерпевшего, он выбросил по пути. Когда они стояли возле магазина, ОСОБА_10 сказал, что телефон останется у него, а когда он его продаст, то деньги поделят между собой, ОСОБА_10 пообещал ему дать какую-то часть денег после того как продаст совместно похищенный ими мобильный телефон, однако ни каких денег от него за украденный ими телефон он не получил.

26 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут возле реки Бахмутка, ниже улицы Советской, недалеко от железнодорожного моста в г. Артемовске Донецкой области, для личного потребления путем курения, он сорвал с куста дикорастущей конопли верхушечные части растения, растения были уже сухие и расфасовал их в четыре бумажных свертка для более удобного хранения. Затем он пошел вверх по улице Циолковского к своей матери. Дойдя до магазина «Белогорье», он купил в магазине бутылку пива и стал пить возле магазина. Примерно в 23 часа к нему подошли работники милиции и объяснили, что он своими действиями нарушает ст. 178 КУоАП, то есть распивает пиво в неустановленном месте, после чего работники милиции пригласили двух понятых, составили административный протокол и произвели у него личный досмотр, в ходе которого в правом и левом карманах его куртки обнаружили четыре бумажный свертка с веществом растительного происхождения. ОСОБА_17 пояснил работникам милиции, что в свертках находится конопля, которую он сорвал в этот же день возле реки Бахмутка в г. Артемовске. Обнаруженные свертки с коноплей работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали и изъяли и составили протокол личного досмотра.

Подсудимый ОСОБА_12 не признал себя виновным в совершении тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц как соисполнителей и пояснил, что 30 августа 2009 года примерно в 20 часов он встретился на пересечении улиц ОСОБА_7 и Горбатова города Артемовска со своим другом ОСОБА_10, с которым они распивали пиво на территории города. Примерно в 22 часа 20 минут к нему на мобильный телефон № 80669123556 позвонил его знакомый ОСОБА_6, который ему предложил попить пива на территории станции Артемовск - 2 возле здания КМЦ, где он работает. ОСОБА_17 рассказал о состоявшемся разговоре ОСОБА_10 и предложил ему поучаствовать с ним и с ОСОБА_6 в распитии пива. ОСОБА_10 согласился распивать пиво с ним и с ОСОБА_6. Примерно в 22 часа 30 минут он и ОСОБА_10 подошли к зданию КМЦ, куда так же подошел ОСОБА_6. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него с собой была 2 литровая бутылка пива, которую они и стали распивать втроем. В период времени примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут они втроем распивали пиво возле здания КМЦ на территории станции Артемовск - 2 в районе поста ЭЦ. Во время распития пива ОСОБА_6 доставал из кармана своих брюк телефон марки «Нокиа –6300»и слушал музыку.

Примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_10 от них ушел, а он с ОСОБА_6 остались возле здания КМЦ до 00 часов 20 минут 31 августа 2009 года и пили пиво. Примерно в 00 часов 25 минут он попрощался с ОСОБА_6 и ушел домой. На следующий день он созвонился с ОСОБА_10, пришел к нему в гости и попили вместе пиво. До этого к нему приходил потерпевший и сообщил ему, что у него украли телефон, Однако кто это сделал он не знал и договоренности с ОСОБА_10 на кражу телефона у потерпевшего у него не было. Признательные показания в соучастии в совершении кражи телефона он давал в ходе досудебного следствия оговорив себя, поскольку боялся, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_11 своей вины, полного признания ОСОБА_10 своей вины в совершении грабежа, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_10 в остальной части обвинения и ОСОБА_12 в совершении кражи, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

1)          По факту покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4 вина подсудимого ОСОБА_10 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года было установлено место совершения преступления, а также изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. № 10-13).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №783 от 25 июня 2010 года кровь потерпевшего ОСОБА_15 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. В двух смывах, доставленных с места происшествия обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_15(л.д. № 167-171).

В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_10 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал куда он выбросил нож (л.д. № 114-118).

В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта, ОСОБА_10 показал и рассказал каким образом он наносил удары ножом ОСОБА_15 (л.д. №135-137).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №641-М от 16 августа 2010 года имеющиеся у ОСОБА_15 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в левой подвздошной области, ранение тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжеечных сосудов, нижней полой вены, правого мочеточника, повреждение правого бедренного нерва образовались от действия плоского колюще-режущего орудия с шириной клинка не более 3 см и длиной не менее 16-18 см (более детально говорить о размерах и характере не представляется возможным, в виду неполного описания раны и раневого канала в предоставленных меддокументах), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и, как опасные для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям. Показания, данные ОСОБА_10 в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также ОСОБА_15 в ходе его допроса не противоречат количеству, локализации и механизму образования повреждений, описанных у последнего в истории болезни (л.д. №186-188).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в достаточной степени подтверждает место происшествия, факт нанесения подсудимым ОСОБА_10 удара ножом ОСОБА_4 в область брюшной полости слева и причинение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения с ранением внутренних органов.

Обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_15 подтвердил, что 22 мая 2010 года он в компании своих друзей ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом он и ОСОБА_14 шли сзади остальных. Возле троллейбусной остановки «Ж/д больница»он столкнулся плечом с ранее ему незнакомым ОСОБА_10 ОСОБА_22 сделал последнему замечание и спросил: «Ты что, широкий?». ОСОБА_10 остановился и развернулся к нему. Стоя друг к другу лицом, они стали высказывать взаимные оскорбления. ОСОБА_14 остановился справа от него (ОСОБА_15). ОСОБА_10 достал из-за спины нож, который держал в правой руке лезвием вперед от большого пальца и сразу же нанёс удар ножом в область живота слева. ОСОБА_17 попытался левой рукой отбить удар ножом, а правой рукой сразу же нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_10 слева. В этот же момент он почувствовал, как в его живот вошел нож, после чего он сразу «обмяк»и потерял сознание.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с совокупностью имеющихся доказательств по делу об обстоятельствах совершенного ОСОБА_10 преступлении, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 413 от 27.05.2010 года согласно которого в левой височной области ОСОБА_10 был обнаружен кровоподтек, который образовался от контакта с тупым предметом и возможно в указанный потерпевшим срок ( л.д. 175).

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 22 мая 2010 года ее сын ОСОБА_14 вместе со своими друзьями ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_23 пошли гулять в центр города. Той же ночью ей от работников милиции стало известно, что ОСОБА_14 был убит. Позднее ей со слов ОСОБА_24 стало известно, что когда они проходили по ул. Артемовска, то мимо прошел ранее незнакомый ОСОБА_10 Когда ОСОБА_24 обернулась, то увидела, что ОСОБА_15 падает на тротуар, а потом на тротуар упал и ОСОБА_14 Потом ОСОБА_24 увидела в руке у ОСОБА_10 нож и стала бросать в него камни, и ОСОБА_10 убежал. Затем ОСОБА_14 был доставлен в больницу, где и умер.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 22 мая 2010 года она в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_23 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли позади нее, ОСОБА_23 и ОСОБА_20 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ей незнакомый ОСОБА_10, а потом она услышала голос ОСОБА_15 и незнакомый ей голос. ОСОБА_17 обернулась и сразу же обратила внимание на то, что поведение ОСОБА_10 по отношению к ОСОБА_15 и ОСОБА_14 было агрессивным. ОСОБА_17 стояли лицом к лицу. Также она увидела в руке у ОСОБА_10 нож, клинок которого был направлен вперед. ОСОБА_17 крикнула: «У него нож!», после чего ОСОБА_15 предпринял попытку выбить нож, занося в сторону ОСОБА_10 руку, а она наклонилась к земле, чтобы поднять камень и бросить его в ОСОБА_10 с целью отпугнуть. Подняв камень, она услышала вскрик «ОСОБА_21!», после чего бросила камень в направлении ОСОБА_10 Потом она увидела, что ОСОБА_15 лежит на тротуаре, а ОСОБА_14 неуверенной походкой стал идти в направлении центра города. ОСОБА_17 подбежала к ОСОБА_15, который держался руками за живот и стала звать на помощь. Потом она подбежала к лежавшему на тротуаре ОСОБА_14, который также держался руками за живот слева. Затем ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на такси привезли в больницу, где ей стало известно, что ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 отправили в операционную.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_19 уверенно опознала ОСОБА_10 как парня, который шел ей навстречу и который держал в руке нож на ул. ОСОБА_21 г. Артемовска (л.д. №145).

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 22 мая 2010 года он в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_23 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли сзади него, ОСОБА_23 и ОСОБА_19 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ему незнакомый ОСОБА_10, а потом он услышал, как ОСОБА_10 спросил: «У тебя, что плечи большие?», на что или ОСОБА_14 или ОСОБА_15 также спросили: «ОСОБА_19, что дороги мало?». ОСОБА_17 обернулся назад и увидел, что ОСОБА_15 падает на землю. ОСОБА_17 решил помочь ОСОБА_15 и ОСОБА_14 и услышал, как ОСОБА_19 крикнула: «Нож!»и он понял, что ОСОБА_19 увидела в руке у ОСОБА_10 нож. ОСОБА_17 сразу же наклонился к земле, чтобы поднять камень, который бросил в направлении ОСОБА_10 и последний убежал. Тогда он подошел к лежавшему на земле ОСОБА_15 и перенес его на лавку остановки. Потом он подбежал к лежавшему на тротуаре ОСОБА_14 и попытался его поднять, но не смог этого сделать. Потом он и ОСОБА_23 на автомобиле такси перевезли ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в больницу, где ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 была сделана операция.

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил, что 22 мая 2010 года он в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли сзади него, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ему незнакомый ОСОБА_10, после чего он услышал, как ОСОБА_15 что-то спросил, но что конкретно, он не придал значения. Затем он обернулся назад и увидел, что ОСОБА_15 падает на землю. Стоявший недалеко ОСОБА_14 также начал падать, после чего он, ОСОБА_20 и ОСОБА_24 стали бросать камни в направлении ОСОБА_10 и последний убежал. Потом он поднял с земли камень и побежал вслед за ОСОБА_10, который направился в сторону ул. Циолковского и скрылся в темноте. Добежав до магазина «Садко»и не догнав ОСОБА_10, он вернулся обратно к остановке и вместе с ОСОБА_20 посадили ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в автомобиль такси и отвезли их в больницу, где ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 была сделана операция.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 22 мая 2010 года в 21 час 46 минут он шел по ул. ОСОБА_21 в направлении ул. Горбатова г. Артемовска. В районе дома №19 он увидел, что ему навстречу бежит ранее ему неизвестный ОСОБА_10, который пробежал мимо него и скрылся, однако он его хорошо рассмотрел. Потом он пошел далее и увидел, что ему навстречу бежит ранее незнакомый ОСОБА_23, который, подбежав к нему, спросил, куда побежал ОСОБА_10, на что он ответил что последний побежал в направлении ул. Циолковского. Потом он перешел на противоположную сторону ул. ОСОБА_21 и когда подходил к остановке «Ж/д больница», то увидел, что на противоположной стороне на тротуаре лежат два человека, возле которых бегала ранее ему незнакомая ОСОБА_19 и звала на помощь.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_25 уверенно опознал ОСОБА_10 как парня, который бежал ему навстречу и которого он встретил возле дома №19 по ул. Артема г. Артемовска (л.д. №147).

Свидетель ОСОБА_26 подтвердила, что вечером 22 мая 2010 года она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_27 и находилась в гостях примерно до 21 часа 40 минут, а потом они вышли из дома и пришли на троллейбусную остановку «Ж/д больница», где стали ожидать троллейбус. Через некоторое время она увидела как со стороны ул. Циолковского шла компания ранее ей незнакомых ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_23 и ОСОБА_20, которые прошли мимо нее и пошли в направлении центра города. Потом она увидела, что навстречу данной компании идет ранее ей незнакомый ОСОБА_10, который, поравнявшись с компанией и обходя ямку, задел кого-то плечом. Затем она услышала разговор: «ОСОБА_19 что, дороги мало»и услышала ответ: «А ты, что, такой широкий?». Между ОСОБА_10 и кем-то из компании началась словесная перепалка в ходе которой к ОСОБА_10 предъявляли претензии с употреблением нецензурной брани по поводу того, что ОСОБА_18 кого-то из них толкнул плечом. ОСОБА_10 и двое парней с компании стояли лицом к лицу, между которыми назревала драка. После этого она и ОСОБА_27 решили уйти с остановки и пошли к дому ОСОБА_27, чтобы конфликт их не коснулся. Когда они шли к дому №25 по ул. Артема, то мимо них в направлении ул. Циолковского пробежал ОСОБА_10, а когда она посмотрела в сторону остановки, то увидела, что на тротуаре лежат два парня, но причину этого она не знает. Во дворе своего дома ОСОБА_27 вызвала такси, а когда автомобиль подъехал, к ней подошел ранее ей незнакомый ОСОБА_20 и попросил разрешения воспользоваться автомобилем, чтобы отвезти в больницу своих друзей.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения квалифицируются по ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. «1», «7»УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е покушение на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, совершенным из хулиганских побуждений.

Суд считает, что предъявленное обвинение не в полной мере основано на надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» как умышленное убийство из хулиганских мотивов по п.7 ч. 2 ст. 115 КК действия виновного квалифицируются тогда, когда он лишает жизни другого лица вследствие явного неуважения к обществу, пренебрежения общечеловеческими правилами общениями и нормами морали, а так же беспричинно с использованием малозначительного повода.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ОСОБА_10, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_29 в достаточной степени подтверждает тот факт, что обоюдная ссора между ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_14А с другой стороны, возникла по инициативе потерпевшего, который словесно остановил ОСОБА_10 и данная ссора была вызвана внезапно возникшими между ними личными неприязненными отношениями, в связи с взаимными претензиями друг к другу по поводу столкновения плечами, при отсутствии каких-либо действий ОСОБА_10, указывающих на наличие у него хулиганского мотива.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» не может квалифицироваться как совершенное из хулиганских мотивов умышленное убийство во время ссоры или драки, которую начал сам потерпевший, а так же из ревности, мести или иных мотивов, возникших на почве личных отношений, если даже при этом был нарушен общественный порядок.

Наличие данных обстоятельств в полной мере исключает хулиганский мотив в действиях подсудимого, в силу чего суд считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду п. «7» ч.2 ст. 115 УК Украины.

Одновременно суд считает, что обвинение ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. «1»УК Украины нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность доказательств, согласующихся между собой, в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимого ОСОБА_10 прямого умысла, направленного на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил орудие преступления –нож, т.е предмет, которым несомненно может быть причинена смерть человеку, нанес с достаточной для проникающего ранения и поражения внутренних органов силой удар в жизненно важный орган человека –область живота слева и прекратил свои действия после падения потерпевшего на землю и активного пресечения его действий со стороны присутствующих на месте преступления лиц.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_10 сознавал общественно опасный характер своего деяния (нанесение ножом с достаточной силы удар в жизненно важные органы человека), предвидел его общественно опасные последствия (причинение смерти) и желало их наступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_10 выполнил все действия, направленные на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, но смерть потерпевшего ОСОБА_4 не наступила по причинам, не зависящим от воли подсудимого, суд считает в этой части квалификацию действий подсудимого правильной по ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.»1»УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц, с учетом последующих умышленных действий подсудимого по совершению умышленного убийства ОСОБА_14

Одновременно суд считает, что по делу отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что действия подсудимого носили оборонительный характер, поскольку в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Наличие у подсудимого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 27.05.2010 года, в левой височной области кровоподтека, который образовался от контакта с тупым предметом (л.д. 175), в отсутствие иных телесных повреждений, не может служить бесспорным доказательством факта нападения со стороны потерпевших и нахождения подсудимого в состоянии обороны.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что только совершая защитные действия при нанесении ему удара ножом подсудимым, он нанес последнему удар правой рукой в левую височную часть головы, а так же показания свидетелей, очевидцев происшествия, которые так же отрицают факт нанесения потерпевшими и иными присутствовавшими лицами ударов подсудимому, либо применения иных форм нападения на подсудимого до появления в руке последнего ножа. После нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшим они начали бросать в подсудимого камни и он убежал.

Согласно акта стационарной психиатрической экспертизы №183К от 13 августа 2010 года ОСОБА_10 в период инкриминируемого правонарушения хроническим психическим заболеванием не страдал. ОСОБА_10 в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием не страдает, в период инкриминируемого правонарушения в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. № 198-219).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_10 и квалификацию преступления по данному эпизоду обвинения правильной по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.»1»УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам.

2)          По факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_14 вина подсудимого ОСОБА_10 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года было установлено место совершения преступления, а также изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. № 10-13).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №783 от 25 июня 2010 года в двух смывах, доставленных с места происшествия обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_14 (л.д. № 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23 мая 2010 года в помещении Артемовской ЦРБ был обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_14 (л.д. № 22-23).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №181/14 от 16 августа 2010 года, смерть ОСОБА_14 наступила 22.05.10 г. в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины спинки носа, левой надбровной дуги, лобной области в центре и справа, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов. Повреждения образовались:

-          ссадины от контакта с тупыми предметами с шероховатой поверхностью при скольжении, незадолго до наступления смерти, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и значения в ее наступлении не имеют; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обушок, с длиной клинка не менее 12 см и шириной не менее 2,7 см, незадолго до наступления смерти, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исходя из локализации раны, хода и направления раневого канала можно считать, что потерпевший в момент причинения повреждения мог находиться как передней, так и левой боковой поверхностью тела к нападавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, при этом направлении удара было горизонтально спереди назад и косо слева направо.

Исходя из характера и локализация проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, обнаруженного при исследовании трупа г-на ОСОБА_14, можно считать, что смерть последнего наступила за короткий промежуток времени после причинения повреждения.

Исходя из характера и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа г-на ОСОБА_14 маловероятно, что последний мог совершать какие-либо активные действия.

Показания, данные ОСОБА_10 в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат количеству, локализации и механизму образования проникающего колото-резанного ранения, обнаруженного при исследовании трупа г-на ОСОБА_14 (л.д. №180-181).

В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_10 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал куда он выбросил нож (л.д. № 114-118).

В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 показал и рассказал каким образом он наносил удары ножом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 (л.д. №135-137).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, в достаточной степени подтверждает место происшествия, факт нанесения подсудимым ОСОБА_10 удара ножом ОСОБА_14 в область живота слева и причинение потерпевшему колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов.

Обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_15 подтвердил, что 22 мая 2010 года он в компании своих друзей ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом он и ОСОБА_14 шли сзади остальных. Возле троллейбусной остановки «Ж/д больница»он столкнулся плечом с ранее ему незнакомым ОСОБА_10 ОСОБА_22 сделал последнему замечание и спросил: «Ты что, широкий?». ОСОБА_10 остановился и развернулся к нему. Стоя друг к другу лицом, они стали высказывать взаимные оскорбления. ОСОБА_14 остановился справа от него (ОСОБА_15). ОСОБА_10 достал из-за спины нож, который держал в правой руке лезвием вперед от большого пальца и сразу же нанёс удар ножом в область живота слева. ОСОБА_17 попытался левой рукой отбить удар ножом, а правой рукой сразу же нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_10 слева. В этот же момент он почувствовал, как в его живот вошел нож, после чего он сразу «обмяк»и потерял сознание.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с совокупностью имеющихся доказательств по делу об обстоятельствах совершенного ОСОБА_10 преступлении, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 413 от 27.05.2010 года согласно которого в левой височной области ОСОБА_10 был обнаружен кровоподтек, который образовался от контакта с тупым предметом и возможно в указанный потерпевшим срок ( л.д. 175).

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 22 мая 2010 года ее сын ОСОБА_14 вместе со своими друзьями ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_23 пошли гулять в центр города. Той же ночью ей от работников милиции стало известно, что ОСОБА_14 был убит. Позднее ей со слов ОСОБА_24 стало известно, что когда они проходили по ул. Артемовска, то мимо прошел ранее незнакомый ОСОБА_10 Когда ОСОБА_24 обернулась, то увидела, что ОСОБА_15 падает на тротуар, а потом на тротуар упал и ОСОБА_14 Потом ОСОБА_24 увидела в руке у ОСОБА_10 нож и стала бросать в него камни, и ОСОБА_10 убежал. Затем ОСОБА_14 был доставлен в больницу, где и умер.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 22 мая 2010 года она в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_23 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли позади нее, ОСОБА_23 и ОСОБА_20 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ей незнакомый ОСОБА_10, а потом она услышала голос ОСОБА_15 и незнакомый ей голос. ОСОБА_17 обернулась и сразу же обратила внимание на то, что поведение ОСОБА_10 по отношению к ОСОБА_15 и ОСОБА_14 было агрессивным. ОСОБА_17 стояли лицом к лицу. Также она увидела в руке у ОСОБА_10 нож, клинок которого был направлен вперед. ОСОБА_17 крикнула: «У него нож!», после чего ОСОБА_15 предпринял попытку выбить нож, занося в сторону ОСОБА_10 руку, а она наклонилась к земле, чтобы поднять камень и бросить его в ОСОБА_10 с целью отпугнуть. Подняв камень, она услышала вскрик «ОСОБА_21!», после чего бросила камень в направлении ОСОБА_10 Потом она увидела, что ОСОБА_15 лежит на тротуаре, а ОСОБА_14 неуверенной походкой стал идти в направлении центра города. ОСОБА_17 подбежала к ОСОБА_15, который держался руками за живот и стала звать на помощь. Потом она подбежала к лежавшему на тротуаре ОСОБА_14, который также держался руками за живот слева. Затем ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на такси привезли в больницу, где ей стало известно, что ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 отправили в операционную.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_19 уверенно опознала ОСОБА_10 как парня, который шел ей навстречу и который держал в руке нож на ул. ОСОБА_21 г. Артемовска (л.д. №145).

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 22 мая 2010 года он в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_23 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли сзади него, ОСОБА_23 и ОСОБА_19 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ему незнакомый ОСОБА_10, а потом он услышал, как ОСОБА_10 спросил: «У тебя, что плечи большие?», на что или ОСОБА_14 или ОСОБА_15 также спросили: «ОСОБА_19, что дороги мало?». ОСОБА_17 обернулся назад и увидел, что ОСОБА_15 падает на землю. ОСОБА_17 решил помочь ОСОБА_15 и ОСОБА_14 и услышал, как ОСОБА_19 крикнула: «Нож!»и он понял, что ОСОБА_19 увидела в руке у ОСОБА_10 нож. ОСОБА_17 сразу же наклонился к земле, чтобы поднять камень, который бросил в направлении ОСОБА_10 и последний убежал. Тогда он подошел к лежавшему на земле ОСОБА_15 и перенес его на лавку остановки. Потом он подбежал к лежавшему на тротуаре ОСОБА_14 и попытался его поднять, но не смог этого сделать. Потом он и ОСОБА_23 на автомобиле такси перевезли ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в больницу, где ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 была сделана операция.

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил, что 22 мая 2010 года он в компании ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 шли по ул. ОСОБА_21 в направлении центра города. При этом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 шли сзади него, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 В районе троллейбусной остановки «Ж/д больница»мимо них прошел ранее ему незнакомый ОСОБА_10, после чего он услышал, как ОСОБА_15 что-то спросил, но что конкретно, он не придал значения. Затем он обернулся назад и увидел, что ОСОБА_15 падает на землю. Стоявший недалеко ОСОБА_14 также начал падать, после чего он, ОСОБА_20 и ОСОБА_24 стали бросать камни в направлении ОСОБА_10 и последний убежал. Потом он поднял с земли камень и побежал вслед за ОСОБА_10, который направился в сторону ул. Циолковского и скрылся в темноте. Добежав до магазина «Садко»и не догнав ОСОБА_10, он вернулся обратно к остановке и вместе с ОСОБА_20 посадили ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в автомобиль такси и отвезли их в больницу, где ОСОБА_14 умер, а ОСОБА_15 была сделана операция.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 22 мая 2010 года в 21 час 46 минут он шел по ул. ОСОБА_21 в направлении ул. Горбатова г. Артемовска. В районе дома №19 он увидел, что ему навстречу бежит ранее ему неизвестный ОСОБА_10, который пробежал мимо него и скрылся, однако он его хорошо рассмотрел. Потом он пошел далее и увидел, что ему навстречу бежит ранее незнакомый ОСОБА_23, который, подбежав к нему, спросил, куда побежал ОСОБА_10, на что он ответил что последний побежал в направлении ул. Циолковского. Потом он перешел на противоположную сторону ул. ОСОБА_21 и когда подходил к остановке «Ж/д больница», то увидел, что на противоположной стороне на тротуаре лежат два человека, возле которых бегала ранее ему незнакомая ОСОБА_19 и звала на помощь.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_25 уверенно опознал ОСОБА_10 как парня, который бежал ему навстречу и которого он встретил возле дома №19 по ул. Артема г. Артемовска (л.д. №147).

Свидетель ОСОБА_26 подтвердила, что вечером 22 мая 2010 года она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_27 и находилась в гостях примерно до 21 часа 40 минут, а потом они вышли из дома и пришли на троллейбусную остановку «Ж/д больница», где стали ожидать троллейбус. Через некоторое время она увидела как со стороны ул. Циолковского шла компания ранее ей незнакомых ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_23 и ОСОБА_20, которые прошли мимо нее и пошли в направлении центра города. Потом она увидела, что навстречу данной компании идет ранее ей незнакомый ОСОБА_10, который, поравнявшись с компанией и обходя ямку, задел кого-то плечом. Затем она услышала разговор: «ОСОБА_19 что, дороги мало»и услышала ответ: «А ты, что, такой широкий?». Между ОСОБА_10 и кем-то из компании началась словесная перепалка в ходе которой к ОСОБА_10 предъявляли претензии с употреблением нецензурной брани по поводу того, что ОСОБА_18 кого-то из них толкнул плечом. ОСОБА_10 и двое парней с компании стояли лицом к лицу, между которыми назревала драка. После этого она и ОСОБА_27 решили уйти с остановки и пошли к дому ОСОБА_27, чтобы конфликт их не коснулся. Когда они шли к дому №25 по ул. Артема, то мимо них в направлении ул. Циолковского пробежал ОСОБА_10, а когда она посмотрела в сторону остановки, то увидела, что на тротуаре лежат два парня, но причину этого она не знает. Во дворе своего дома ОСОБА_27 вызвала такси, а когда автомобиль подъехал, к ней подошел ранее ей незнакомый ОСОБА_20 и попросил разрешения воспользоваться автомобилем, чтобы отвезти в больницу своих друзей.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения квалифицируются по ст. 115 ч.2 п. «7»УК Украины как умышленное убийство, т.е умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенным из хулиганских побуждений.

Суд считает, что предъявленное обвинение не в полной мере основано на надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» как умышленное убийство из хулиганских мотивов по п.7 ч. 2 ст. 115 КК действия виновного квалифицируются тогда, когда он лишает жизни другого лица вследствие явного неуважения к обществу, пренебрежения общечеловеческими правилами общениями и нормами морали, а так же беспричинно с использованием малозначительного повода.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ОСОБА_10, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_29 в достаточной степени подтверждает тот факт, что обоюдная ссора между ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_14А с другой стороны, возникла по инициативе потерпевших, которые словесно остановили ОСОБА_10 и данная ссора была вызвана внезапно возникшими между ними личными неприязненными отношениями, в связи с взаимными претензиями друг к другу по поводу столкновения плечами, при отсутствии каких-либо действий ОСОБА_10, указывающих на наличие у него хулиганского мотива.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» не может квалифицироваться как совершенное из хулиганских мотивов умышленное убийство во время ссоры или драки, которую начал сам потерпевший, а так же из ревности, мести или иных мотивов, возникших на почве личных отношений, если даже при этом был нарушен общественный порядок.

Наличие данных обстоятельств в полной мере исключает хулиганский мотив в действиях подсудимого, в силу чего суд считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду п. «7» ч.2 ст. 115 УК Украины.

Одновременно, с учетом отсутствия доказательств совершения убийства из хулиганских побуждений суд считает, что в действиях ОСОБА_10 наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность доказательств, согласующихся между собой, в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимого ОСОБА_10 прямого и единого умысла, направленного на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 и ОСОБА_14 при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил поочередно сразу к двум потерпевшим орудие преступления –нож, т.е предмет, которым несомненно может быть причинена смерть человеку, нанес со значительной и достаточной для проникающего ранения и поражения внутренних органов силой удар в жизненно важный орган человека –область живота слева и прекратил свои действия после падения потерпевших на землю и активного пресечения его действий со стороны присутствующих на месте преступления лиц.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_10 сознавал общественно опасный характер своего деяния (нанесение ножом с достаточной силы удар в жизненно важные органы человека поочередно двоим потерпевшим), предвидел его общественно опасные последствия (причинение смерти) и желал их наступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_10 выполнил все действия, направленные на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, но смерть потерпевшего ОСОБА_4 не наступила по причинам, не зависящим от воли подсудимого и после этого сразу, реализуя единый умысел, направленный на умышленное убийство двух лиц, выполнил все действия, направленные на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_14, от которых наступила смерть последнего, суд считает, что действия подсудимого в части умышленного убийства ОСОБА_14 следует переквалифицировать со ст. 115 ч.2 п.»7»УК Украины и правильно квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины как умышленное убийство, т.е. по фактически наступившим последствиям, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 115 УК Украины.

Одновременно суд считает, что по делу отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что действия подсудимого носили оборонительный характер, поскольку в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Наличие у подсудимого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 27.05.2010 года, в левой височной области кровоподтека, который образовался от контакта с тупым предметом (л.д. 175), в отсутствие иных телесных повреждений, не может служить бесспорным доказательством факта нападения со стороны потерпевших и нахождения подсудимого в состоянии обороны.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что совершая защитные действия при нанесении ему удара ножом подсудимым, он нанес последнему удар правой рукой в левую височную часть головы, а так же показания свидетелей, очевидцев происшествия, которые так же отрицают факт нанесения потерпевшими и иными присутствовавшими лицами ударов подсудимому, либо применения иных форм нападения на подсудимого до появления в руке последнего ножа.

Согласно акта стационарной психиатрической экспертизы №183К от 13 августа 2010 года ОСОБА_10 в период инкриминируемого правонарушения хроническим психическим заболеванием не страдал. ОСОБА_10 в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием не страдает, в период инкриминируемого правонарушения в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. № 198-219).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_10 и квалификацию преступления по данному эпизоду обвинения правильной по ст.115 ч. 1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти иному лицу.

3) По факту открытого похищения чужого имущества ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_10 и повторно, вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что 30 августа 2009 года он на электропоезде возвратился с работы из города ОСОБА_30 и около 22.10 часов, приехав в г.Артемовск он со своего мобильного телефона «Нокиа 6300»позвонил своему знакомому ОСОБА_12 и договорился о встрече чтобы выпить пива. Около 22.30 часов на станции Артемовск - 2 возле здания, где он работает (КМЦ), он встретился с ОСОБА_12 и ОСОБА_10. ОСОБА_17 и ОСОБА_10 предложил попить пива, но они ему сказали, что денег у них нет и он купил пиво - 2 литра со стаканчиками в количестве 3 шт. за свои деньги, после чего они, по просьбе ОСОБА_12, пошли в сторону здания КМЦ (Краснолиманский центр погрузо- выгрузочных работ) расположенное примерно в 60 метрах от станции Артемовск- 2 , где присели на лавку и пили пиво около одного часа. В течении этого времени он доставал принадлежащий ему телефон «Нокиа 6300»1МЕ1 : 352043024419040, который приобрел в июле 2008 года в городе Красный Лиман за 1050 гривен. ОСОБА_12 попросил у него телефон «Нокиа», на котором смотрел видео, слушал музыку, но после этого телефон возвращал назад. ОСОБА_10 телефон у него не просил. Примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_18 ушел, а ОСОБА_12 остался с ним. С ОСОБА_12 они посидели примерно до 00 часов 20 минут 31 августа 2009 года допили пиво и он сказал ОСОБА_12, что ему нужно идти домой, так как было уже поздно, ОСОБА_12 согласился, они с ним попрощались и он пошел в сторону вокзала станции Артемовск - 2, а он попытался пойти в сторону города Артемовска, но пройдя метров 15 в сторону здания КМЦ ему стало плохо, стало тошнит, и он решил присесть возле здания на металлической решетке, прийти в себя, но стал дремать. Телефон у него находился в левом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк, в нагрудном кармане надетой на нем футболки находилось удостоверение личности и карточка «Экспресс - банка». ОСОБА_17 дремал примерно минут 20, после чего пришел в себя. т.е. проснулся примерно в 00 часов 40 минут от того, что у него кто-то лазит по карманам. ОСОБА_17 открыл глаза и увидел ОСОБА_10, который стоял, согнувшись над ним, с правой стороны сзади и рукой ощупывал его нагрудный карман надетой на нем светлой футболки. ОСОБА_17 сразу понял что происходит и заметил, что над ним склонился ОСОБА_11, который вытащил у него из левого кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета мобильный телефон «Нокиа-6300»черного цвета и проверив еще правый карман, стал отходить. Во время этого он говорил подсудимым «Что вы творите, что вы делаете?»Кто - то из них из удостоверения находящегося в нагрудном кармане футболки вытащил карточку «Экспресс-банка», а удостоверение вернул ему назад, после чего не применяя никакого физического и морального насилия, молча, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пошли в сторону улицы Горбатова города Артемовска. ОСОБА_17, сидя на земле когда они были на расстоянии 2- 3 метра от него, закричал им в след, что бы они вернули ему его телефон, но ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не реагируя на его крики, спокойно пошли в город. ОСОБА_17 посидел еще около 30 минут на земле, т.е. до 1 часа 00 минут, встал и пошел в сторону города Артемовска и в тот же день обратился в милицию города Артемовска.

Показания потерпевшего ОСОБА_6 полностью согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 об обстоятельствах похищения мобильного телефона у потерпевшего.

При этом суд считает доказанным факт открытого похищения данного телефона, поскольку потерпевший, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в достаточной степени осознавал характер действий подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые так же осознавали, что их действия потерпевшим оцениваются как открытое похищение.

Кроме этого вина ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 10.09.2010 года (т.2 л.д. 69-70) и от 04.11.2010 года (т.2 л.д. 169) в ходе которых ОСОБА_18 и ОСОБА_11 подтвердили свои действия и обстоятельства при которых они открыто похитили мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_6

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_10 как лицо, совершившее открытое похищение у него мобильного телефона, что подтверждается протоколами предъявления лиц к опознанию от 09.09.2009 года ( т.2 л.д. 32-33).

Подсудимый ОСОБА_10 опознал подсудимого ОСОБА_11 как лицо, совместно с которым по предварительному сговору, он совершил открытое похищение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6, что подтверждается протоколом предъявления лиц к опознанию от 19.09.2009 года (т.2 л.д.138)

Кроме этого вин подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 08.09.2009 года мобильного телефона «Нокиа 6300»в корпусе черного цвета (имей 352043024419040) у гр-на ОСОБА_22, который подтвердил факт приобретения им этого телефона 01.09.2009 года на радиорынке «Маяк»г. Донецка (т.2 л.д. 22); протоколом осмотра от 10.09.2009 года мобильного телефона «Нокиа 6300»(т.2 л.д. 83), который был опознан потерпевшим ОСОБА_6, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания от 10.09.2009 года (т.2 л.д. 85).

Согласно заключению специалиста-товароведа № 118/218 от 11.09.2008 года стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6300»составляет 380.00 гривен (т.2 л.д. 92-95).

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1119 от 13.10.2009 года и акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 197 от 13.08.2010 года ОСОБА_10 в период совершения данного преступления мог и может осознавать свои действия и руководить ими и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 147-152, т.3 л.д. 82-99).

Согласно приговора Апелляционного суда Донецкой области от 15 мая 2002 года ОСОБА_10 был осужден по ст.ст. 142 ч.3, 145 ч.2, 42 ч.1 ( в редакции УК 1960 года) ст. 263 ч.1 ( в редакции УК 2001 года) УК Украины к 8 годам лишения свободы, в силу чего в действиях ОСОБА_10 наличествует квалифицирующий признак повторности совершения преступления.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и квалификацию преступления по данному эпизоду правильной по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_10 и совершенное повторно.

4) По факту тайного похищения чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, вина подсудимого ОСОБА_12 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 не признавая себя виновным в совершении кражи чужого имущества и не отрицая факта употребления пива 30 августа 2009 года совместно с ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_6 возле здания Краснолиманского центра погрузочно-разгрузочных работ «КМЦ»пояснил, что никакой договоренности с ОСОБА_10 и умысла на тайное похищение у потерпевшего мобильного телефона он не имел. После ухода ОСОБА_10, он некоторое время побыл с потерпевшим, допили с ним пиво и он ушел к себе домой.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, оценивая его показания об отрицании участия в совершении кражи как попытку избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_12 неоднократно давал признательные показания о наличии между ним и ОСОБА_10 предварительного сговора на тайное похищение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6 с распределением между ними ролей, совершая определенные действия согласовано и с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, где ОСОБА_12 должен был довести потерпевшего до достаточной степени опьянения, а ОСОБА_18, используя такое состояние потерпевшего когда он заснет, должен был тайно похитить телефон. Такие признательные показания ОСОБА_12 были даны в первичном объяснении (т.2 л.д. 11), в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 44-45), в ходе очных ставок с ОСОБА_10 (т.2 л.д. 62-64) и с ОСОБА_6 (т.2 л.д. 80-82), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2 л.д. 66-68), в качестве обвиняемого 11.09.2009 года (т.2 л.д. 108-109) и в судебном заседании при рассмотрении судом представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 119).

В последующем, после избрания в отношении ОСОБА_12 меры пресечения в виде подписки о невыезде (11.09.2009 года), будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2009 года, ОСОБА_12 стал отрицать свое соучастие в совершении данного преступления и пояснил, что ранее оговорил себя боясь, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно ОСОБА_12 указывает, что ОСОБА_10 так же его оговаривает с целью смягчить свое положение.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений, опровергают доводы подсудимого ОСОБА_12 о не причастности его к совершению данного преступления и о причинах, побудивших его к самооговору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31, заместитель начальника ОУР ЛО ст. Никитовка подтвердил, что об обстоятельствах совершенного преступления он узнал из пояснений потерпевшего ОСОБА_16, который ему рассказал о том, что пил пиво с ему знакомым ОСОБА_12 и неизвестным ему парнем. 8.09.2009 года оперативным путем им были установлены и доставлены в помещение ЛO на ст. Никитовка ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которые пояснили о совершенном им деянии и дали признательные показания по факту хищения у гражданина ОСОБА_16 мобильного телефона «Нокиа-6300». При этом о наличии между ними предварительного сговора и распределении ролей, он узнал впервые из пояснений ОСОБА_12, которого опрашивал первым и такие сведения он не мог получить из объяснений потерпевшего. В отношении выше указанных лиц мер физического и психологического воздействия оказано не было, они добровольно и без принуждения давали признательные объяснения, также с каждым, следователем СО ЛО на ст.Никитовка в присутствии его, двоих понятых были проведены воспроизведения обстановок и обстоятельств событий произошедших 31.08.09 года возле здания «КМЦ»- Краснолиманского центра погрузочно - разгрузочных работ, находящемся на территории железнодорожной станции Артемовск - 2 ГП «Донецкая ж.д.»расположенной на административной территории города Артемовска Донецкой области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Чуйко Е.Н. подтвердила, что ОСОБА_12, как до задержания, так и после его, давал признательные показания о соучастии в совершении кражи, подтверждая наличие предварительного сговора с ОСОБА_10, в том числе и в присутствии понятых и на очных ставках.

Подсудимый ОСОБА_10, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и признательные показания относительно наличия между ним и ОСОБА_12 предварительного сговора на совершение тайного похищения мобильного телефона у потерпевшего с распределением между ними ролей, согласно которых он (ОСОБА_18) должен был раньше уйти от ОСОБА_6 и ОСОБА_12, а последний должен был продолжить распивать с потерпевшим пиво, доведя последнего до состояния алкогольного опьянения, зная, что от этого потерпевший заснет на месте распития или по дороге, а затем уйти от потерпевшего, предупредив об этом его (ОСОБА_10) по мобильному телефону. Выполнив каждый свои действия, получив от ОСОБА_12 сообщение по телефону о состоянии потерпевшего он, предварительно договорившись о похищении телефона и с ОСОБА_11, вытащили мобильный телефон из кармана брюк потерпевшего. О похищении телефона он в эту же ночь по мобильному телефону сообщил ОСОБА_12, с которым и потратили деньги, вырученные от продажи похищенного телефона на радиорынке «Маяк»в г. Донецке.

В судебном заседании не добыто достаточных данных, указывающих на вынужденность ОСОБА_12 к самооговору и на причины оговора его ОСОБА_10.

Как следует из материалов дела ОСОБА_12 дал признательные показания в первичном объяснении 08.09.2009 года (т.2 л.д. 11). После этого он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 08.09.2009 года в 20.55 часов (т.2 л.д.34) и после этого продолжал давать неоднократно признательные показания, в том числе и в ходе рассмотрения судом представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением суда от 11.09.2009 года (т.2 л.д. 119).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_12 о наличии самооговора.

Факт открытого похищения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 мобильного телефона у потерпевшего в достаточной степени подтверждается, кроме личного признания последними, показаниями потерпевшего ОСОБА_6, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 10.09.2010 года (т.2 л.д. 69-70) и от 04.11.2010 года (т.2 л.д. 169) в ходе которых ОСОБА_18 и ОСОБА_11 подтвердили свои действия и обстоятельства, при которых они открыто похитили мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_6

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_10 как лицо, совершившее открытое похищение у него мобильного телефона, что подтверждается протоколами предъявления лиц к опознанию от 09.09.2009 года ( т.2 л.д. 32-33).

Подсудимый ОСОБА_10 опознал подсудимого ОСОБА_11 как лицо, совместно с которым по предварительному сговору, он совершил открытое похищение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6, что подтверждается протоколом предъявления лиц к опознанию от 19.09.2009 года (т.2 л.д.138)

Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 08.09.2009 года мобильного телефона «Нокиа 6300»в корпусе черного цвета (имей 352043024419040) у гр-на ОСОБА_22, который подтвердил факт приобретения им этого телефона 01.09.2009 года на радиорынке «Маяк»г. Донецка (т.2 л.д. 22); протоколом осмотра от 10.09.2009 года мобильного телефона «Нокиа 6300» (т.2 л.д. 83), который был опознан потерпевшим ОСОБА_6, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания от 10.09.2009 года (т.2 л.д. 85).

Согласно заключению специалиста-товароведа № 118/218 от 11.09.2008 года стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6300»составляет 380.00 гривен (т.2 л.д. 92-95).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 предварительного сговора на совместное совершение тайного похищения чужого имущества и выполнение каждым из соучастников действий, содержащих объективную сторону данного состава преступления, согласовано, с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества. При этом ОСОБА_12, как соисполнитель, выполнил начальные действия, направленные на тайное похищение имущества потерпевшего, а именно доведение потерпевшего до состояния алкогольного опьянения, достаточного для доведения ОСОБА_10 их единого умысла, т.т. тайного похищения имущества потерпевшего.

Последующие действия ОСОБА_10, действовавшего и по предварительному сговору с ОСОБА_11, вышли за пределы предварительного сговора с ОСОБА_12 и единого умысла в части способа хищения имущества потерпевшего, в силу чего квалификация действий ОСОБА_10 по данному эпизоду не должна распространяться на действия ОСОБА_12, что так же соответствует разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».

Согласно приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 мая 2008 года ОСОБА_12 осужден по ст.ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, в силу чего в действиях ОСОБА_12 наличествует квалифицирующий признак повторности совершения преступления.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_12 и квалификацию преступления по данному эпизоду обвинения правильной по ст.ст. 27, 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц в форме соисполнительства.

5) По факту незаконного приобретения, производства и хранения наркотического средства без цели сбыта вина ОСОБА_11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ОСОБА_18 подтвердил, что 26 октября 2010 года примерно в 23 часа он со своим товарищем ОСОБА_32 был приглашен работниками милиции в качестве понятых при личном досмотре незнакомого мужчины, который был задержан за распитие пива в неустановленном месте и назвался ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_10 по улице Горького-3/7. Одет ОСОБА_11 был в куртку х/б зеленого цвета, свитер, черные спортивные брюки и коричневые туфли. В ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_11, в правом и левом внутренних карманах куртки, были обнаружены четыре бумажных свертка, в которых оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. ОСОБА_11 пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он сам сорвал вечером этого же дня в пойме реки Бахмутка в г. Артемовске и хранил при себе для личного потребления путем курения. Употребляет он коноплю длительное время. Обнаруженные бумажные свертки с коноплей работники милиции изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали пакет и на бирке они со ОСОБА_32 поставили свои подписи (л.д. 41).

Свидетель ОСОБА_32 подтвердил факт обнаружения и изъятия у подсудимого ОСОБА_11 в правом и левом внутренних карманах куртки четырех бумажных свертка, в которых оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18 (л.д.42).

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям подсудимого в части времени, места и способа хранения вещества растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия ОСОБА_11 указал место в пойме реки Бахмутка ниже улицы Советской в г. Артемовске, где он собирал дикорастущую коноплю 26 октября 2010 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года (л.д.39).

Факт обнаружения и изъятия в одежде подсудимого (в правом и левому внутренних карманах куртки) вещества растительного происхождения подтверждается так же протоколом личного досмотра от 26 октября 2010 года (л.д.5).

Согласно заключению химической экспертизы № 316 от «23»ноября 2010 года вещество массой 3,33 г; 3,34 г; 2,44 г и 1,70 г, которое было изъято у подсудимого 26.10.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ. Масса каннабиса ( в пересчете на сухое вещество) составляет 2,81 г; 2,84 г; 2,10 г. и 1,48 г., общим весом 09.23 г. (л. д. 17-19).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_11 и квалификацию преступления по данному эпизоду обвинения правильной по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, производство и хранение наркотического средства без цели сбыта.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск по возмещению морального вреда в размере 50000.00 гривен, который подсудимым ОСОБА_10 признан в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в умышленном убийстве ОСОБА_14, признание исковых требований подсудимым ОСОБА_10, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права, интересы и свободы иных лиц, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям ч.4 ст. 174 ГПК Украины

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 22363.59 гривен и морального вреда в размере 100000.00 гривен.

Гражданский истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых, предоставил платежные документы на понесенные расходы по лечению на сумму 10625.45 гривен, а так же обосновал размер причиненного ему морального вреда в связи с причиненными ему телесными повреждениями, перенесенными в связи с этим физическими страданиями, психологическими переживаниями. Гражданский ответчик в лице подсудимого ОСОБА_10 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в размере подтвержденных документами затрат на лечение. В части возмещения морального вреда исковые требования ответчик признал частично в размере 30000.00 гривен.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании в достаточной степени доказана вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, что повлекло лечение потерпевшего. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Поскольку подсудимый частично признает иск в части возмещения материального ущерба, то гражданский истец, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК Украины, обязан представить суду доказательства по размеру материального ущерба.

В судебном заседании истец представил ряд платежных документов, перечень наименований медикаментов и их стоимость, которые были использованы им в ходе лечения. Общая сумма затрат согласно указанных доказательств составляет 10625.45 гривен, что суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В силу требований ст. 1167 ГК Украины, подсудимый обязан нести ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

Определяя размер морального вреда причиненного истцу данным преступлением, суд принимает во внимание степень физических страданий –характер повреждений внутренних органов, проведение нескольких операций, послеоперационных обследований; психологических переживаний - длительное нахождение в лечебных учреждениях, признание его в установленном порядке инвалидом 2-й группы и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере 60000.00 гривен.

Прокурором г. Артемовска Донецкой области заявлен иск в интересах Артемовской ЦРБ в Донецкой области о взыскании с ОСОБА_10 в счет возмещения затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_4 в размере 2400.69 гривен (т.1 л.д. 294).

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу, принимая во внимание признание подсудимым ОСОБА_10 исковых требований, суд считает, что исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены, в силу ст. 12 УК Украины, к тяжким и особо тяжким преступлениям, наличие рецидива преступления, совершение одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления (грабежа), что являются обстоятельствами, смягчающими наказание, его положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его психическое состояние здоровья, что он является инвалидом 3-й группы и, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_12 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено, в силу ст. 12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период испытательного срока, что указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления.

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание положительную характеристику подсудимого по месту работы и, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, его роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ОСОБА_12 осужден по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 мая 2008 года по ст.ст. 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 70 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 03 года, суд считает необходимым назначить ОСОБА_12 окончательное наказание с применением требований ст. 71 ч.1 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_11 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены, в силу ст. 12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, его роль в похищении и распоряжении похищенным, предмет хищения, его стоимость и, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание:

ОСОБА_10 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.»1»УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по ст.115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_10 назначить по их совокупности путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

ОСОБА_12 по ст. ст. 27, 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 мая 2008 года в виде 3-х лет лишения свободы и назначить ОСОБА_12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

ОСОБА_11 по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года; по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_11 назначить по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_11. освободить от назначенного наказания, если он в течение испытательного строка 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

-          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ОСОБА_10 оставить прежнюю –заключение под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области, исчисляя ему срок наказания со дня задержания, то есть с 26 мая 2010 года; в отношении ОСОБА_12 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда, исчисляя ОСОБА_12 срок наказания с 20 октября 2011 года; в отношении ОСОБА_11 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_10 и ОСОБА_12 зачесть срок предварительного заключения в виде трёх дней лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 50000.00 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба –10625.45 гривен, в счет возмещения морального вреда –60000.00 гривен; в пользу Артемовской ЦРБ (Донецкая область г. Артемовск ул. Советская, 73) р/с 35412031002151 банк ГУДК в Донецкой области, УДК в г. Артемовске МФО 834016, ОКПО 01990217 на КЕКВ 1132 в счет возмещения затрат по лечению и содержанию ОСОБА_4 –2400.69 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области ( г. Донецк ул. Физкультурная,1) р/с 31253272210095 МФО 834016 УКГ в Донецкой области ОКПО 25574914, код экспертной работы 29.89.14.1.2 в счет возмещения расходов по проведению экспертных работ по уголовному делу № 29-32675, согласно счета № 6/297-171 от 16.08.2010 года за проведение дактилоскопической экспертизы- 273.54 гривен.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области ( г. Донецк ул. Горького, 61) р/с 31253272210095 МФО 834016 УКГ в Донецкой области ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.89.11 в счет возмещения расходов по проведению экспертных работ по уголовному делу № 29-10-03-340, согласно счета № 316 от 23.11.2010 года за проведение химической экспертизы- 309.60 гривен.

Вещественные доказательства: черную бейсболку, белую спортивную кофту (мастерку), бежевую футболку, серые трусы, синие джинсы, коричневые кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_4, а в случае отказа от них –уничтожить; белую футболку, джинсы, трусы, туфли мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, передать ОСОБА_5, а в случае отказа от них –уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 5320», белую футболку, голубые джинсы, джинсовую куртку, кожаный ремень, пластиковую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_10; мобильный телефон «Нокиа-6300»переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6, оставить ОСОБА_6; три камня, спичечный коробок, смывы вещества бурого цвета, наркотическое средство массой 0.88 г., 0.92 г., 0.09 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судьи Артемовского горрайонного суда: _____ БУКРЕЙ С. А.

_____ ОСОБА_33

Народные заседатели: _____ ОСОБА_1

_____ ОСОБА_34

_____ ОСОБА_3

Судья:                                                   С. П.Букрєй