Рішення № 20553820, 23.11.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2361/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 . .

04 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника позивача Приходько О.Ф.

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 169.80 гривень та договірної санкції у розмірі 575.40 гривень за договором № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТМТС Україназвернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між сторонами був укладений договір № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року . У відповідності з умовами данного договору вони надають послуги мобільного зв*язку, а відповідач приймає на себе зобов*язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки за надані послуги зв*язку. Згідно п.1.1. укладеної сторонами додаткової угоди термін її дії складає 365 календарних днів. Оскільки відповідач свої зобов*язання не виконав, то у нього виникла сума боргу у розмірі 169.80 гривень та договірної санкції у розмірі 575.40 гривень.

Просить стягнути з відповідача сума боргу у розмірі 169.80 гривень, договірної санкції у розмірі 575.40 гривень та судові витрати, понесенні при подачі позовної заяви .

В судовому засіданні представник позивача, діючі відповідно довіреності, наполягала на своїх позовних вимогах, просила їх задовольнити та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_2 пояснивши, що факт укладання договору № 3045768 про надання послуг мобільного зв»язку від 06.09.2006 року та додаткової угоди підтверджується належним чином виготовленими вказаними договором та угодою, які засвідчені особовими підписами відповідача та представника другої сторони договору.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 з позовними вимогами позивача не погодилися, пояснивши, що договір № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку він не укладав та не підписував, а 06.09.2006 року був на роботі, виїзджав на пожежу і з 8.00 годин до 9.00 годин був на пожежі, що, на його думку, позбавляло його можливості протягом робочого часу виїхати в м. Горлівку та укласти там вказані угоди. Крім цього відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності в 01 рік, яка встановлена ст.. 258 ч.2 п.1 ЦК України про стягнення штрафної санкції.

Вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні в достатній ступені встановлено, що згідно договору № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв*язку відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати послуги мобільного звязку у строки і на умовах, встановлених вказаним договором.

Згідно додаткової угоди № 3045768 від 06.09.2006 року відповідач не має права відмовитися від користування послугами мобільного зв*язку протягом 365 календарних днів і у разі порушення цього зобов*язання, передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишався до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії .

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу відповідача складає 169.80 гривень, а сума договірної санкції за 210 днів складає ( 2.74 грн. х 210 днів =) 575.40 гривень.

Посилання відповідача та його представника на те, що відповідач не підписував і не укладав договір № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку, суд не може прийняти до уваги, так як згідно матеріалів справи в договорі про надання послуг мобільного зв»язку та додатковій угоді є підпис від імені ОСОБА_2, який співпадає з підписом і іншими записами в копіях паспорту відповідача, які додані позивачем до матеріалів позову.

В судовому засіданні відповідач стверджував, що не мав можливості 06 вересня 2006 року укласти вказані договір і угоду у м. Горлівка, оскільки в цей день знаходився на робочому місці і працював. На підтвердження цього факту відповідач надав табель обліку робочого часу співробітників апарату Артемівського міського управління ГУ МНС України в Донецькій області за вересень 2006 року, та матеріали справи № 56/142 про пожежу в автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, з якого вбачається, що відповідач у якості ст.. інспектора дізнання Артемівського ГУ МНС України в Донецькій області, приймав участь у огляді місця пожежі 06 вересня 2006 року з 09 годин 10 хвилин до 09 годин 50 хвилин.

Приймаючи до уваги надані відповідачем докази, географічну відстань від м. Артемівська міста Соледара ( 15 км) та міста Горлівка (35 км), суд не може визнати ці докази достатніми для спростування факту укладання сторонами договору та додаткової угоди 06.09.2006 року, при наявності належним чином оформлених таких угод.

При цьому суд приймає до уваги вимоги ст. 60 ЦПК України яка закріплює за кожною стороною у справі обов*язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач надав суду письмові договір та угоду, укладені від імені сторін по справі, при наявності їх особистих підписів і інших персональних реквізитів, довіреність на ім.*я ОСОБА_4 та ділерський договір № 15/Д від 24.06.2003 року, що підтверджує повноваження сторони договору ОСОБА_4 на його укладання.

Разом з тим, оспорюючи свій особистий підпис у договорі і угоді, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, незважаючи на те, що судом було роз*яснено відповідачу положення ст. 143 ч.1 ЦПК України про можливість и порядок призначення експертизи лише за його заявою для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 3045768\1.11496227 від 06.09.2006 року та додаткову угоду № 3045768 від 06.09.2006 року, згідно умов яких повинен був виконувати грошові зобовязання по сплаті за користування мобільним звязком, але відповідач не виконав умов договору, у зв*язку з чим у нього виник борг у розмірі 169 гривень 80 копійок.

Одночасно сукупністтю наданих доказів судом встановлено, що відповідач припинив виконувати свої зобов*язання по договору і в частині користування зв*язком у термін 365 календарних днів,виконавши свої зобов*язання лише протягом 155 днів у зв*язку з чим сума договірної санкції за 210 днів, яка підлягає стягненню з відповідача за умовами договору і угоди, складає ( 2.74 грн. х 210 днів =) 575.40 гривень.

Оспорюючи позовні вимоги відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України терміном в 01 рік про стягнення неустойки (штрафної санкції).

Суд не може погодитись з цими доводами відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються встановленими судом обставинами.

Так, як вбачається з умов письмової додаткової угоди сторони, на підставі ст. 259 ЦК України, встановили строк позовної давності до вимог про стягнення договірної санкції у 03 роки.

Відповідно до ст. 259 ч.1 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, встановлений сторонами письмовою угодою строк позовної давності стосовно стягнення штрафної санкції у 03 роки, ґрунтується на вимогах закону.

Як встановлено у судовому засіданні позивач звернувся до суду 26.10.2009 року, т.т. в межах 03 років з часу порушення позивачем своїх зобов*язань ( з лютого 2007 року), з заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена. 19 листопада 2009 року судовий наказ було скасовано і 26.08.2011 року позивачем у межах строку позовної давності було подано позовну заяву, що відповідає цивільному законодавству України про перебіг позовної давності.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені останнім: судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяляду справи у сумі 120 грн., а всього 171,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 258, 259, 526 Цивільного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 169.80 гривень та договірної санкції у розмірі 575.40 гривень за договором № 3045768/1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПрАТ «МТС УКРАЇНА»/ 01601 м.Київ вул.. Лейпцизька,15 п/р № 26008526 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 / суму боргу у розмірі 169.80 гривень та договірної санкції у розмірі 575.40 гривень за договором № 3045768/1.11496227 від 06.09.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку; за рахунок повернення судового збору у сумі 51.00 гривні та витрат на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 120.00 гривень.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 листопада 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. П.Букрєй