Постанова № 20551617, 09.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

<Текст >

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15185/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О.С.

при секретаріСметані М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес»

до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції

Донецької області

про зняття арешту

за участю

представників сторін: від позивача Куркурін Е.П., Гришина О.М.

від відповідача - Булавіна О.Г.

Комунальне підприємство «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (надалі відповідач) про скасування постанови від 26.08.2011 року про накладання арешту на кошти боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

До початку судового розгляду справи заявою від 09.09.2011 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд зняти арешт з коштів боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї у розмірів 80%.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року заява позивача про зміну позовних вимог була судом прийнята, що відображено у журналі судового засідання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що арешт накладений на кошти підприємства, що знаходяться у касі, паралізував діяльність підприємства. Усі банківські рахунки позивача арештовані, майно знаходиться в стані 100% зносу, у підприємства борги за комунальні послуги, очисні споруди потребують ремонтних робіт, які нічим оплачувати, не має коштів на виплату заробітної плати працівникам, підприємство не може виконувати свої обовязки щодо постачання води. Підприємство розпочало погашення заборгованості перед Пенсійним фондом.

Відповідач проти позову заперечував та посилався на наступне. Станом на 05.09.2011 року на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження на загальну суму 2413592,56 грн. Дійсно усі банківські рахунки позивача арештовані, кошти, що знаходяться у касі підприємства також арештовані, майно є комунальною власністю. У підприємства неодноразово вилучалась готівка з каси. З боржника за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року примусово було стягнуто 809799,79 грн., але цього не достатньо. Дії, проведені відповідачем відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач (код ЄДРПОУ 35602044) є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 644365, дата реєстрації 14.03.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі 12791020000002067.

З 2009 року на виконанні відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 7-175 щодо стягнення заборгованості з позивача.

26.08.2011 року постановою про арешт коштів боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї відповідачем також був накладений арешт на кошти позивача.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Ст. 57 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Ч.5 ст. 60 Закону визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається наступне. Згідно Статуту позивача, який затверджений рішенням сесії Зугреської міської ради 01.11.2007 року та зареєстрований 14.03.2008 року, позивач створений з метою забезпечення населення, підприємств, установ та інших абонентів міста питною водою, водовідведенням, виконання капітальних та поточних ремонтів міських мереж водопостачання та водовідведення, виконання усіх заходів, що стосуються водопостачання та водовідведення та охорони навколишнього середовища від забруднення. Майно підприємства знаходиться в комунальній власності і належить позивачеві на підставі господарського ведення.

За період з жовтня 2009 року по теперішній час згідно постанов про арешт коштів боржника відповідачем накладені арешти на кошти позивача, які знаходяться на усіх банківських рахунках позивача у Донецькому РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Донецьк, філії ПАТ Промінвестбанку у м. Харцизьку Донецької області.

Як вже зазначалося, 26.08.2011 року відповідачем був накладений арешт і на готівкові кошти позивача.

При цьому, на адресу позивача щотижня надходять повідомлення про закінчення постачання електроенергії у разі несплати виставлених рахунків.

Так, станом на 23.08.2011 року згідно повідомлення від 23.08.2011 року за № 132-4 за позивачем рахується заборгованість у сумі 4200 грн.

У звязку із тяжким фінансовим становищем позивач щомісяця складає графіки сплати активної електричної енергії та направляє їх ПАТ «Донецькобленерго».

Такі ж графіки позичав також складає та направляє КП «Компанія «Вода Донбаса».

На адресу позивача щомісяця надходять телефонограми від КП «Компанія «Вода Донбаса» щодо погашення заборгованості за водоспоживання.

Крім цього, позивачем укладений договір № 04-04/2008 від 01.04.2008 року про надання послуг по обробці документів щодо обліку розрахунків з «квартиросъемщиками» за воду. За надання вказаних послуг позивач щомісяця повинен здійснювати їх оплату.

У рішенні Зугреської міської комісії з питань техногено екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.08.2011 року зазначено, що у звязку із арештом коштів позивача та можливим відключенням від електропостачання очисних споруд не виключена можливість виникнення випадків холери, подальшого ускладнення епідемічної ситуації з гострих кишкових інфекцій; залишаються не виконаними заходи з покращення водопостачання, не ліквідована аварія на центральному водоводі Ольхова-Зугрес.

За таких обставин, на теперішній час діяльність позивача повністю паралізована. Позивач позбавлений можливості здійснювати діяльність, яка передбачена його Статутом, оскільки у нього повністю відсутні будь-які матеріальні ресурси щодо виконання своїх зобовязань та відновлення водопостачання міста.

До того ж, позивачем не здійснюється виплата заробітної плати працівникам, що потягне за собою подальше збільшення її заборгованості, позивач не здійснює ремонт очисних споруд, що також може привести до аварійної ситуації.

Під час судового розгляду справи, судом також зясовано, що позивач здійснює частково погашення заборгованості перед УПФУ в м. Харцизьку Донецької області.

При цьому, суду зазначає про необхідність здійснення виконання виконавчих документів, які знаходяться на виконання відповідача.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при накладанні арешту на готівкові кошти позивача відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення такого рішення; недобросовісно; нерозсудливо та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване накладання арешту.

За таких обставин, враховуючи тяжке становища позивача та необхідність здійснення виконавчого провадження, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 3 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів, що перебувають у касі Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» у розмірів 80%.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 вересня 2011 року.

Суддя Маслоід О.С.