Постанова № 20549697, 25.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 р.

об 11 годині 55 хвилин Справа №2а-13814/10/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участі представників позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.11.2011р., ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2011р.,

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність №11/10 від 16.03.2011р.,

свідка ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Кримська цукрова компанія»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними.

Обставини справи: Приватне підприємство «Кримська цукрова компанія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Кримпро визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0021472301/0 від 23.06.2010р., №0021472301/1 від 07.09.2010р., якими донараховані податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 355608,00грн.; №0021482301/0 від 23.06.2010р., №0021482301/1 від 07.09.2010р., якими донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 370161,00грн.; визнання протиправними дій щодо зменшення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на 106963,00грн.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на віднесення сум ПДВ, сплачених контрагентам у ціні товару, до складу податкового кредиту, а також сум витрат до складу валових витрат, у звязку із відсутністю реальної поставки товарів, оскільки по-перше, позивачем фактично отримано товари(роботи, послуги) від контрагентів. По-друге, всі витрати та суми ПДВ, які були включені до податкового кредиту та валових витрат, були включені на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт. Крім того, позивачем були оплачені повністю надані послуги контрагентами послуги. За таких обставин, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить крім заявлених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати також податкові повідомлення-рішення №0021472301/2 від 17.11.2010р., №0021482301/2 від 17.11.2010р.

Ухвалами суду від 29.10.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011р. провадження у справі поновлено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, письмових заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кримська цукрова компанія» є юридичною особою (ідентифікаційний код 36393577), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21), знаходиться на обліку у ДПІ в м. Сімферополь АР Крим як платник податків. З 28.04.2009р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100224416 (а.с.22).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим проведено планову виїзну перевірку ПП «Кримська цукрова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2009р. до 31.03.2010р.

За результатами перевірки складено акт №9190/23-2/36393577 від 17.06.2010р. (а.с.23-37), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП «Кримська цукрова компанія» вимог:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 306 878,00грн., в тому числі за 2 квартал 2009р. на 46 420,00грн., за 3 квартал 2009р. на 22 343,00грн., за 4 квартал 2009р. на 142000,00грн., за 1 квартал 2010р.на 96115,00грн. та завищене відємне значення податку на прибуток за 2009р. в сумі 106 963,00грн.;

- п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 237 072,00грн., в тому числі за липень 2009р. на 3472,00грн., за серпень 2009р. на 7341,00грн., за вересень 2009р. на 15433,00грн., за жовтень 2009р. на 26721,00грн., за листопад 2009р. на 57538грн., за грудень 2009р. на 69877,00грн., за січень 2010р. на 6024,00грн., за березень 2010р. на 50666,00грн.

Висновок податкової щодо заниження ПП «Кримська цукрова компанія» податку на прибуток ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено:

- заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» декларації з податку на прибуток підприємств всього на суму 42153,00грн.;

- завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток підприємств всього на суму 1 185 358,00грн.

Завищення показників у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток підприємств відбулось внаслідок того, що позивачем віднесено до складу валових витрат вартість придбаних у ПП «Днепр» транспортно-експедиційних послуг в сумі 80833,00грн. (без ПДВ), тоді як такі послуги не підтверджено товарно-транспортними накладними (Ф.№1-ТН) та талонами замовника (Ф.№1-ТЗ); вартість придбаного у ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан» цукру на суму 1104525,00грн. (без ПДВ), тоді як угоди з такими постачальниками мають ознаки нікчемності (80 833 + 1 104 525 = 1 185 358).

Висновок податкової про заниження ПП «Кримська цукрова компанія» податку на додану вартість ґрунтується на тому, що позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ПДВ в сумі 237072,00грн, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан», що складені необґрунтовано оскільки поставки товару «Самсар», ТОВ «АПК Улан» на адресу ПП «Кримська цукрова компанія» та надання транспортно-експедиційних послуг ПП «Днепр» на адресу ПП «Кримська цукрова компанія» не підтверджені.

Позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим надано заперечення на акт перевірки №9190/23-2/36393577 від 17.06.2010р., вих.№1-22/06 від 22.06.2010р.(а.с.41-45).

Рішенням №27908/10/23-2 від 23.06.2010р. висновки акту перевірки №9190/23-2/36393577 від 17.06.2010р. залишено без змін. (а.с.46-50).

За результатами перевірки та на підставі акту №9190/23-2/36393577 від 17.06.2010р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №002147201/0 від 23.06.2010р., яким ПП «Кримська цукрова компанія» визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 355608,00грн., в тому числі 237 072грн. за основним платежем, 118 536грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.51), №0021482301/0 від 23.06.2010р., яким ПП «Кримська цукрова компанія» визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 370 161,00грн., в тому числі 306 878грн. за основним платежем, 63283грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.52).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №002147201/0 від 23.06.2010р., №0021482301/0 від 23.06.2010р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №002147201/1 від 07.09.2010р. (а.с.65), №0021482301/1 від 07.09.2010р. (а.с.66), №002147201/2 від 17.11.2010р.(а.с.188), №002148201/2 від 17.11.2010р. (а.с.189).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (тут і далі чинного в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України №334, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в якій однак не встановлено перелік документів, необхідних для включення витрат підприємства до складу валових витрат.

Згідно п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (тут і далі чинного в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані вести бухгалтерський облік.

Пунктом 2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України №996 визначено значення термінів для цілей цього Закону.

Так, відповідно до абзацу 11 ст. 1 Закону України №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України №996 встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9).

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1 ст.9).

Таким чином, первинні бухгалтерські документи є документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом залучено до матеріалів справи та досліджено первинні бухгалтерські документи ПП «Кримська цукрова компанія».

В результаті дослідження первинних документів позивача, судом встановлено наступне.

05.05.2009р. між ПП «Днепр» (Експедитор) та ПП «Кримська цукрова компанія» (Замовник) укладено договір №05/05-2009 (а.с.80-83), предметом якого є надання Експедитором Замовнику транспортно-експедиційних послуг з пошуку автотранспорту та організації перевезення вантажів за маршрутом, зазначеним в разовому замовленні (п.1.1).

Експедитор в інтересах Замовника виконує повязані з перевезенням операції: виконує розробку маршруту перевезення, пошук перевізників и т.і. (п.1.3). Експедитор може залучати третіх осіб для виконання своїх зобовязань по цьому Договору (п.1.4).

Розрахунок за транспортно-транспортні послуги здійснюється замовником на підставі рахунка-фактури Замовника та Акта виконаних робіт(п.2.5).

Термін дії Договору, відповідно до п.8.3 з моменту підписання Договору сторонами до 31.12.2009р.

Включення до складу валових витрат, витрат з придбання транспортно-експедиційних послуг у ПП «Днепр» здійснено позивачем на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме актів виконаних робіт б/н від 29.05.2009р. на суму 31000 (без ПДВ 25833грн.) (а.с.91), б/н від 18.08.2009р. на суму 25000 (без ПДВ 20833грн.) (а.с.96), б/н від 20.08.2009р. на суму 20000 (без ПДВ 16667грн.) (а.с.98), б/н від 23.10.2009р. на суму 21000 (без ПДВ 17500грн.) (а.с.103).

Отримані послуги оплачені позивачем шляхом перерахування коштів зі свого розрахункового рахунку, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №25 від 18.08.2009р., №26 від 18.08.2009р., №33 від 20.08.2009р., №83 від 23.10.2009р. (а.с. 92,93,100).

Висновок відповідача про неправомірне включення до складу валових витрат, витрат з придбання позивачем послуг у ПП «Днепр» ґрунтується виключно на тому, що такі витрати не підтверджені товарно-транспортними накладними.

Таке твердження відповідача суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 (надалі Правила №363) вони визначають права, обовязки та відповідальність власників автомобільного транспорту Перевізників та вантажовідправників і вантажоотримувачів Замовників.

Норми Правил №363 не регулюють цивільно-правові відносини ПП «Кримська цукрова компанія» з ПП «Днепр» оскільки ПП «Кримська цукрова компанія» є замовником транспортно-експедиційних послуг з пошуку автотранспорту та організації перевезення вантажів, а не послуг з транспортування.

Форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля затверджені Наказом №488/346, який, однак, не зареєстровано в Мінюсті і у відповідності до п.1 Указу Президента України від 03.10.1992р. №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади» та п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.1992р. №731, не є нормативно-правовим актом, тому що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами та мають міжвідомчий характер, підлягають обовязковій державній реєстрації.

Таким чином, Наказ №488/346 не створює норм і обовязкових вимог до оформлення первинних документів по обліку роботи вантажного транспорту.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підприємства, які не відносяться до сфери управління органа, який видав Наказ №488/346 не зобовязані виконувати його вимоги.

Таким чином, використання товарно-транспортних накладних (ф.№1-ТН) не є обовязковим ані для ПП «Кримська цукрова компанія», ані для ПП «Днепр» оскільки вони не відносяться до сфери управління Мінтрансу і Мінстату.

Відповідно до п.п. 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, які зазначені в цьому Законі не дозволяється, а відтак висновок про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат, витрат на придбання послуг у ПП «Днепр» є хибним та не ґрунтується на законі.

21.09.2009р. між ТОВ «Самсар» (Продавець) та ПП «Кримська цукрова компанія» (Покупець) укладено договір №2009/09/21-1-КП (а.с.84-85), предметом якого є постачання продавцем покупцю цукру-піску.

Термін дії договору, відповідно до п.9.1. Договору з моменту підписання Договору сторонами до 31.10.2010р.

01.12.2009р. між ТОВ «АПК Улан» (Продавець) та ПП «Кримська цукрова компанія» (Покупець) укладено договір №У-09/12/01/2-КП (а.с.86-87), предметом якого є постачання продавцем покупцю цукру - піску.

Термін дії договору, відповідно до п.9.1 Договору з моменту підписання Договору сторонами до 31.10.2010р.

На виконання умов зазначених Договорів ТОВ «Самсар» та ТОВ «АПК Улан» поставило ПП «Кримська цукрова компанія» цукор-пісок, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме видатковими накладними №РН-0001761 від 23.09.2009р. на суму 125000,00грн. (а.с.146), №РН-0002320 від 10.11.2009р. на суму 441025,00грн. (а.с.125), №РН-0002744 від 15.12.2009р. на суму 175825,00грн. (а.с.113), №РН-0002758 від 15.12.2009р. на суму 250584,00грн. (а.с.117), №РН-0000087 від 18.01.2010р. на суму 28860,00грн. (а.с.165), №РН-0000752 від 04.03.2010р. на суму 23850,00грн. (а.с.149), №РН-0000848 від 15.03.2010р. на суму 30732,00грн. (а.с.157), №РН-0000979 від 25.03.2010р. на суму 149454,00грн. (а.с.151).

До матеріалів справи також залучені копії залізничних накладних (а.с.104-111), які підтверджують фактичне отримання цукру позивачем. При цьому, на зворотному боці накладних зазначено про те, що власником товару є ТОВ «Самсар» або ТОВ «АПК Улан».

Отриманий цукор оплачений позивачем, шляхом перерахування коштів зі свого розрахункового рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями №74 від 22.09.2009р. (а.с.144), №55 від 22.09.2009р. (а.с.145), №56 від 22.09.2009р. (а.с.145), №1382 від 09.10.2009р. (а.с.139), №90 від 29.10.2009р. (а.с.141), №91 від 29.10.2009р. (а.с.141), №92 від 30.10.2009р. (а.с.140), №93 від 30.10.2009р. (а.с.140), №94 від 30.10.2009р. (а.с.140), №95 від 02.11.2009р. (а.с.136), №96 від 03.11.2009р. (а.с.137), №97 від 04.11.2009р. (а.с.135), №108 від 05.11.2009р. (а.с.134), №110 від 05.11.2009р. (а.с.134), №111 від 05.11.2009р. (а.с.134), №112 від 09.11.2009р. (а.с.133), №114 від 09.11.2009р. (а.с.133), №115 від 10.11.2009р. (а.с.132), №137 від 02.12.2009р. (а.с.124), №138 від 02.12.2009р. (а.с.124), №142 від 04.12.2009р. (а.с.123), №143 від 04.12.2009р. (а.с.123), №144 від 07.12.2009р. (а.с.122), №155 від 09.12.2009р. (а.с.121), №165 від 16.12.2009р. (а.с.120), №107 від 18.01.2010р. (а.с.167), №3 від 04.03.2010р. (а.с.164), №14 від 10.03.2010р. (а.с.163), №18 від 22.03.2010р. (а.с.162), №19 від 24.03.2010р. (а.с.161), №20 від 25.03.2010р. (а.с.160), №22 від 30.03.2010р. (а.с.159).

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Відповідачем не доведено та законодавством не встановлено необхідний мінімуму трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей необхідний для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано валові витрати за операціями із ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан».

Висновки податкового органу щодо відсутності реального товарного характеру господарських операції між позивачем та ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан» також спростовується висновками судово-економічної експертизи, згідно яких підтверджується поставка цукру піску від ТОВ «Самсар» на суму 992434грн. та від ТОВ «АПК Улан» на суму 232896грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Порушення вимог податкового законодавства іншими субєктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких субєктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Оскільки виявлені порушення щодо включення до складу валових витрат, витрат на придбання цукру-піску у ТОВ «Самсар» та ТОВ «АПК Улан» відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на включення до таких витрат до складу валових витрат через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан», суд відхиляє їх як необґрунтовані.

З акту №9190/23-2/36393577 від 17.06.2010р., вбачається що перевіркою встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників в рядку 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік ПП «Кримська цукрова компанія» усього в сумі 42153,00грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 11.1. ст.11 Закону №334 встановлено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

У разі коли особа береться на облік податковим органом як платник цього податку всередині податкового періоду, то перший звітний податковий період розпочинається з дати, на яку припадає початок такого обліку, та закінчується останнім календарним днем наступного податкового періоду.

Якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого звітного податкового періоду), останнім податковим вважається період (що закінчується днем такої ліквідації), на який припадає дата такої ліквідації.

Позивачем до складу валових доходів у 2009 році не включено суму 42153,00грн., приросту балансової вартості запасів, що є порушенням вимог п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік, поданій позивачем в порядку звітності прибуток, що підлягає оподаткуванню має відємне значення та складає -106875грн.

Таким чином, не включення позивачем до складу валового доходу приросту балансової вартості запасів в сумі 42153,00грн. не привело до заниження податку на прибуток, оскільки з урахуванням збільшення валового доходу на суму 42153,00грн., обєкт оподаткування все одно має відємне значення (-106875грн. + 42153грн. = -64722грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0021482301/0 від 23.06.2010р. (№0021482301/1 від 07.09.2010р., №002148201/2 від 17.11.2010р.), якими ПП «Кримська цукрова компанія» донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 370161,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Щодо висновку відповідача про неправомірне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ, сплачених в складі ціни за товари (послуги), отримані від ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан», то суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно п.п. 7.5.1. ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Із системного аналізу вищезазначених норм випливає, що підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

Суд дослідив залучені до матеріалів справи податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан», а саме №2905 від 29.05.2009р. загальна сума 31000,00грн., в тому числі ПДВ 5166,67грн. (а.с.90), №1808 від 18.08.2009р. загальна сума 25000,00грн., в тому числі ПДВ 4166,67грн. (а.с.95), №200809 від 20.08.2009р. загальна сума 20000,00грн., в тому числі ПДВ 3333,33грн. (а.с.99), №2310 від 23.10.2009р. загальна сума 21000,00грн., в тому числі ПДВ 3500,00грн. (а.с.102), №1835 від 22.09.2009р. загальна сума 1262500,00грн., в тому числі ПДВ 21041,67грн. (а.с.147), №2185 від 29.10.2009р. загальна сума 86000,00грн., в тому числі ПДВ 14333,33грн. (а.с.143), №1292 від 30.10.2009р. загальна сума 45000,00грн., в тому числі ПДВ 7500,00грн. (а.с.142), №2254 від 02.11.2009р. загальна сума 79000,00грн., в тому числі ПДВ 13166,67грн. (а.с.131), №2257 від 03.11.2009р. загальна сума 20000,00грн., в тому числі ПДВ 3333,33грн. (а.с.130), №2311 від 04.11.2009р. загальна сума 58000,00грн., в тому числі ПДВ 9666,67грн. (а.с.129), №2312 від 05.11.2009р. загальна сума 81000,00грн., в тому числі ПДВ 13500,00грн. (а.с.128), №2364 від 09.11.2009р. загальна сума 63000,00грн., в тому числі ПДВ 10500,00грн. (а.с.127), №2372 від 10.11.2009р. загальна сума 9025,00грн., в тому числі ПДВ 1504,17грн. (а.с.126), №2616 від 02.12.2009р. загальна сума 76050,00грн., в тому числі ПДВ 12675,00грн. (а.с.114), №2635 від 04.12.2009р. загальна сума 70200,00грн., в тому числі ПДВ 11700,00грн. (а.с.116), №2684 від 07.12.2009р. загальна сума 29575,00грн., в тому числі ПДВ 4929,17грн. (а.с.115), №2721 від 09.12.2009р. загальна сума 49896,00грн., в тому числі ПДВ 8316,00грн. (а.с.119), №2745 від 15.12.2009р. загальна сума 200688,00грн., в тому числі ПДВ 33448,00грн. (а.с.118), №82 від 18.01.2010р. загальна сума 29000,00грн., в тому числі ПДВ 4833,33грн. (а.с.166), №615 від 04.03.2010р. загальна сума 23850,00грн., в тому числі ПДВ 3975,00грн. (а.с.150), №652 від 10.03.2010р. . загальна сума 30592,00грн., в тому числі ПДВ 5098,67грн. (а.с.158), №746 від 22.03.2010р. . загальна сума 26000,00грн., в тому числі ПДВ 4333,33грн. (а.с.154), №778 від 24.03.2010р. . загальна сума 93852,00грн., в тому числі ПДВ 15642,00грн. (а.с.153), №787 від 25.03.2010р. . загальна сума 29602,00грн., в тому числі ПДВ 4933,67грн. (а.с.152), №827 від 30.03.2010р. . загальна сума 100100,00грн., в тому числі ПДВ 16683,33грн. (а.с.156),

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

У акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан».

Як встановлено експертним дослідженням податковий кредит позивача сформовано на підставі виданих податкових накладних, які в свою чергу виписані за першою подією, частково за фактом постачання товарів, а частково за фактом оплати їх вартості.

Як зазначалося вище, здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема актами приймання передачі, видатковими накладними, банківським виписками.

Згідно статуту ТОВ «Кримська цукрова компанія» підприємство створене з метою задоволення потреб населення та юридичних осіб у товарах і послугах. Відповідно до статутних цілей, товариство здійснює такі види діяльності, зокрема як оптово-роздрібна торгівля.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що отримані позивачем послуги та товари, були придбані з метою використання у подальшій господарській діяльності позивача у межах оподатковуваних операцій, а відтак позивач правомірно включив суми ПДВ, за операціями із ПП «Днепр», ТОВ «Самсар», ТОВ «АПК Улан» до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0021472301/0 від 23.06.2010р. (№0021472301/1 від 07.09.2010р., №002147201/2 від 17.11.2010р.), якими ПП «Кримська цукрова компанія» донараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 355608,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі щодо зменшення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток ПП «Кримська цукрова компанія» на 106963,00грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Висновки акту перевірки щодо зменшення відємного значення є думкою посадових осіб податкової служби та самі по собі не свідчать про вчинення з боку відповідача будь-яких дій.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.11.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 30.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0021482301/0 від 23.06.2010р., №0021482301/1 від 07.09.2010р., №002148201/2 від 17.11.2010р. про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 370161,00грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі податкові повідомлення-рішення №0021472301/0 від 23.06.2010р., №0021472301/1 від 07.09.2010р., №002147201/2 від 17.11.2010р. про нарахування Приватному підприємству «Кримська цукрова компанія» податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 355608,00грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.