Рішення № 20548376, 02.08.2011, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2-241/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Проторус» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити державну реєстрацію; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Проторус», приватного підприємства «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Проторус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 25.11.2009 року між позивачем та ПП «ВІП-АВТОС» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Lanser X», вартість автомобіля сплачена повністю, але на вимогу позивача про передачу зазначеного автомобіля, продавець повідомив, що рахунок на оплату вартості автомобіля виписано помилково, а сам транспортний засіб відсутній. Рішенням Господарського суду Херсонської області позов ВАТ «Проторус» задоволено, та постановлено вилучити у ПП «ВІП-АВТОС» придбаний автомобіль. В ході виконання даного рішення встановлено, що автомобіль було повторно реалізовано іншій особі ОСОБА_2, який здійснив його державну реєстрацію та отримав державний номер НОМЕР_1. В позовній заяві позивач просить визнати недійсною довідку-рахунок на імя ОСОБА_2 про придбання автомобіля, скасувати державну реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2, визнати право власності на спірний автомобіль за ВАТ «Проторус»; вилучити спірний автомобіль у відповідача та передати ВАТ «Проторус», а також зобовязати УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити його державну реєстрацію та постановлення на облік.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну до ВАТ «Проторус», ПП «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонської області про захист права власності. Позов мотивований тим, що 08.12.2009р. між ПП «ВІП-АВТОС» та ним укладено договір про завдаток при покупці автомобіля, за яким позивачем надано завдаток в сумі 8000гнр. 10.12.2009р. позивачем було придбано у ПП «ВІП-АВТОС» автомобіль «Mitsubishi Lanser». Для здійснення оплати вартості автомобіля позивачеві було надано видаткову накладну на товар «РН-000022 від 10.12.2009р., якою зазначено, що автомобіль відвантажено ПП «ВІП-АВТОС», що підтверджується відповідною печаткою та підписом, а позивачем автомобіль отримано. Оплату за товар позивачем здійснено. На підставі вказаного позивачеві було видано Довідку-рахунок серії ДДР №622691 від 10 грудня 2009 p., у якій зазначено, що позивачеві продано і видано автомобіль MITSUBISHI LANSER X, кузов НОМЕР_2, вартістю 147800 грн. Позивачем здійснено державну реєстрацію транспортного засобу, власником якого зареєстровано ОСОБА_2 Проте, 05.11.2010р. автомобіль було безпідставно вилучено у позивача та передано директору ВАТ «Проторус», про що складено Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу. Позивачу пізніше стало відомо, що згідно Наказу Господарського суду Херсонської області №15/219-33-09 наказано вилучити у приватного підприємства «ВІП-АВТОС», та передати ВАТ «Проторус», належне йому майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI LANSER X (індивідуальна ознака - VIN-код НОМЕР_4). Автомобіль, який на праві власності належить позивачеві має номер кузова НОМЕР_2, тобто VIN-код даного автомобілю (останні вісім знаків) є наступним НОМЕР_5, а не НОМЕР_4. Згідно Наказу Господарського суду автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_4 належить приватному підприємству «ВІП-АВТОС», та вилучити його належить саме у вказаного підприємства. Позивач вважає, що вказаний автомобіль було вилучено незаконно, тому просить витребувати із незаконного володіння шляхом вилучення у ВАТ «Проторус» на користь ОСОБА_2, передавши йому майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANSER, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та ключі від автомобіля; зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_2 вилучений у нього технічний паспорт на вказаний автомобіль; стягнути солідарно з ВАТ «Проторус» та УДАІ УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати, а саме 1478грн. судового збору та 120грн. витрат за ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримала з підстав, що зазначені у позові та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.07.2011р. позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, підтримав зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача в судове засідання 02.08.2011р. не зявились. Про місце та час слухання справи повідомлені належним чином., про що свідчить розписка. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Жодних доказів заявленого суду надано не було.

Представник позивача за первинним позовом проти відкладення розгляду справи заперечував, оскільки доказів поважності відсутності у судовому засіданні представника відповідача надано не було.

Розглянувши клопотання одного з представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки про час та місце проведення слухання справи представники відповідача ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, представником ОСОБА_4 не було надано доказів та необґрунтовано поважність причин своєї відсутності у судовому засіданні, окрім того відповідач не був позбавлений захисту, оскільки мав іншого представника у справі, повідомленого належним чином, від якого заяв про відкладення слухання справи та щодо причин неявки у судове засідання надано не було.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2009р. між ВАТ «Проторус» та ПП «ВІП-АВТОС» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser Х» (НОМЕР_4).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.09.2010р. вилучено у ПП «ВІП-АВТОС» та передано ВАТ «Проторус» належне йому майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lanser Х» (індивідуальна ознака VIN-код НОМЕР_4).

В своїх письмових запереченнях відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 вказує, що між ВАТ «Проторус» та ПП «ВІП-АВТОС» договір укладено у неналежній формі; між ним та ПП «ВІП-АВТОС» укладено договір завдатку; власником спірного автомобіля являється ОСОБА_2

Але з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Укладений між ВАТ «Проторус» та ПП «ВІП-АВТОС» договір є публічними, його було укладено в усній формі у відповідності до ст. 206 ЦК України, якою встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Також ст.699 ЦК України встановлено, що виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу.

На звернення ВАТ «Проторус» щодо придбання автомобіля «Mitsubishi Lanser Х» ПП «ВІП-АВТОС» було надано для сплати вартості автомобіля рахунок №СФ-000043 від 25.11.2009р. на суму 83800,00 грн. Тобто, фактично було надано пропозицію про укладення відповідного договору купівлі-продажу (ст. 642 ЦК України). Вартість придбаного автомобіля була сплачена позивачем у формі 100% передплати у той же день у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №779 від 25.11.2009р.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару. Аналогічні норми містяться у п.1 ст.620 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 вказує, що між ним та ПП «ВІП-АВТОС» 08.12.2009р. укладено договір завдатку при покупці автомобіля, за яким надано завдаток в сумі 8000грн. Але оригіналів доказів, про існування яких заявлено, суду предявлено не було. Вказані докази не приймаються судом до розгляду у відповідності до ст.131 ЦПК України, якою встановлено що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Пояснень про причини не подання доказів до або під час попереднього судового засідання суду не надано.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві посилається на розбіжності VIN-коду автомобіля, який зазначив у позові представник ВАТ «Проторус» та автомобіля, що було придбано ним у ПП «ВІП-АВТОС».

Перевіривши матеріали справи, зокрема письмові докази, надані Херсонською митницею - вантажні митні декларації та інше щодо автомобілів, які ввозились на митну територію України ПП „ВІП-АВТОС починаючи з 2008 року, судом встановлено, що автомобіль вказаний у рішенні Господарського суду Херсонської області від 23.09.2010р. з ознакою НОМЕР_5, та автомобіль, вказаний у довідці-рахунку виданій 10.12.2009р. на імя ОСОБА_2, з ознакою VIN-код/№кузову НОМЕР_2, є одним й тим самим автомобілем, оскільки Приватним підприємством «ВІП-АВТОС» інших автомобілів марки «Mitsubishi» будь-яких моделей з серійним номером НОМЕР_5 на митну територію України не ввозилось.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2, набуто право власності на спірний автомобіль, оскільки за ним було здійснено його державну реєстрацію та постановлення на облік, не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Договір про відчуження майна за своєю правовою природою є двостороннім правочином відповідно до ч.2 ст.202 ЦКУ. Порядок реєстрації правочинів встановлено Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №671. Відповідно до пункту 1 вказаного порядку державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Тобто фактично державна реєстрація правочину є відмінною від державної реєстрації автомобіля.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість первинного позову, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.202,206,207,218,328,334,387,388,642,693 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Проторус» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити державну реєстрацію задовольнити.

Визнати недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622691, видану Приватним підприємством «ВІП-АВТОС» 10.12.2009р. на імя ОСОБА_2 на автомобіль «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Визнати право власності на автомобіль «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за Відкритим акціонерним товариством «Проторус» (73027, м.Херсон, вул..Філатова, 27, код ЄДРПОУ 01350222).

Вилучити автомобіль «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код №кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, у відповідача ОСОБА_2 та передати позивачеві Відкритому акціонерному товариству «Проторус».

Зобовязати органи УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер. НОМЕР_1, та постановлення його на облік за Відкритим акціонерним товариством «Проторус».

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Lanser Х» VIN-код № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ВІП-АВТОС».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Проторус», приватного підприємства «ВІП-АВТОС», УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя С. І. Циганій