Постанова № 20545152, 29.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року Справа № 29/5005/12360/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представника, довіреність № 6766/10-10-023 від 02.12.2011 року;

ОСОБА_2, представника, довіреність № 364/10-023 від 19.01.2011 року, який був присутній в судовому засіданні 28.12.2011 року;

арбітражний керуючий-розпорядник майна: Шмаля В.Г., паспорт серії НОМЕР_2 від 28.11.2000 року, який був присутній в судовому засіданні 28.12.2011 року;

від боржника: Гніденка Ю.Д., керівника, паспорт серії НОМЕР_3 від 28.11.2000 року, який був присутній в судовому засіданні 28.12.2011 року;

інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року

у справі № 29/5005/12360/2011

за заявою Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

З оголошеною перервою в судовому засіданні 28.12.2011 року до 29.12.2011 року відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 29/5005/12360/2011 (суддя Полєв Д.М.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. як розпорядника майном Закритого акціонерного товариства "Оветрі" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 13.08.2007 року по 27.12.2009 року, що складає 31 815,86 грн. та витрати, пов'язані зі справою в розмірі 13 342,77 грн. за рахунок ініціюючого кредитора Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області. Стягнуто з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на користь арбітражного керуючого Шмаля В.Г. судові витрати у сумі 45 158,63 грн., про що видано наказ.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ініціюючий кредитор - Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 29/5005/12360/2011 та в задоволенні клопотання розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Оветрі" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг та відшкодування витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення у справі;

-суд задовольнив клопотання Шмаля Володимира Григоровича щодо оплати його послуг як арбітражного керуючого ЗАТ "Оветрі" у повному обсязі, тобто за весь час здійснення ним функцій арбітражного керуючого, а не за чотири місяці та десять днів;

-в період, коли Шмаль В.Г. виконував функції арбітражного керуючого ЗАТ "Оветрі", підприємством порушувались норми законодавства України, а арбітражним керуючим Шмаля Володимира Григоровича не вжито жодних дій для припинення зазначених правопорушень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.12.2011 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.12.2011 року надав суду доповнення до апеляційної скарги, в якому зокрема зазначив про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами боржника від сплати страхових внесків.

Представники скаржника у судовому засіданні 28.12.2011 року підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року та в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича про оплату послуг та відшкодування витрат відмовити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий-розпорядник майна в судовому засіданні 28.12.2011 року та у відзиві на апеляційну скаргу просив затвердити оплату його послуг та відшкодування його витрат за рахунок Орджонікідзевської ОДПІ в розмірі 69 625,41 грн.

Керівник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року скасувати.

Заслухавши представників сторін та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветрі" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2002 року за заявою Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сідько С.В. (т. 1, а.с. 102).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року припинено повноваження розпорядника майна Сідько С.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича за клопотанням Орджонікідзевської ОДПІ та за письмовою згодою арбітражного керуючого (т. 2, а.с. 135).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року припинено повноваження розпорядника майна боржника Шмаля Володимира Григоровича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Усачова О.М., зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 4, а.с. 10).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шмаля В.Г. та зобов'язання заявника здійснити публікацію оголошення скасовано (т. 5, а.с. 101-104).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року залишено без змін (т. 5, а.с. 202-207).

01.06.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо визначення розміру оплати послуг розпорядника майна, визначення джерела та порядку оплати послуг розпорядника майна, укладення угоди між Орджонікідзевської ОДПІ та арбітражним керуючим Шмаля В.Г. щодо встановлення розміру оплати послуг, джерел та порядку виплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2009 року підготовче засідання відкладено на 23.06.2009 року, зобов'язано Прокурора м. Орджонікідзе надати до господарського суду докази заборгованості боржника перед бюджетом відповідно до вимог діючого законодавства, в клопотанні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про розгляд питання щодо оплати послуг та відшкодування його витрат відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2009 року ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2009 року в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про відшкодування витрат та оплату праці скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

23.09.2009 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шмаля В.Г. направив до господарського суду Дніпропетровської області повторне клопотання, в якому просив розглянути його у відкритому судовому засіданні 06.10.2009 року за участю сторін (учасників провадження) у справі, винести ухвалу про встановлення строку Орджонікідзевській ОДПІ для усунення нею порушень законодавства в частині укладення угоди з розпорядником майна по визначенню розміру оплати послуг з урахуванням дати його призначення, джерела та порядку виплати, а також понесених процесуальних витрат (т. 7, а.с. 44-45).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року за наслідками підготовчого засідання заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, відхилено клопотання розпорядника майна про затвердження оплати його послуг, як таке, що не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (т. 7, а.с. 53-57).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін (т. 7, а.с. 127-130).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 року постанову суду апеляційної інстанції змінено. Провадження у даній справі припинено. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 01.06.2009 року та від 23.09.2009 року щодо оплати його послуг передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 7, а.с. 181-184).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року затверджено оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаля В.Г. у сумі 53 898,40 грн. Стягнуто з Орджонікідзевській ОДПІ на користь Шмаля В.Г. судові витрати у сумі 53 898,40 грн., про що видано наказ. Відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Шмаля В.Г. щодо надання рахунків Орджонікідзевській ОДПІ (т. 9, а.с. 5-8).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року у даній справі залишено без змін (т. 9, а.с. 72-73).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано. Справу у частині розгляду клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 9, а.с. 148-152).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року затверджено оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаль В.Г. у сумі 56 075,63 грн. Стягнуто з Орджонікідзевській ОДПІ на користь Шмаля В.Г. судові витрати у сумі 56 075,63 грн., про що видано наказ. Відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Шмаля В.Г. щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11 292,00 грн. за моральну шкоду (т. 11, а.с. 6-10).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у даній справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року скасовано, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат по справі у сумі 56 075,63 грн. відмовлено (т. 11, а.с. 95-96).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року скасовано. Справу в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 11, а.с. 140-142).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. як розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 13.08.2007 року по 24.12.2009 року, що складає 31 815,86 грн. та витрати, пов'язані зі справою в розмірі 13 342,77 грн. за рахунок ініціюючого кредитора Орджонікідзевській ОДПІ. Стягнуто з Орджонікідзевській ОДПІ на користь арбітражного керуючого Шмаля В.Г. судові витрати у сумі 45 158,63 грн., про що видано наказ (т. 13, а.с. 2-6).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 24.11.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шмаля В.Г. звертався до господарського суду з клопотанням про затвердження розміру оплати його послуг, витрат, понесених ним під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника та стягнення з ініціюючого кредитора моральної шкоди.

Вимоги арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича викладено в заяві № 018 від 29.05.2009 року та неодноразово змінювались.

Так, в зазначеній заяві та пояснювальній записці до неї (т. 6, а.с. 89) арбітражний керуючий Шмаля В.Г. зазначає, що загальна сума понесених арбітражним керуючим витрат становить 89 330,18 грн.:

-розмір оплати послуг розпорядника майна боржника складає 3 079,93 грн. із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 2007 рік (за період виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 66 227,28 грн.);

-оплата залученого по справі спеціаліста-економіста в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, за весь період з 13.08.2007 року, що складає 11 575,00 грн.;

-обов'язкові податкові платежі та страхові внески в ПФУ складають 9 414,50 грн.

-процесуальні витрати у справі складають 2113,40 грн.

17.05.2010 року на адресу місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Шмаля В.Г. надійшов розрахунок оплати послуг розпорядника майна та праці найманого спеціаліста, виплати єдиного податку та страхових внесків в ПФУ та інших витрат в розмірі 65 142,98 грн. (т. 8, а.с. 12):

- оплата послуг розпорядника майна складає 34 315,86 грн. (з розрахунку двох розмірів мінімальної заробітної плати);

- оплата послуг залученого спеціаліста-економіста складає 17 157,93 грн.;

- обов'язкові податкові платежі та страхові внески в ПФУ складають 11 252,14 грн.;

- процесуальні витрати у справі складають 2 417,05 грн.

27.05.2010 року арбітражним керуючим до місцевого господарського суду надано розрахунок оплати послуг розпорядника майна та праці найманого спеціаліста, виплати єдиного податку та страхових внесків в ПФУ та інших витрат на загальну суму 53 898,40 грн. (т. 8, а.с. 38):

- оплата послуг розпорядника майна складає 31815,86 грн.;

- оплата послуг залученого спеціаліста-економіста складає 12 200 грн.;

- компенсація розпоряднику майна складає 4 661,45 грн.;

- компенсація залученого спеціаліста-економіста складає 2 814,43 грн.;

- процесуальні витрати у справі складають 2 406,66 грн.

Відповідно до розрахунку оплати послуг розпорядника майна та праці найманого спеціаліста, виплати єдиного податку та страхових внесків в ПФУ та інших витрат на загальну суму 56 075,63 грн., наданого господарському суду 25.02.2011 року (т. 10, а.с. 100):

- оплата послуг розпорядника майна складає 31815,86 грн.;

- оплата послуг залученого спеціаліста-економіста складає 12 200 грн.;

- компенсація розпоряднику майна складає 6 081,64 грн.;

- компенсація залученого спеціаліста-економіста складає 3 551,07 грн.;

- процесуальні витрати у справі складають 2 427,06 грн.

01.03.2011 року до місцевого господарського суду арбітражний керуючий Шмаля В.Г. надав клопотання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 11 292,00 грн. (т. 10, а.с. 103-107).

Згідно із розрахунку загальних витрат по справі в розмірі 57 680,41 грн., наданого арбітражним керуючим Шмалем В.Г. (т. 12, а.с. 81-86):

- оплата послуг розпорядника майна складає 31815,86 грн.;

- оплата послуг залученого спеціаліста-економіста складає 12 200 грн.;

- компенсація розпоряднику майна складає 6 956,24 грн.;

- компенсація залученого спеціаліста-економіста складає 3 989,35 грн.;

- процесуальні витрати у справі складають 2 718,96 грн.

17.11.2011 року місцевому господарському суду арбітражним керуючим Шмалем В.Г. надано остаточний розрахунок загальних витрат по справі в розмірі 69 625,41 грн. (т. 12, а.с. 150-151):

За наведених обставин, вимоги арбітражного керуючого Шмаля В.Г. станом на 24.11.2011 року складаються з:

-оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна в розмірі 31 815,86 грн.;

-витрат, пов'язаних з відрядженням на загальну суму 1 448,54 грн. (в 2007 році 269,60 грн., в 2008 році 54,56 грн., в 2009 році 273,61 грн., в 2010 році 239,77 грн., в 2011 році 125 грн.);

-поштових витрат на загальну суму 80,38 грн. (в 2007 році 16,75 грн., в 2008 році 36,85 грн., в 2009 році 5,40 грн., в 2010 році 21,38 грн.);

-технічних та процесуальних витрат 1 382,42 грн.;

-оплати праці залученого спеціаліста (економіста) 12 200,00 грн.;

-єдиного податку суб'єкта підприємницької діяльності 6 120,00 грн.;

-внесків до ПФУ 3 068,36 грн.;

-податку на прибуток 545,25 грн.;

-страхових внесків, нарахованих на заробітну плату залученого спеціаліста (економіста) 316,08 грн.;

-податку з прибутку, нарахованого з заробітної плати залученого спеціаліста (економіста) 914,73 грн.;

-компенсації (інфляційних збитків), нарахованої з заробітної плати залученого спеціаліста (економіста) 3 989,35 грн.;

-моральної шкоди в розмірі 11 820,00 грн.

Щодо вимог арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про затвердження оплати послуг та відшкодування понесених витрат при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до пункту 60 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року приписами частин 10 14 статті 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обовязків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3-1 Закону, частини 1 статті 11, частин 1-3 статті 17 та частини 1 статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обовязків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Частиною 10 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника .

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів , на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, Закон про банкрутство встановлює альтернативні джерела оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за весь період здійснення провадження у справі про банкрутство. При цьому до моменту проведення першого засідання комітету кредиторів, до компетенції якого належить визначення розміру та порядку оплати послуг арбітражного керуючого, ці послуги повинен оплачувати ініціюючий кредитор або боржник, якщо справу порушено за його заявою.

У відповідності до частини 12 статті 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Шмаль В.Г. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою від 13.08.2007 року.

Згідно пункту 7 статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Направляючи справу в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого щодо оплати його послуг на новий розгляд, Вищий господарський суд у постанові від 01.12.2010 року зазначив, що у даній справі про банкрутство на протязі майже восьми років так і не було належним чином проведено навіть підготовчого засідання, тобто процедура банкрутства весь цей час фактично не здійснювалась. Не зважаючи на це арбітражний керуючий вимагає оплати його послуг та відшкодування витрат майже за три роки.

Враховуючи, що у даному випадку відбулося суттєве порушення строків введення процедур банкрутства, які передбачені ст. 11 Закону про банкрутство, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не можуть бути покладені виключно на ініціюючого кредитора.

При вирішенні питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого у цьому випадку необхідно встановити міру відповідальності кожного з учасників провадження за значне затягування справи про банкрутство, зокрема внаслідок численного оскарження винесених у справі процесуальних документів. Це стосується ініціюючого кредитора, боржника, а також арбітражного керуючого, який за увесь час виконання обов'язків розпорядника майна не вжив жодних заходів для своєчасного припинення безпідставно порушеної справи про банкрутство (т. 9, а.с. 148-152).

Статтею 111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції на вказівки Вищого господарського суду України уваги не звернув увагу та в оскаржуваній ухвалі дійшов до необґрунтованого висновку, що вимоги арбітражного керуючого Шмаля В.Г. в частині затвердження оплати його послуг при виконанні повноважень розпорядника майна боржника мають бути затверджені за період з 13.08.2007 року по 24.09.2009 року в розмірі 31 815,86 грн. з покладенням цієї оплати на ініціюючого кредитора.

Досліджуючи матеріали справи з урахуванням вказівок, що містяться в постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2010 року та 17.08.2011 року у даній справі, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветрі" судом першої інстанції була порушена без достатніх правових підстав, тобто незаконно. Зазначені обставини були встановлені судом у підготовчому засіданні лише 06.10.2009 року, тобто більш як через сім років після порушення справи. При цьому слід звернути увагу, що Закон передбачає проведення підготовчого засідання протягом тридцяти днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Відповідно до частини 4 статті 11 Закону саме у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника щодо порушення справи.

До проведення підготовчого засідання не оприлюднюється інформація про порушення справи з метою виявлення кредиторів та інвесторів боржника, не проводиться попереднє засідання та збори кредиторів боржника.

Відповідно до частини 9 статті 13 Закону на розпорядника майна покладаються обов'язки по розгляду разом з посадовими особами боржника копій заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику у встановленому цим Законом порядку; ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вжиття заходів по захисту майна боржника; аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринка та ряд інших обов'язків.

За змістом вказаної норми зазначені обов'язки мають виконуватися арбітражним керуючим після проведення підготовчого засідання суду, коли судом остаточно встановлюється правомірність вимог ініціюючого кредитора.

Разом із тим, арбітражний керуючий Шмаль В.Г. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою господарського суду від 13.08.2007 року і відповідно до частини 10 статті 3-1 Закону має право на оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків.

Проте, оплата послуг розпорядника майна має проводитись з урахуванням вимог частини 7 статті 13 Закону, яка передбачає призначення особи розпорядником майна на строк не більше ніж шість місяців. В матеріалах справи відсутні докази звернення розпорядника майна Шмаля В.Г. до господарського суду з клопотанням про продовження строку його повноважень та відповідна ухвала господарського суду.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Арбітражним керуючим Шмаля В.Г. не було вжито заходів до з'ясування обставин, пов'язаних з наявністю заборгованості боржника перед Орджонікідзевською ОДПІ та звернення до господарського суду з клопотанням про припинення безпідставно порушеної справи про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оплата послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. як розпорядника майна боржника має бути затверджена судом в розмірі двох мінімальних заробітних плат за шість місяців виконання повноважень арбітражного керуючого.

Законодавством України на відповідний рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена:

-з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року 440 грн. ( Закон України "Про державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 року, стаття 76);

-з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року 460 грн. ( Закон України "Про державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 року, стаття 76);

-з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року 515 грн. (Закон України "Про державний бюджет України на 2008 рік" № 107- VІ від 28.12.2007 року, стаття 59).

Таким чином, за період з 13.08.2007 року по 13.02.2008 року оплата послуг арбітражного керуючого становить:

-за період з 13.08.2007 року по 31.08.2007 року (19 днів) 539,35 грн.;

-за вересень 2007 року 880 грн.;

-за жовтень 2007 року 920 грн.;

-за листопад 2007 року 920 грн.;

-за грудень 2007 року 920 грн.;

-за січень 2008 року 1 030 грн.;

-за період з 01.02.2008 року по 13.02.2008 року (13 днів) 461,72 грн.

Отже, загальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. за шість місяців виконання ним повноважень арбітражного керуючого має становити 5 671,08 грн.

З урахуванням вимог частини 10 статті 3-1 Закону оплату праці арбітражного керуючого за період 4 місяці і 10 днів з моменту його призначення слід покласти на Орджонікідзевську ОДПІ, яка є ініціюючим кредитором у даній справі. Саме протягом вказаного періоду мали бути здійснені заходи у справі, пов'язані з виявленням кредиторів та проведенням першого засідання комітету кредиторів. В зв'язку з чим, зазначений період покладення оплати послуг виключно на ініціюючого кредитора є максимальним.

За наступний період, а саме 1 місяць та 20 днів оплату послуг арбітражного керуючого слід покласти на боржника, оскільки інших кредиторів боржника не було виявлено, комітету кредиторів не утворювалось.

З огляду на вказане, оплата послуг арбітражного керуючого має бути розподілена таким чином:

- за період з 13.08.2007 року по 22.12.2007 року в розмірі 3 912,26 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області;

- за період з 23.12.2007 року по 13.02.2008 року в розмірі 1 758,02 грн. за рахунок боржника - Закритого акціонерного товариства "Оветрі".

Стосовно вимог арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про затвердження його витрат під час виконання ним обовязків розпорядника майна, слід враховувати наступне.

Відповідно до вимог частин 10 статті 3-1 Закону виключно на ініціюючого кредитора покладається оплата послуг арбітражного керуючого за перший період його роботи.

Проте, вказана норма не передбачає, що виключно ініціюючий кредитор відшкодовує витрати арбітражного керуючого за цей період. За таких обставин відшкодування витрат здійснюється на альтернативній основі за рахунок коштів кредиторів чи боржника.

Вищий господарський суд України в постанові від 01.12.2010 року звернув увагу, що оскільки у даній справі підготовче засідання вчасно проведено не було, витрати арбітражного керуючого повинні бути мінімальними та складатись з поштових, канцелярських та інших витрат, які безпосередньо повязані з виконанням обовязків розпорядника майна боржника у даній справі.

Арбітражний керуючий Шмаль В.Г. просить відшкодувати понесені ним поштові витрати та витрати, повязані з відрядженням за період з 13.08.2007 року по 2011 рік.

Зазначені витрати підтверджуються відомостями арбітражного керуючого, поштовими квитанціями, фіскальними чеками та проїзними квитками (т. 12, а.с. 53-70).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення витрат арбітражного керуючого Шмаль В.Г. за період з 13.08.2007 року по 24.12.2009 року, а саме поштових витрат в розмірі 59 грн. та витрат, повязаних з відрядженням в розмірі 1 083,77 грн. Решта витрат затвердженню не підлягає, оскільки вони виникли після припинення провадження у справі про банкрутство та не повязані з виконанням арбітражним керуючим обовязків розпорядника майна боржника.

Відшкодування вказаних витрат, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, слід покласти на боржника, оскільки комітету кредиторів у справі не було утворено та ним не вирішувалось питання про створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Щодо вимог заявника про затвердження оплати праці залученого спеціаліста (економіста) в розмірі 12 200,00 грн., колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 8 статті 13 Закону розпорядник майна має право у тому числі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи економіст ОСОБА_9 не була залучена для виконання повноважень спеціаліста саме у даній справі. Вказана особа знаходилась у правових відносинах з арбітражним керуючим до порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветрі". В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_9 обов'язків спеціаліста в зв'язку з розглядом даної справи про банкрутство.

Крім цього, залучення спеціаліста (економіста) є необхідним не раніше проведення підготовчого засідання з метою здійснення аналізу фінансової, господарської діяльності боржника.

Проте, місцевий господарський суд цю обставину не врахував та неправомірно дійшов висновку про затвердження вимог арбітражного керуючого, які понесені ним в звязку з оплатою праці залученого спеціаліста (економіста) в розмірі 12 200,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити, які саме витрати поніс арбітражний керуючий Шмаль В.Г. з оплати послуг телефонного звязку, копіювання документів, покупки канцелярських приладів, юридичної літератури тощо через виконання ним обовязків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства “Оветрі“, у звязку з одночасним виконанням ним обовязків арбітражного керуючого у інших справах.

Відшкодування за рахунок ініціюючого кредитора чи боржника інших витрат арбітражного керуючого, у тому числі, які виникли після припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветрі" не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. В зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаних витрат.

Стосовно вимог арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про стягнення з ініціюючого кредитора моральної шкоди в розмірі 11 820 грн. слід враховувати , що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не можуть бути предметом розгляду суду в межах справи про банкрутство, оскільки, відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону суд наділений правом затверджувати звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог арбітражного керуючого.

Таким чином, при вирішенні питання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. та відшкодування понесених ним витрат судом першої інстанції не було повно і всебічно досліджено всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року має бути змінена. Оплату послуг арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича слід затвердити в розмірі 5 671,08 грн., з яких 3 912,26 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та 1 758,02 грн. за рахунок боржника Закритого акціонерного товариства "Оветрі". Відшкодування витрат арбітражного керуючого затвердити в розмірі 1 142,77 грн. за рахунок боржника Закритого акціонерного товариства "Оветрі".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 29/5005/12360/2011 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича як розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Оветрі" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за шість місяців виконання повноважень арбітражного керуючого, що складає 5 671,08 грн., з яких 3 912,26 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та 1 758,02 грн. за рахунок боржника - Закритого акціонерного товариства "Оветрі".

Затвердити витрати арбітражного керуючого Шмалю Володимиру Григоровичу в розмірі 1 142,77 грн., відшкодування яких покласти на боржника - Закрите акціонерне товариство "Оветрі".

Стягнути з Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Горького, 7; код ЄДРПОУ 26006098) на користь арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича (53210, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в Нікопольській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк“, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 912,26 грн., в якості оплати послуг арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Оветрі" (53330, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Зонова, 3, код ЄДРПОУ 05517423) на користь арбітражного керуючого Шмаля В.Г. (53210, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в Нікопольській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк“, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 900,79 грн., з яких 1 758,02 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 1 142,77 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого. Видати наказ."

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови виготовлено 03.01.2012 року