Рішення № 20544611, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа № 20-29/17-3505-2011 За позовом: Приватного підприємства „Ідеал”

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13343,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявились.

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ідеал” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №44/10 від 04.11.2010р. у сумі 13343,87 грн., з яких 10120,65 грн. основний борг, 187,03 грн. пеня, 3036,19 грн. штраф, поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення ФОП ОСОБА_1 умов договору поставки № 44/10 від 04.11.2010р. в частині сплати за поставлений товар - алкогольні напої, в асортименті, згідно товарно-транспортних накладних на суму 10120,65грн.

Про стягнення вказаної заборгованості, з урахуванням нарахованих в порядку, передбаченому договором, пені та штрафу й звернулось Приватне підприємство „Ідеал” із вказаним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2011 року (суддя Аленін О.Ю.) було порушено провадження у справі №29/17-3505-2011 із призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приймаючи до уваги обрання судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. суддею Одеського апеляційного господарського суду на підставі Постанови Верховної Ради України №3994-VI від 20.10.2011 року, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 29/17-3505-2011 та призначено її судді Щавинській Ю.М.

Враховуючи викладене, ухвалою від 01.11.2011р. справу було прийнято до свого провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 05.12.2011р.

Ухвалою суду від 05.12.2011р., приймаючи до незявлення у судове засідання представника відповідача, за відсутністю доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, а також у звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 26.12.2011р.

У судове засідання 26.12.2011р. представник позивача не з'явився, надіславши суду витребувані ухвалою від 5.12.2011р. документи. У судовому засіданні 5.12.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.33-34), у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.28,45), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справи докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010р. між Приватним підприємством „Ідеал” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки №44/10, відповідно до п.1.1. якого продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, засоби побутової хімії та ін. (далі товар). Перелік найменувань товару вказується у накладних (специфікаціях).

Відповідно до п.9.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. Якщо до спливу вказаного строку одна із сторін не заявить про його розірвання, то він вважається пролонгованим строком на 1 рік.

Згідно з п. 2.3 договору оплата товару проводиться на умовах відстрочки платежу на сім календарних днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з товарно-транспортних накладних (а.с.11-16), оригінали яких були оглянуті судом, позивач виконав взяті на себе зобовязання належним чином, поставивши за вказаними накладними товар на загальну суму 10120,66 грн.

Крім того, того поставка товару відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв (а.с.47-52).

Враховуючи, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 10120,66 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Ідеал” в цій частині цілком обґрунтованими.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.2 договору, за порушення термінів оплати товару або його повернення передбачених дійсним договором (п.2.3, 2.4, 2.6, 2.9), покупець несе відповідальність у вигляді пені рівної 0,2% від суми своєчасно несплаченого товару, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що строк розрахунку за поставлений товар настав 24.06.2011р. та 25.06.2011р., нарахування пені з 1.07.2011р. є правом позивача відповідно до умов договору. Перевіривши розрахунок пені на суму 187,03 грн., суд вважає його обґрунтованим, а відповідні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає, що згідно до ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

На підставі ст.82, 111-28 ГПК України, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 22.11.2010р. по справі №14/80-09-2056, суд вказує, що згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обовязків. Відповідно до приписів ч.3 ст. 3, ст. 6 і ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода договору). При цьому, згідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що зокрема, у разі прострочки платежу або його повернення більше ніж на 21 днів, покупець, окрім пені, виплачує штраф у розмірі 30% від суми несплаченого або неповернутого в строк товару, що склалася на 21 день прострочення виконання зобовязання.

Вказана умова включена до договору за погодженням обох сторін.

Приймаючи до уваги, що строк розрахунку за поставлений товар настав 24.06.2011р. та 25.06.2011р. і протягом 21 дня з цього моменту відповідач за поставлений товар не розрахувався, 30% штраф нарахований позивачем з урахуванням вимог договору. Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд доходить висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим вимоги про стягнення штрафу у сумі 3036,19 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Ідеал” (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21В, код 31681667) 10120 /десять тисяч сто двадцять/ грн. 65 коп. основного боргу, 187 /сто вісімдесят сім/ грн. 03 коп. пені, 3036 /три тисячі тридцять шість/ грн. 19 коп. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 133 /сто тридцять три/ грн. 44 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 03.01.2012р.