Ухвала суду № 20544352, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.11 Справа№ 5015/4166/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Приватного підприємства «Полюс Партнер»(м. Львів)

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Заявника:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 15.02.2010 р.)

Боржника:Варданян В. О. керівник (витяг з ЄДРЮОФОП № 11212303 від 23.09.2011 р.) ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 9249 від Приватного підприємства «Полюс Партнер»(м. Львів) поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 27/162, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду на 27.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 27/162 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича та попереднє засідання суду призначено на 04.02.2010р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. у справі № 27/162 ухвалу господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 27/162 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 р. у справі 27/162 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 27/162 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2010 р. прийнято справу до розгляду та судове засідання призначено на 21.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.02.2011 р. у справі № 27/162 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича та попереднє засідання суду призначено на 27.04.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. у справі № 27/162 ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2011 р. у справі № 27/162 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 р. у справі 27/162 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2011 р. у справі № 27/162 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 5015/4166/11 (27/162) та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2011 р.

12.09.2011 р. до суду за вх. № 20601/11 від представника заявника поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено довіреність б/н від 12.09.2011р.

12.09.2011 р. до суду за вх. № 20819/11 від представника боржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р., у звязку з неявкою представників сторін та зверненням їх з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 27.09.2011 р.

23.09.2011 р. до суду за вх. № 21629/11 від боржника поступила заява про припинення провадження у справі. До зазначеної заяви долучено копію договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., копію акту приймання-передачі документів від 25.03.2004 р., копію додаткової угоди до договору уступки права вимоги від 24.04.2004 р, копію ухвали господарського суду Львівської області від 27.04.2006 р. у справі № 7/305-7/153, копію постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2010 р. у справі № 30/41-10 та копію постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2010 р. у справі № 1/85-Б.

23.09.2011 р. до суду за вх. № 21630 від боржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2011 р. до суду за вх. № 21849/11 від представника заявника поступили пояснення щодо заяви боржника про припинення провадження у справі, в яких він повністю заперечив зазначену заяву боржника та просить суд відмовити в задоволені такої.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р., у звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 18.10.2011 р.

18.10.2011 р. до суду за вх. № 23672/11 від представника заявника поступило клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. До зазначеного клопотання долучено копію витягу з ЄДРЮОФОП № 11214404 від 23.09.2011 р., копію витягу з ЄДРЮОФОП № 11212303 від 23.09.2011р., копію лита Франківського ВДВС Львівського МУЮ № 11/26421 від 14.10.2011 р., копії заяв ПП «Полюс Партнер»про надання довідки та копію довіреності б/н від 15.02.2010р.

18.10.2011 р. до суду за вх. № 23727/11 від представника заявника поступило клопотання в якому він просить суд зобовязати боржника подати до суду оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. та зобовязати СДСББЕЗ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області надати представнику ПП «Полюс Партнер»належним чином завірені копії матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 3534 від 27.05.2011 р. для передачі таких до суду. До зазначеного клопотання долучено копію листа Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області вих. № 71/Г-31 від 03.06.2011 р. та копію постанови Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 03.06.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. було зобов'язано СДСБЕЗ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області надати уповноваженій особі ПП «Полюс Партнер»(код ЄДРПОУ 32893085) належним чином завірені копії матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 3534 від 27.05.2011 р. для передачі до господарського суду Львівської області та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 10.11.2011 р.

10.11.2011 р. до суду за вх. № 162 від представника заявника поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неотриманням у СДСБЕЗ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області копій матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 3534 від 27.05.2011 р.

10.11.2011 р. до суду за вх. № 163 від боржника поступила заява, в якій він просить суд витребувати у господарського суду Львівської області справу № 7/305-7/153 для розгляду в судовому засіданні. До зазначеної заяви долучено оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р.; копію наказу господарського суду Львівської області від 05.09.2011 р. у справі № 3/93, копію постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.11.2010 р. у справі № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу»на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут»заподіяну шкоду в сумі 600000 грн.; копію постанови ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 21.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.09.2011р. у справі № 3/93 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу»на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут»11678709,70 грн. збитків, 23375,85 грн. державного мита та 216,34 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію ухвали господарського суду Львівської області від 19.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 5015/6070/11 за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут»до ТзОВ «Біля Універмагу»про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.11.2011 р.

22.11.2011 р. до суду за вх. № 27407/11 від Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області поступив лист № 71/-12272 від 22.11.2011 р. про надання оригіналу додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. для проведення експертного дослідження.

Оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004р. був наданий працівнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майору міліції Лобай В. З. для проведення експертного дослідження.

23.11.2011 р. до суду за вх. № 318 від боржника поступило клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу господарського суду Львівської області виданого 05.09.2011 р. у справі № 3/93, копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2010 р. та від 21.09.2011 р.

28.11.2011 р. до суду за вх. № 21018/11 від представника заявника поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.11.2011 р., у звязку із зверненням представника заявника з клопотанням про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 р.

01.12.2011 р. до суду за вх. № 28540/11 від Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області поступив оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. та копія висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області № 6/329 від 29.11.2011 р.

Як вбачається з висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області № 6/329 від 29.11.2011 р., спеціаліст, після дослідження оригіналу додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., а також зразків підписів, почерку ОСОБА_6 та зразків відтисків печатки ПП «Полюс Партнер», дійшов висновку, що дати відповідь на питання «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в додатковій угоді між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер»до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. ОСОБА_6, чи іншою особою?» - не виявляється можливим; відтиск печатки ПП «Полюс-Партнер»в додатковій угоді між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер»до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. нанесений не печаткою ПП «Полюс-Партнер»32893035, експертні відтиски якої надані для порівняльного дослідження; даний відтиск круглої печатки, нанесений печаткою виготовленої за правилами виготовлення фотомеханічних печаток та штампів.

21.12.2011 р. до суду за вх. № 30552/11 від арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича поступила заява про участь у даній справі та копія ліцензії серії НОМЕР_2 видана 19.12.2007 р. Державним департаментом з питань банкрутства Василюку Ігорю Миколайовичу на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

22.12.2011 р. до суду за вх. № 30663/11 від арбітражного керуючого Василюка І. М. поступила інформація про арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. було оголошено перерву до 27.12.2011 р.

26.12.2011 р. до суду за вх. № 438 від представника ТзОВ «Ресторан «Беркут»Биця І. А. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник боржника з матеріалами справи ознайомився 26.12.2011 р., що підтверджується його підписом на клопотанні.

27.12.2011 р. до суду за вх. № 502 від керівника боржника (ТзОВ «Ресторан «Беркут») поступили додаткові пояснення, в яких він заперечив висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області № 6/329 від 29.11.2011 р.

27.12.2011 р. до суду за вх. № 503 від керівника боржника (ТзОВ «Ресторан «Беркут») поступила заява, в якій він просить суд повернути йому оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р.

27.12.2011 р. керівник боржника (ТзОВ «Ресторан «Беркут») Варданян В. О. отримав оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., що підтверджується його підписом на заяві про повернення оригіналу додаткової угоди.

27.12.2011 р. до суду за вх. № 507 від арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича поступив опис діяльності арбітражного керуючого та копія диплому про отримання Козієм В. Ю. повної вищої освіти за спеціальністю «Банківська справа».

27.12.2011 р. до суду за вх. № 517 від арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича поступило клопотання про доповнення інформації про арбітражного керуючого. До зазначеного клопотання долучено копію паспорта громадянина України Василюка І. М. та копію трудової книжки Василюка І. М.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. представник заявника (ПП «Полюс Партнер») заперечив укладання між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер»додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., заперечив заяву боржника про припинення провадження у даній справі, вимоги про банкрутство ТзОВ «Ресторан «Беркут»підтримав, просив суд ввести процедуру розпорядження майном ТзОВ «Ресторан «Беркут»та призначити розпорядника майна ТзОВ «Ресторан «Беркут»арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. у справі № 15/354 стягнуто з ТзОВ «Ресторан «Беркут»на користь ПП «Полюс Партнер»324300 грн. боргу, 3 243,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення, 04.02.2008 р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ. Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 12.02.2008 р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання у строк до 19.02.2008 р., однак боржником рішення не виконано та заборгованість перед кредитором не погашено.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. керівник боржника (ТзОВ «Ресторан «Беркут») заперечив висновок експерта щодо невідповідності відтиску печатки ПП «Полюс-Партнер»на додатковій угоді від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., експертним відтискам якої були надані для порівняльного дослідження, зазначив, що додаткова угода від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. підписана керівником ПП «Полюс-Партнер»та скріплена печаткою ПП «Полюс-Партнер»просив суд припинити провадження у даній справі.

У заяві про припинення провадження у справі, котра поступила до господарського суду Львівської області 23.09.2011 р. за вх. № 21629/11, боржник (ТзОВ «Ресторан «Беркут») зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. ПП «Полюс Партнер»зобовязувалось сплатити ТзОВ «Ресторан «Беркут»500000 грн. 00 коп. Отже, на думку боржника, у звязку із зарахуванням однорідних вимог, вимоги кредитора ПП «Полюс Партнер»до боржника ТзОВ «Ресторан «Беркут»відсутні, тому провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

У письмових поясненнях щодо заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут»про припинення провадження у справі, котрі поступили до господарського суду Львівської області 27.09.2011 р. за вх. № 21849/11, заявник (ПП «Полюс Партнер») зазначив, що додаткова угода від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. ніколи не укладалась, тому відсутні будь-які правові підстави для проведення зарахування грошового зобовязання ТзОВ «Ресторан «Беркут»перед ПП «Полюс Партнер»на суму 327661 грн. 00 коп. Заявник вважає заяву боржника про припинення провадження у справі безпідставною та просить суд відхилити таку.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області № 6/329 від 29.11.2011 р., з якого вбачається що, спеціаліст, після дослідження оригіналу додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., а також зразків підписів, почерку ОСОБА_6 та зразків відтисків печатки ПП «Полюс Партнер», дійшов висновку, що дати відповідь на питання «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в додатковій угоді між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер»до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. ОСОБА_6, чи іншою особою?»- не виявляється можливим; відтиск печатки ПП «Полюс-Партнер»в додатковій угоді між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер»до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. нанесений не печаткою ПП «Полюс-Партнер»32893035, експертні відтиски якої надані для порівняльного дослідження; даний відтиск круглої печатки, нанесений печаткою виготовленої за правилами виготовлення фотомеханічних печаток та штампів.

Зазначений висновок спеціаліста не був оскаржений боржником у встановленому законом порядку.

Суд не бере до уваги додаткову угоду від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. укладену між ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Полюс-Партнер», оскільки спеціаліст науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області дійшов висновку, що відтиск печатки ПП «Полюс-Партнер»в зазначеній додатковій угоді нанесений не печаткою ПП «Полюс-Партнер»та факт укладання такої угоди заперечений ПП «Полюс Партнер».

Крім того, слід зазначити, що боржником не подано жодних доказів, які б підтверджували дійсність додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., доказів недійсності висновку спеціаліста № 6/329 від 29.11.2011 р. чи оскарження такого висновку, а також не подано доказів реалізації права на стягнення заборгованості в сумі 500000 грн., котра виникла на підставі додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заяву боржника про припинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут»про припинення провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, хоча такий неодноразово витребовувався судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір грошових вимог кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство, їх безспірність, та факт незадоволення цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Зясування цих обставин, ознак є основним завданням підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно з положеннями абзаців 7 та 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірними є, зокрема, вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами; до складу грошових зобовязань не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до абзацу 3 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. у справі № 15/354 (боржник не представив доказів скасування чи зміни вказаного рішення у встановленому чинним законодавством порядку), було частково задоволено позов ПП «Полюс Партнер»до ТзОВ «Ресторан «Беркут», та стягнуто з ТзОВ «Ресторан «Беркут»на користь ПП «Полюс Партнер»324300 грн. боргу, 3 243,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення, 04.02.2008 р. господарським судом Львівської області був виданий відповідний наказ.

Постановою Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 12.02.2008 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/354 виданого 04.02.2008 р. про стягнення з ТзОВ «Ресторан «Беркут»на користь ПП «Полюс Партнер» 324300,00 грн. боргу, 3 243,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат.

Непогашення заборгованості підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи листом Франківського ВДВС Львівського МУЮ вих. № В-2/21065 від 11.12.2008 р., листом Франківського ВДВС Львівського МУЮ № 785 від 18.01.2011 р., листом Франківського ВДВС Львівського МУЮ № 11/26421 від 14.10.2011 р.

До матеріалів справи боржником долучено: копію наказу господарського суду Львівської області від 05.09.2011 р. у справі № 3/93 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу»на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут»11678709,70 грн. збитків, 23375,85 грн. державного мита, 216,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.11.2010 р. у справі № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу»на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут»600000 грн.; копію постанови ВПВР від 21.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.09.2011 р. у справі № 3/93 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу»на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут»11678709,70 грн. збитків, 23375,85 грн. державного мита, 216,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на час розгляду справи № 5015/4166/11 (27/162) боржником (ТзОВ «Ресторан «Беркут») не представлено доказів погашення заборгованості перед заявником (ПП «Полюс Партнер»).

Таким чином, безспірні вимоги кредитора (ПП «Полюс Партнер») до боржника (ТзОВ «Ресторан «Беркут») складають 327661,00 грн. Зазначена сума безспірних вимог є більшою ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, яка не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до визначення терміна «неплатоспроможність», що міститься в абзаці другому статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Відтак, навіть у разі наявності у боржника майнових активів, достатніх, щоб задоволити вимоги усіх кредиторів, це не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство, якщо наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачені у ст. ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником доведено безспірність його вимог до боржника, неплатоспроможність боржника, тому йому слід надати право опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут».

В судовому засіданні 27.12.2011 р. представник заявника (ПП «Полюс Партнер») просив суд, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Арбітражним керуючим Василюком Ігорем Миколайовичем подано заяву, відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До зазначеної заяви долучено копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, арбітражним керуючим Василюком Ігорем Миколайовичем подано інформацію про арбітражного керуючого в якій, зокрема, зазначено про стаж роботи арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

У суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання заявника (ПП «Полюс Партнер») про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка І. М., а тому вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та розпорядником майна ПП Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»призначити арбітражного керуючого Василюка І. М.

Кандидатура арбітражного керуючого Козій Володимира Юрійовича для призначення розпорядником майна боржника, від якого поступило клопотання про долучення до матеріалів справи опису діяльності арбітражного керуючого та копії диплому про вищу освіту, не розглядається судом, оскільки арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійович не подав заяву, відповідно до вимог абз. 6 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не подав ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви боржника про припинення провадження у справі відмовити.

2.Розмір вимог кредитора - Приватного підприємства «Полюс Партнер»до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247) - визначити в сумі 327661 (триста двадцять сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

3.Увести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247).

4.Розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247) призначити арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1; ліцензія на право провадження діяльністю арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 видана 19.12.2007 р.; адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: пр. Волі, 19/4, м. Луцьк, 43025).

5.Зобовязати заявника Приватне підприємство «Полюс Партнер», подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247), яке повинно містити повне найменування боржника, його юридичну та поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, порядок звернення із заявами. Докази публікації оголошення представити суду до початку судового засідання.

6.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І. М. у строк до 17.02.2012 р.:

6.1.Розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і письмово повідомити їх та господарський суд про результат розгляду.

6.2.Скласти і подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

6.3.Надати суду звіт про свою діяльність, документально підтвердженні відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

6.4.Надати суду відомості про майно боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо).

6.5.Надати суду аудиторський висновок щодо фінансового-господарського стану боржника, станом на час звернення із заявою до суду.

6.6.Надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

6.7.Представити суду висновок органів державної податкової служби щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

6.8.Надати суду витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247).

6.9.Надати суду докази публікації оголошення про порушення провадження у даній справі.

6.10.Повідомити усіх виявлених кредиторів про місце, дату та час слухання справи.

7.Попереднє засідання суду призначити на 21.02.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

8.Дати проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити у наступному засіданні суду.

9.Явку розпорядника майна, представників заявника та боржника визнати обовязковою.

10.Копію ухвали надіслати, заявнику, боржнику, розпоряднику майна та державному органу з питань банкрутства.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.