Рішення № 20544339, 28.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.11 Справа № 5015/7092/11

За позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 137 «ВАТ «Центростальконструкція», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 53914,48 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Прокуратури: не зявився,

від Позивача: ОСОБА_1. довіреність № 1 від 04.01.2011 року,

від Відповідача: ОСОБА_2. довіреність від 20.01.2011 року.

Першим заступником прокурора м. Львова заявлено позов в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(Позивач) до Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 137 «ВАТ «Центростальконструкція»з вимогою стягнення суми боргу (52375,92 грн.), - що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати у вересні місяці 2010 року вересні місяці 2011 року теплової енергії), передбачених Договором № 132 від 01.10.2002 року.

Крім цього, Відповідачу нараховано пеню (727,94 грн.), 3% річних від простроченого платежу (329,81 грн.) та інфляційні втрати 480,81 грн.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 20.12.2011 року позовні вимоги підтримав.

Представник Позивача заявлені позовні вимоги також підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявлених вимог у звязку з їх безпідставністю:

- у спірному періоді Позивач не надсилав Відповідачу для підписання Акти реалізації теплової енергії і не надавав щомісячні Рахунки на оплату;

- Позивач не надавав Відповідачу для підписання Акти про подачу теплоносія до обєкту (житлового будинку) у жовтні місяці 2009 та 2010 років;

- Позивач безпідставно відмовив Відповідачу у розірванні Договору (у звязку зі створенням Обєднання співвласників багатоквартирного будинку), хоча, при цьому, - приймає платежі за теплову енергію (спожиту у спірному періоді) безпосередньо від мешканців будинку;

- оскільки Позивач жодного разу (у спірному періоді ) не звертався до Відповідача з вимогою підписання Актів (подачі теплоносія чи реалізації теплової енергії) та сплати вартості теплоенергії, - Відповідач приймав цей факт як підтвердження прийняття Позивачем пропозиції про розірвання Договору.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність заявлених вимог.

У судовому засіданні 20.12.2011 року (згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ) оголошувалась перерва до 28.12.2011 року.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень представників Учасників процесу, - судом встановлено:

01.10.2002 року Сторонами укладено Договір № 132, згідно з умовами якого (п. 1) Позивач здійснює постачання теплової енергії до обєкту Відповідача (житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1).

Згідно з умовами п. 5.1. Договору, облік спожитої Відповідачем теплової енергії здійснюється за приладом обліку.

Умовами п. 5.3. Договору встановлено обовязок Відповідача надавати щомісячно, до 28 числа, звіт Позивачу про фактичне споживання теплової енергії.

Відповідно до кількості спожитої теплової енергії (визначеної двосторонніми Актами) та тарифу, Позивач у період до вересня місяця 2010 року (до початку спірного періоду) надавав Відповідачу щомісячні рахунки на оплату вартості теплоенергії і Відповідач визнавав факт наявності (на той час) підстав для оплати.

У звязку зі створенням у житловому будинку Обєднання співвласників, - мешканці будинку з початку опалювального періоду 2010-2011 років почали здійснювати оплату за теплоенергію безпосередньо Позивачу, який приймає зазначені платежі.

За даними Позивача, зазначеними у Розрахунку спірної суми боргу, наявний факт часткової оплати теплоененргії у сумі 109338,05 грн., яку сплачено виключно мешканцями будинку.

Доказ оплати Відповідачем (у спірному періоді) вартості теплової енергії відсутній.

Проте, у позові безпідставно зазначається факт часткової сплати Відповідачем вартості теплоенергії, наданої житловому будинку протягом вересня місяця 2010 вересня місяця 2011 років.

Крім цього, у матеріалах справи, відсутні належні докази наступних обставин:

- погодження Позивачем із повноважними особами Відповідача питання про подачу теплоносія до будинку на початку опалювальних періодів 2009-2010 років та 2010-2011 років (на поданих Актах наявні: - підписи осіб, у яких відповідні повноваження відсутні; - відбитки штампу, що не належить Дочірньому підприємству «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 137 «ВАТ «Центростальконструкція»);

- двостороннього погодження обсягу споживання теплової енергії у відповідних місяцях спірного періоду (Акти реалізації або не підписані, або підписані невідомими особами і особами, у яких відсутні відповідні повноваження);

- погодження з уповноваженою особою Відповідача (енергетиком), зазначеною у п. 11.1. Договору, будь-яких питань щодо теплопостачання будинку;

- надіслання (вручення) Відповідачу щомісячних Рахунків на оплату з визначенням вартості теплової енергії.

Отже, наявний факт відсутності двостороннього погодження питань, повязаних з теплопостачанням.

За даними Позивача (зазначеними у Розрахунку суми боргу), у спірному періоді подано (до будинку) теплової енергії у кількості 549,409 ГКАЛ, вартістю 201713,97 грн.

Проте, заявлено позов про стягнення боргу у сумі 52375,92 грн., оскільки решту суми (149338,05 грн.) сплачено мешканцями будинку.

При цьому, Позивачем не надано жодного підтвердження:

- наявності підстав для прийняття оплати безпосередньо від мешканців;

- підстав сплати кожним з мешканців конкретної суми вартості теплоенергії;

- факту заявлення до Відповідача щомісячної вимоги про оплату (Рахунки не надсилались) та факту часткової сплати Відповідачем вартості теплової енергії (за спірний період).

Отже, з вини Позивача виникли обставини, що зумовили відсутність у Відповідача підстав для визнання продовженими договірних відносин.

Проте, згідно з умовами п. 10.4, дія Договору № 132 кожен рік вважається продовженою (з першого числа жовтня відповідного року), - на один рік, якщо жодна із Сторін не заявить (письмово) про його припинення.

Тому, факт припинення дії Договору відсутній (Відповідач у вересні місяці 2009, 2010 та 2011 років не повідомив Позивача про припинення дії Договору).

Проте, згідно з нормами ст. 613 ЦКУ, Позивач є таким, що прострочив виконання своїх зобовязань, оскільки не вчинив дій (з погодження питань щодо: - подачі теплоносія до будинку; - визначення щомісячного обсягу спожитої мешканцями будинку теплової енергії; - повідомлення про вартість теплової енергії, спожитої мешканцями у відповідному місяці), до вчинення яких Відповідач не міг виконувати свої договірні зобовязання.

Тому, у даному випадку, згідно з нормою ч. 2 ст. 613 ЦКУ, наявний факт правомірного відстрочення Відповідачем виконання договірних зобовязань, - на час прострочення Позивачем вчинення обовязкових дій, які не вчинено і на час розгляду та вирішення спору.

Отже, наявний факт передчасного заявлення позовної вимоги, що є предметом розгляду у даній справі.

Крім цього, важливим є факт неможливості встановлення судом дійсної суми боргу, оскільки приймання Позивачем платежів безпосередньо від мешканців будинку (за Відповідача) зумовлює факт щоденної зміни (зменшення) суми боргу.

Зазначений факт постійного зменшення спірної суми підтверджується, зокрема, і тим, що борг розраховано станом на 01.10.2011 року, а в жовтні-грудні місяцях 2011 року мешканці будинку (зокрема: ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та ОСОБА_4. НОМЕР_2)) здійснили оплату додаткових сум (Квитанції додані до Відзиву), які підлягають зарахуванню для погашення суми боргу, оскільки у призначенні платежу відсутня вказівка про оплату за конкретний період теплопостачання (тому, наявні підстави для зарахування сплачених коштів для погашення заборгованості у порядку її виникнення).

Отже, позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними і допустимими доказами та суперечать дійсним обставинам справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 275 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 610, 613, 629, 714 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 03.01.2012 р. (відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПКУ).