Рішення № 20544117, 26.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/49826.12.11 За позовом Комунального підприємства “Київблагоустрій” До Антимонопольного комітету України Київського міського територіального відділення

Провизнання недійсним рішення адміністративної колегії від 18.08.2011 р. № 63/02-П

За зустрічною позовною заявоюАнтимонопольного комітету України Київського міського територіального відділення

До Комунального підприємства “Київблагоустрій”

Простягнення штрафу у розмірі 20000,00 грн. та зобовязання виконати рішення Адміністративної колегії Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 61/02-П

Суддя Блажівська О.Є.

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 за дов. від 10.01.11р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за дов. № 185 від 11.07.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Київблагоустрій” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 63/02-П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/498, розгляд справи призначено на 16.11.2011 р.

14.11.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

15.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первинною позовною заявою надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.11.2011 року представники сторін зявились.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі на часткове виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі

В звязку з необхідністю вивчення поданих документів та витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 21.12.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року прийнято до розгляду зустрічний позов, розгляд справи призначено на 21.12.2011 року.

У судове засідання 21.12.2011 року представники сторін зявились.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник відповідача надав суду клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою штрафу.

В зв'язку з необхідністю дослідження поданого клопотання, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 26 грудня 2011 року на 17:00.

У судове засідання 26.12.2011 року представники сторін зявились.

Представник відповідача надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо обовязку представника позивача за первісною позовною заявою у пятиденний термін направити копію платіжного доручення.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях представник позивача за зустрічним позовом відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Відмову прийнято судом до розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях підтримав позовні вимоги в частині зобовязання відповідача за зустрічною позовною заявою виконати рішення адміністративної колегії.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 58-02/07.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством "Київблагоустрій", передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції'", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та подання з попередніми висновками від 08.08.2011 р. № 381, своїм рішенням № 63/02-П від 18.08.2011 р. визнала:

що, Комунальне підприємство "Київблагоустрій, у період 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. займав монопольне/домінуюче становище на ринку надання послуг з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва з часткою 100 відсотків;

дії Комунального підприємства «Київблагоустрій», що полягають у встановленні економічно необґрунтованої плати на послуги з підготовки пакету документів, необхідних для оформлення дозволів (ордерів) та їх продовження при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

зобов'язала Комунальне підприємство «Київблагоустрій»припинити надання послуг з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. № 737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг»та постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 р. № 33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг»;

за вчинення порушення, яке викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наклала на Комунальне підприємство «Київблагоустрій»штраф у розмірі 20 000 грн. (далі Рішення).

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення прийнято протиправно, незаконно та підлягає визнанню недійсним.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п. 11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи № 58-02/07.11, КП "Київблагоустрій" створено рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 р. № 119/1/6 "Про реорганізацію госпрозрахункової організації "Київблагоустрій" шляхом перетворення юридичної особи у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з переходом всього майна, прав та обовязків попередньої юридичної особи.

Підприємство засноване на власності територіальної громади м. Києва, засновником Підприємства є Київська міська рада.

КП "Київблагоустрій" підпорядковане Головному управлінню контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) з питань, визначених чинним законодавством та Статутом.

Майно Підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується й розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпоряджання щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених законодавством України.

В ході перевірки відповідачем за первісним позовом було встановлено, що КП "Київблагоустрій" є єдиним, створеним Київською міською радою підприємством, яке здійснює підготовку повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, за що отримує плату в межах тарифів, затверджених наказом керівника КП "Київблагоустрій", з часткою на ринку 100 відсотків.

Становище КП "Київблагоустрій" на ринку надання послуг з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, визначалось відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі - Методика).

Відповідно до підпункту 15.1.2. Правил благоустрою міста Києва, які є Додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою), Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва здійснює видачу дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва. Тобто, Головне управління є єдиною установою яка має право відповідно до законодавства здійснювати видачу дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

Вищенаведене підтверджено й інформацією, отриманою від Головного управління, де зазначено, що послуги по видачі дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва здійснюються Головним управлінням безкоштовно.

Разом з тим, за інформацією, наданою Головним управлінням встановлено, що підпорядкована юридична особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій»надає платні послуги по оформленню дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення згідно Наказу по Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 29.03.2004 р. № 12.

Разом з тим з'ясовано, що у зв'язку зі змінами до Правил благоустрою вищезазначений Порядок потребує змін та доповнень, так як не в повній мірі відповідає чинним Правилам благоустрою, але фактично використовується в роботі КП "Київблагоустрій" та Головним управлінням.

Положення даного порядку передбачають, що послуги КП "Київблагоустрій" є обов'язковими при оформленні дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

Таким чином, з наведеного слідує, що замовник для отримання Ордера звертається до Головного управління з повним пакетом документів, а опрацювання документів здійснюють працівники КП "Київблагоустрій", за що отримують плату, хоча відповідно до підпункту 15.2.3. Правил благоустрою заявка та документи повинні опрацьовуватися в Головному управлінні. Тобто фактично всі послуги, які повинно надавати Головне управління без оплати виконують працівники КП "Київблагоустрій" за плату.

Отже, без послуг з підготовки пакету документів, необхідних для оформлення дозволів (Ордерів), які надає КП "Київблагоустрій" замовник не може отримати дозвіл (Ордер) у Головному управлінні. Тому зазначені послуги КП "Київблагоустрій" є складовими для отримання безоплатної адміністративної послуги - видача та продовження дозволів (Ордерів) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, яку згідно з Правилами благоустрою надає Головне управління.

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 р. № 33 "Деякі питання надання платних адміністративних послуг", з 1 березня 2011 року надання платних адміністративних послуг здійснюється виключно бюджетними установами, а також підприємствами, небюджетними установами та організаціями, на які законодавчими актами або міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, покладено повноваження щодо надання таких послуг, і державними підприємствами, що належать до сфери управління Державної служби технічного регулювання.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. № 737 "Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг" КП "Київблагоустрій" з 27.07.2009 р. (набрання чинності постанови КМУ від 17.07.2009 р. № 737) повинно було припинити надання платних послуг з підготовки пакету документів, необхідних для оформлення дозволів (Ордерів), які є складовою адміністративної послуги, яку надає Головне управління безкоштовно, у зв'язку з тим, що плата за надання таких послуг не була визначена законодавчими актами та актами Кабінету Міністрів України, затверджена лише наказами КП "Київблагоустрій".

Отже, так як відсутні законодавчі акти або міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, якими на КП "Київблагоустрій" покладено повноваження щодо надання платних послуг з підготовки пакету документів, необхідних для оформлення дозволів (Ордерів), які є складовою адміністративної послуги, яку надає Головне управління безкоштовно, а плата за надання таких послуг не була визначена законодавчими актами та актами Кабінету Міністрів України, а затверджена лише наказами КП "Київблагоустрій" - надання таких послуг КП "Київблагоустрій" є неправомірним та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, дії КП "Київблагоустрій", що полягають у встановленні економічно необґрунтованої плати на послуги з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 Закону України"Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Слід зазначити, що відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 990 від 05.09.2011 р., і позивач за зустрічним позовом відмовився в цій частині вимог та просив суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 20000,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 20000,00 грн. штрафу підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 63/02-П, зокрема, припинити надання послуг з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. № 737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг»та постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 р. № 33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг», є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Комунальне підприємство "Київблагоустрій".

На підставі наведеного та керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення 20000,00 грн. штрафу.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 63/02-П, зокрема, припинити надання послуг з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником дозволу (ордера) на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. № 737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг»та постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 р. № 33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг».

5. Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, код ЄДРПОУ 26199708), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 941 (девятсот сорок одну) грн. 00 коп.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 03.01.2012 року