Рішення № 20541570, 28.12.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 2-555/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 рокуТростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Агроіндустрія-Л”, Білківської сільради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, в якій зазначає, що йому на праві власності належить майновий пай члена колективного с/г підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 6345 грн. (уточнена вартість після списання частини майна складає 4401 грн.), що становить 0,0833 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства №100 серії SU16, виданим Білківською сільрадою 02.10.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу цього майнового паю із ТОВ “Агроіндустрія-Л”, оригінал майнового сертифікату був переданий товариству як додаток до договору. Товариство зобовязувалося сплатити позивачу вартість продажу паю в сумі 1320 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх зобовязань не виконало. Разом із тим Білківською сільрадою було видано новий майновий сертифікат на вказаний пай на імя ТОВ “Агроіндустрія-Л”. Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, норми цивільного законодавства ст.ст.612, 692, 697 ЦК України, позивач просив визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного с/г підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 6345 грн., право власності на яке посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №100, виданим Білківською сільрадою 02.10.2001 року, укладений між позивачем та ТОВ “Агроіндустрія-Л” 10.04.2008 року. Просив зобовязати ТОВ “Агроіндустрія-Л” повернути йому оригінал майнового сертифікату, виданий Білківською сільрадою і визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” Тростянецького району Сумської області (майновий сертифікат) серії СУ-ХVІ №1962 від 17.04.2008 року на суму 4401 грн., виданого Білківською сільрадою на імя ТОВ “Агроіндустрія-Л”.

За заявою позивача про його відмову від частини позовних вимог щодо зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату №100 SU16 номінальною вартістю 6345 грн., виданого Білківською сільрадою 02.10.2001 року, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у цій частині позовних вимог.

У судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що він підтримує уточнені позовні вимоги про визнання розірваним договір купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на пай, і просив їх задовольнити (а.с.43).

Представник відповідача Білківської сільської ради у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив провести розгляд справи у відсутності представника сільради, вказав, що позовні вимоги відповідач визнає, надав докази (а.с.46).

Відповідач ТОВ “Агроіндустрія-Л” повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку (а.с.7), однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації (а.с.14,18,23,34,35,40,41,50). За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ “Агроіндустрія-Л”. Крім того, працівником суду була вручена судова повістка директору ТОВ “Агроіндустрія-Л” ОСОБА_3 25.11.2011 року, який перебував у приміщенні суду (а.с.40), однак в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Від відповідача ТОВ «Агроіндустрія-Л»до суду 06.12.2011 р. надійшло клопотання -заперечення, в якому зазначено, що підприємство не допускало недобросовісного виконання умов укладеного договору. Так, товариство уклало 39 договорів купівлі-продажу із колишніми членами КСП с.Білка Тростянецького району, в тому числі із позивачем. З моменту кладення договору була досягнута домовленість, що до кінця виплат по договорам, представниками уповноважених членів КСП буде складений перелік майна, яке повинно бути передане товариству у власність. Відповідач розпочав виплату коштів за придбані майнові сертифікати і виплатив девятьом особам гроші за укладеними договорами, а решту коштів вирішив виплачувати по фактичній передачі йому майна. Однак відповідач зясував, що майно передане в оренду іншому товариству, тому вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки шахрайства, так як частина майна вже продана третім особам. Відповідач просив суд залучити до справи письмові докази, відкласти розгляд справи та обєднати в одне провадження повязані справи № № 2-550/11, 2-551/11, 2-557/11, 2-514/11, 2-546/11, 2-548/11, 2-554/11, 2-556/11, 2-547/11, 2-550/11, 2-549/11, 2-555/11, 2-552/11.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії SU 16 №100, виданого Білківською сільською радою 02.10.2001 року ОСОБА_1 належить право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства “Нива” реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області у частці визначеній у розмірі 6345 грн., або 0,0833 відсотків (а.с.5). Оригінал вказаного свідоцтва, переданого позивачем представникові товариства, на даний час знаходиться у Білківській сільській раді, як погашений (а.с.47).

Згідно договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного 10 квітня 2008 року, власник паю ОСОБА_1 продав підприємству ТОВ “Агроіндустрія-Л” майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 6345 грн. Право власності продавця було засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серія SU 16 №100, виданого Білківською сільською радою 02.10.2001 року. За пунктом 2 договору вартість майнового паю визначена сторонами у розмірі 1320 грн., яку покупець зобовязався сплатити продавцеві до 1 жовтня 2008 року. Згідно пункту 7 цього договору передбачено, що майно повністю переходить в приватну власність покупця після повного розрахунку з продавцем (а.с.6).

Згідно листа генерального директора ТОВ “Агроіндустрія-Л” до Білківської сільради вбачається, що товариство звернулось із проханням погасити куплені сертифікати та видати нові сертифікати у звязку із укладенням договору купівлі-продажу майнового паю із ОСОБА_1 (а.с.46).

Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2008 року Білківською сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії СУ-XVI № 962 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроіндустрія-Л”, ідент. код 35068036, про право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства “Нива” реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області, на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 10 квітня 2008 р., у частці товариства, визначеній у розмірі 4401 грн., або 0,0007 відсотків (а.с.8).

Вказане свідоцтво було отримане ТОВ “Агроіндустрія-Л”, про що маються відомості у книзі реєстрації свідоцтв під номером 962 (а.с.44-45).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що було проведено ОСОБА_1 оплату майнового паю відповідачем ТОВ “Агроіндустрія-Л”, останній в судове засідання не надав, та вказане не заперечувалось самим відповідачем, та вбачається із платіжної відомості (а.с.54).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу майнового паю від 10.04.2008 року передав свідоцтво про право власності на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ “Агроіндустрія-Л” не були виконані умови пункту 2 вказаного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 вказаної статті вказує, що відсутність цієї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Агроіндустрія-Л»не довів доказами про відсутність його вини у невиконанні умов вказаного договору, а надані ним суду докази опис майна (а.с.53), листування представника відповідача із керівництвом АПТЗТ «Нива», відповідь філії ЗАТ «Райз-Максимко»(а.с.56,57), не спростовують доводів позивача.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідно визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 6345 грн. (уточнена вартість 4401 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №100, виданий Білківською сільською радою 02.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія-Л” 10 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що відповідачем Білківською сільською радою було безпідставно видане товариству “Агроіндустрія-Л” 17 квітня 2008 року свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП “Нива” вартістю 4401 грн., який належав ОСОБА_1, оскільки на час видачі вказаного свідоцтва вартість майнового паю не була оплачена товариством ОСОБА_1, тобто умови договору купівлі-продажу майнового паю не були виконані, і за таких обставин, відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу, та ст.697 ЦК України на час видачі нового свідоцтва на імя товариства, за позивачем зберігалося право власності на майновий пай, та відповідно ТОВ “Агроіндустрія-Л” не набула права власності на майнові права ОСОБА_1

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області, серії СУ-ХVІ №962 від 17.04.2008 року на суму 4401 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ “Агроіндустрія-Л” необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню із відповідачів у дольовому порядку, пропорційно до задоволених позовних вимог, та на підстав ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 6345 грн. (уточнена вартість 4401 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №100, виданий Білківською сільською радою 02.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія-Л” 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №962 від 17.04.2008 року на суму 4401 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ “Агроіндустрія-Л”.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ “Агроіндустрія-Л” та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 27 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя