Вирок № 20541484, 22.11.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-181/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04.05.1982 року за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 03.02.1983 року по указу ПВС СРСР про амністію 27.12.1992 року;

-23.05.1984 року за ст.17,ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.3 ст.82,ч.1ст.89. ч.2 ст.140, ст.42 КК України (1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.1989 року за ч.1 ст.196-1 КК України (1960р.) до 2 років виправних робіт; 08.01.1990 року на підставі ст.30 КК України (1960 р.) замінено напокарання на 1 рік 11 місяців позбавлення волі ;

-02.11.1992 року за ч.3 ст.83, ст.114, ч.2 ст.140, ч.1 ст.196-1, ст.42 ККУкраїни (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.1997 року за ст..17, ч.2 ст.141 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.05.2001 року за ч.2 ст.196-1 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі, 18.10.2001 року дії перекваліфіковані на ст.395 КК України (2001 року) і призначено покарання 5 місяців арешту;

-14.03.2002 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-19.06.2002 року за ч.2 ст.189, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.01.2009 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.06.2011 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 серпня 2011 року в нічний період часу незаконно проник на територію пилорами, розташованої в межах ТОВ “Тростянецький машзавод” в м.Тростянець по вул.Калініна,1 та, та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав із приміщення пилорами два електродвигуни на 7,5 кВт, які належать ОСОБА_2, чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 12 серпня 2011 року в денний період часу, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав грошові кошти в сумі 170 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєних ним злочинах визнав повністю, та показав, що 28.07.2011 року він працював на пилорамі, що знаходиться на території колишнього машинобудівного заводу в м.Тростянець по вул.Набережна, яку орендує ОСОБА_2, та побачив там електродвигуни. 06.08.2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він пішов до території Машинобудівного заводу, переліз через паркан, підійшов до приміщення пилорами зі сторони шоколадної фабрики, відчинив ворота, виготовлені із сітки, та проникнувши до середини павільйону пилорами таємно викрав звідти два електродвигуни, які переніс на територію колишньої свиноферми, де і заховав. Наступного дня 07.08.2011 року викрадені електродвигуни він розбив кувалдою та відвіз і здав на пункт прийому металобрухту, але гроші йому не заплатили.

Також, 12.08.2011 року приблизно о 14 годині він пішов в гості до ОСОБА_3, якого давно знає та з яким підтримує гарні стосунки. ОСОБА_3 запропонував йому випити та дав 40 грн., щоб він сходив до магазину і купив горілку та закуску. Повернувшись з магазину вони почали вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_1 побачивши на серванті грошові кошти у сумі 170 грн., викрав їх, сподіваючись, що ОСОБА_3 про них не згадає. Того ж дня він витратив грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_3, суд визнав недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, з огляду на вказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену із проникненням до приміщення, та за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання підсудному.

Так, ОСОБА_1 неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд не визнає обтяжуючу провину обставину скоєння злочину повторно, оскільки така обставина передбачена у інкримінованій підсудному статті, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Отже, обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, з урахуванням особи ОСОБА_1, який вину визнав у повному обсязі, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3, який просив суворо не карати підсудного, суд при призначенні покарання вважає за можливе застосувати до підсудного ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи вартістю 168,84 грн. (а.с.52), трасологічної експертизи 281,28 грн. (а.с.63) необхідно стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: частини двох електродвигунів залишити у користуванні ОСОБА_2, мікрочастини та фрагмент сліду взуття на двох деревяних брусках, що зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС необхідно знищити, кросівки ОСОБА_1 залишити у його користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертних досліджень у загальному розмірі 450 грн. 12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191).

Речові докази: мікрочастини та фрагмент сліду взуття на двох деревяних брусках, що зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС після набрання вироком чинності знищити, частини двох електродвигунів залишити у користуванні ОСОБА_2, кросівки залишити у користуванні ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя