Вирок № 20541405, 12.12.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-111/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року, близько 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 прийшов до свого знайомого потерпілого ОСОБА_1 на АДРЕСА_3, де в цей час знаходився останній і з шафи будинку потерпілого взяв камуфляжну куртку, належну потерпілому та черевики, які знаходилися під ліжком і належали останньому. Потерпілий, намагаючись перешкодити протизаконному заволодінню його речами , почав вимагати у підсудного повернення речей і став заважати виходити з будинку. Але підсудний, незважаючи на прохання потерпілого, відштовхнув його та забравши вищевказані речі вийшов з будинку, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи №2592 від 18.10.2011 року на загальну суму 116 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 29.09.2011 року, близько 10 год. 00 хв. він намок від дощу і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в с. Мезенівка, вул. Сумська, для того щоб взяти сухий одяг. Прийшовши до останнього та зайшовши до будинку він помітив, що ОСОБА_1 спить на ліжку в спальній кімнаті, а у залі в деревяній шафі висить зимова камуфляжна куртка. Він вирішив взяти дану куртку собі, так як на подвірї було холодно і йому носити було нічого. Надівши куртку та повернувшись у бік потерпілого, він помітив, що останній прокинувся і спостерігає за ним, але він не придав цьому значення, а помітивши під ліжком туфлі чорного кольору в гарному стані вирішив привласнити і їх. Підійшовши до ліжка, він дістав з під ліжка туфлі і відразу надів на себе, а свої залишив під ліжком. ОСОБА_1 йому говорив, щоб він не чіпав його речей, але він на його зауваження уваги не звертав. Потім потерпілий став на виході з будинку і мав намір перешкодити йому вийти з будинку, але він сказав, що речей не поверне так як йому самому носити нічого. Схопивши потерпілого за одяг він відштовхнув останнього в бік, а сам вийшов з будинку. ОСОБА_1 продовжував щось йому кричати, але що саме він не розібрав. Через деякий час він повернув викрадені речі потерпілому на вимогу останнього.

Винність підсудного у скоєному злочині також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 29.09.2011 року близько 10 години до будинку де він проживав прийшов підсудний ОСОБА_2 і без його дозволу спочатку забрав куртку, а потім витягнув з під ліжка його черевики та обув на себе , а замість забраних черевиків залишив свої. Він почав говорити підсудному щоб останній залишив його речі, але підсудний не звертав на нього уваги, відштовхнув його від дверей і залишив помешкання будинку. В момент скоєння крадіжки підсудним він не спав, а бачив як скоїв злочин підсудний. На даний час викрадені речі йому підсудний повернув.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.09.2011 року близько 10 години до Мезенівської сільської ради прийшов потерпілий ОСОБА_1 і попросив зателефонувати в міліцію так як підсудний ОСОБА_2 забрав його речі, що вона і зробила. Через деякий час приїхали працівники міліції з приводу крадіжки в ОСОБА_1

Вартість викрадених речей підсудним у потерпілого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.17-18).

Повернення речей потерпілому підтверджується розпискою (а.с.22).

Обставини вчинення злочину підсудним підтверджуються протоколом очної ставки між підсудним і потерпілим (а.с.43-44) та явкою з повинною (а.с.5) .

Вилучення викрадених речей у підсудного підтверджується актом вилучення (а.с.11).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, так як підсудний відкрито заволодів чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує написання підсудним явки з повинною, а також дані про особу підсудного, зокрема те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повернув викрадені речі.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи помякшуючі вину підсудного обставини, зокрема: те, що підсудний є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням №НОМЕР_1, написав явку з повинною та вчинив злочин вперше, суд приходить до висновку, про можливість звільнення підсудного від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку в порядку ст.75, 76 КК України.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку терміном два роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 168, 84 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл.под. №25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: камуфляжну куртку з балонового матеріалу, без пошкоджень та туфлі чорного кольору, зі шкірозамінника, 43 розміру з надписом «LIKA»після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. С. Щербина