Вирок № 20539742, 30.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

30.12.2011

Справа № 1-524/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - суддіМантуляка Ю.В.

з участю секретаряЗінкевич Д.О.

прокурораЧорономорця В.В.

захисникаОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом в ЖКП «Комунсервіс», не одруженого, раніше судимого вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді пяти років та двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10 вересня 2010 року на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2010 року, згідно із якою невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена відповідно до ст.82 КК України на 8 місяців 28 днів виправних робіт із відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, покарання відбуте 10 листопада 2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в лютому 2011 року на території ЖКП «Комунсервіс», що по вул. Молодіжній, 21 в м. Камянець-Подільському отримав у тимчасове користування для здійснення поїздки додому в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області мопед «Мустанг МТ 50Q-2» в ОСОБА_4, пообіцявши повернути наступного дня. В подальшому на неодноразові вимоги потерпілого повернути мопед не реагував, натомість 17 квітня 2011 року в с. Чечельник Дунаєвецького району вчинив самоуправство, тобто самовільно, без згоди власника ОСОБА_4, всупереч установленому законом порядку, зокрема всупереч ч.1 ст.321 ЦК України, згідно із якою право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, продав ОСОБА_5 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 мопед «Мустанг МТ 50Q-2», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартістю 2203 грн. 32 коп., чим вчинив дії, правомірність яких оспорювалась потерпілим ОСОБА_4 та якими було заподіяно значну шкоду його інтересам.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні шахрайських дій не визнав, визнавши повністю вину у вчиненні самоуправних дій, та показав, що в лютому 2011 року у ОСОБА_4 позичив мопед з метою поїхати додому у с.Чечельник Дунаєвецького району. Оскільки мопед зламався, не зміг його вчасно повернути. Після ремонту мопед продав ОСОБА_6 за 700 грн. На неодноразові вимоги ОСОБА_4 мопед не повертав під різними вигаданими приводами. Кошти він потрапив на особисті потреби.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими перевіреними в ході судового слідства доказами

Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового слідства показав, що в лютому 2011 року на прохання ОСОБА_3, з яким спільно працював в ЖКП «Комунсервіс», позичив йому мопед для поїздки в с. с.Чечельник Дунаєвецького району. ОСОБА_3 обіцяв повернути мопед через декілька днів. В подальшому на його неодноразові прохання повернути мопед вигадував різні відмовки, в тому числі і про те, що мопед поламався, про відсутність належних погодних умов, про відсутність бензину. Зрозумівши, що його ошукали, він звернувся в міліцію. В подальшому в ході розслідування справи йому стало відомо, що мопед ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_4 категорично заявляв, що будь-якої домовленості на продаж мопеду із ОСОБА_3 не мав.

Із показань в суді ОСОБА_7 встановлено, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що останній позичив ОСОБА_3 в лютому 2011 року мопед. В подальшому на неодноразові прохання ОСОБА_4 повернути мопед ОСОБА_3 не реагував, вигадуючи різні причини, однак не заперечував про те, що мопед незабаром поверне. Ним неодноразово спільно із ОСОБА_4 проводились бесіди із ОСОБА_3, однак мопед до липня 2011 року він не повернув, у звязку з чим потерпілий звернувся із відповідною заявою в міліцію.

Аналогічні показання надав в суді свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 показала, що в лютому 2011 року від сина - ОСОБА_4 дізналася, що він позичив ОСОБА_3 на декілька днів мопед. Вказаний мопед син придбав за кошти, які збирав декілька років. Зі слів сина знає, що на його неодноразові прохання ОСОБА_3 мопед не повернув, тому вона порадила звернутися із заявою в міліцію.

Як показала в суді свідок ОСОБА_10, в лютому 2011 року вона дізналася від свого співмешканця - ОСОБА_4, що він на декілька днів позичив ОСОБА_3 мопед, однак останній його не повертає. В подальшому ОСОБА_3 упродовж біля 2-3 місяців мопед не повертав, відговорюючись різними відмовками.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, здобутими в ході добровільної видачі 9 липня 2011 року ОСОБА_5 мопеду марки "Мустанг" ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого він придбав у ОСОБА_3 (а.с.12, 14).

Із вилученої в ході виїмки у ОСОБА_4 накладної №1 від 6 грудня 2008 року встановлено, що останній придбав у приватного підприємця ОСОБА_11 за 2955 грн. 6 грудня 2008 року мопед "Мустанг" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.45-48).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №12-Оц від 24 липня 2011 року ринкова вартість представленого на дослідження мопеда марки «Мустанг МТ 50Q-2» станом на лютий 2011 року без врахування вартості відновлювального ремонту складала 2203 грн. 32 коп. (а.с.56-62).

Тому суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Разом з тим, ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не надано жодного доказу, що ОСОБА_3 позичаючи мопед, мав на меті ним заволодіти шляхом обману. За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3, який отримавши на законних підставах мопед та не маючи будь-яких правових підстав здійснювати його продаж, вчинив самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина. Вказані дії, на думку суду, слід кваліфікувати за ст. 356 КК України, перекваліфікувавши їх із ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин, який класифікуються як невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати належить стягнути із засудженого, питання про долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази накладну на мопед «Мустанг МТ 50Q-2»та мопед «Мустанг МТ 50Q-2»залишити потерпілому ОСОБА_4 (а.с.47-50, 64-66).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. вартості проведення автотоварознавчої експертизи по справі (а.с.55).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя