Рішення № 20539482, 29.12.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 2-1313/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача Кузьмінова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарського РУ УМВС України в Запорізькій області сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.12.2006 року був укладений кредитний договір № ZPCOGK50190644. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит шляхом: надання готівкою через касу, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 74340,00 доларів США на наступні цілі: придбання житлової нерухомості у розмірі 63000,00 доларів США, а також у розмірі 11340,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 26.12.2026 року, а відповідач зобовязався в період з 25 по 31 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідач зобовязався щомісяця сплачувати банку 827,02 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Згідно з п.4.1. кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 27.12.2006 року уклали іпотечний договір № 300. Згідно з п.7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1. В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання виконав частково. Позивачем зазначено, що в звязку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків, у останнього створилась заборгованість станом на 13 серпня 2010 року у сумі 70791,02 доларів США, що за курсом 7,89 грн. складає 558541,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом-61041,41 дол. США (481624,61 грн.) в тому числі 1362,90 дол. США (10753,28 грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом-7278,23 дол. США (57425,23 грн.); комісії за користування кредитом-1386,00 дол. США (10935,54 грн.); пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором-1084,38 дол. США (8555,76 грн.). Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки. Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” право отримати витяг з Державного реєстру прав власності на на вказану квартиру. Передати в управління Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” предмет іпотеки. Виселити відповідача, який проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла. Зняти відповідача, який зареєстрований у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РУ УМВС України в Запорізькій області. Стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачу за місце його реєстрації надсилалась судова повістка, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з причин «за закінченням терміну зберігання», згідно відміток, листоношею неодноразово залишались повідомлення адресату про необхідність отримання кореспонденції, але останній не зявився для отримання, у звязку з чим суд вважає, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причину неявки суду не повідомив. Заява від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання на зявилась, належним чином повідомлена про місце, день і час судового засідання. 17.01.2011 року надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що заперечень щодо позову не має та просить розглядати справу у її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZPCOGK50190644 (на придбання житлової нерухомості) (далі Договір кредиту) (а.с. 7-9).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 74340,00 доларів США, на наступні цілі: придбання житлової нерухомості у розмірі 63000,00 доларів США, а також у розмірі 11340,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 26.12.2026 року, а відповідач зобовязався в період з 25 по 31 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідач зобовязався щомісяця сплачувати банку 827,02 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач 27.12.2006 року уклали договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 413 (а.с. 11-13).

Згідно з п. 1.1.Договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 77,78 кв.м., житловою площею 49,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належне йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року за реєстром № 6855.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач свої зобовязання не виконує протягом тривалого періоду, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач порушує умови Договору кредиту та не виконує своїх обовязків, у звязку з чим станом на 13.08.2010 року виникла заборгованість у сумі 70791,02 доларів США (а.с. 5).

Згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість складає 70791,02 доларів США, що за курсом НБУ на 13.08.2010 року 1 дол. =7,89 грн. і складає 558541,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом-61041,41 дол. США (481624,61 грн) в тому числі 1362,90 дол.США (10753,28 грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом-7278,23 дол.США (57425,23 грн.); комісії за користування кредитом-1386,00 дол.США (10935,54 грн.); пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором-1084,38 дол.США (8555,76 грн.).

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобовязання.

Судом встановлено, що станом на 13.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 70791,02 доларів США .

Відмова відповідача від повернення боргу порушує майнові права позивача. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється іпотеко держателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України у разі будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-яке зобовязання іпотекодавця за цим Договором (п. 4.1 Договору іпотеки).

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У частині 3 ст. 33 Закону визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або відсутність застереження в іпотечному договорі).

Договором іпотеки на іпотекодержателя покладається зобовязання надіслати іпотекодавцю повідомлення, оформлене відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Надіслання такого повідомлення є обовязковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Частиною 2 ст. 35 Закону встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодаржателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто, у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання (ст. 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернувшись до суду з позовом, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» продажу квартири як предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири розташованої за адресою: . АДРЕСА_1.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено зібраними по справі доказами, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит в повному обсязі не сплачує, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. (00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 11, 57, 60, 212-215, 224, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарського РУ УМВС України в Запорізькій області сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити повністю.

Звернути стягнення на квартиру, загальною площею 77,78 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 300 від 27.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) право отримати витяг з Державного реєстру прав власності на квартиру, загальною площею 77,78 кв.м., житловою площею 49,4кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати в управління Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 77,78 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на період до його реалізації.

Виселити ОСОБА_2, який проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Зняти ОСОБА_2, який зареєстрований у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РУ УМВС України в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:І.Й. Наумова