Ухвала суду № 2053866, 29.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-38744/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“29”липня  2008 року                                                                                          м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів:  Бившевої Л.І., Брайка А.І., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі

на постанову господарського суду Одеської області від 19 вересня 2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006р.

у справі  №4/289-06-7166А

за позовом Державної установи „Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області“

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі

про визнання незаконного податкового повідомлення-рішення

встановив:

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі від 10.07.2006р. №00002113323/0 про визначення зобов’язання в сумі 512246,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення податкового законодавства допущені помилки при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки відповідно до Постанови КМУ „Про розцінки на інспектування підкарантинних матеріалів, платних послуг підприємствам, організаціям та громадянам“ від 24.11.1993р. №593 держані платні послуги споживачам надавалися позивачем без урахування податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2006р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006р. позовні вимоги були задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що служба по карантину рослин створена відповідно до постанови КМУ від 28.10.1993р. №892, є органом державної виконавчої влади та утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та створені ними установи і організації, що утримуються за рахунок коштів бюджету є неприбутковими організаціями та від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій отримані у вигляді коштів. Доходи неприбуткових організацій, які утримуються за рахунок бюджету, зараховуються до Державного бюджету відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про джерела фінансування органів державної влади“.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Одесі звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій було встановленонаступне.

Контролюючим органом СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі було здійснено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з ПДВ і ДУ „Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області“ за період листопад-грудень 2005р. та січень-травень 2006р., про що складено акт від 04.07.2006р. №177/13.32-3/00485227/12.

Відповідно до вказаного акта податковим органом встановлено позивачем в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“, п.п.4.2.2 п.4.2 ст4, п.п.17.1.4 п.17.1 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ було занижено податкові зобов’язання на суму 487854,00 грн..

На підставі даного висновку було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006р. №00002113323/0 про визначення податкового зобов’язання в сумі 512246,70грн. (487854,00 грн. – основний платіж, 24392,70 – штрафні фінансові санкції).

Згідно з п.3.2.6 п.3.2 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість“не є об'єктом оподаткування операції зоплати вартості державних платних послуг, якінадаються фізичним або юридичним особам органами виконавчої владиі місцевого самоврядування та обов'язковість отримання (поставки)яких встановлюється законодавством, включаючи плату за реєстрацію,отримання ліцензії (дозволу), сертифікатів у вигляді зборів,державного мита тощо.

Відповідно до Закону України "Про карантин рослин"на території України Державною службою з карантинурослин здійснюється система державних заходів, спрямованих назахист рослин, продукції їх перероблення, сировини, окремихвантажів тощо від карантинних об'єктів.

Згідно з п.16 Постанови КМУ „ Про Статут Державної служби з карантину рослин України“ від 28.10.1993р. №892 фінансування та матеріально-технічне забезпечення органів Державної служби з карантину рослин здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а також позабюджетних коштів.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 19 вересня 2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий: ____   Маринчак Н.Є.

Судді:            ____   Брайко А.І.

  ____   Бившева Л.І.

  ____   Костенко М.І.

  ____  Степашко О.І.