Ухвала суду № 2053864, 31.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-38873/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31”липня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 20 жовтня 2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006р.

у справі №5/1388-12/234

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжнародна Східно-Європейська Товарна біржа “

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2005р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 13.10.2004р. №1111730/04/17-2/13807336 про визначення податкового зобовязання у сумі 132291,81грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення податкового законодавства неправомірно прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, оскільки товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а також не здійснює нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та рахунок платника податку, не веде податковий облік та не подає податкову звітність податковим органам відповідно до чинного законодавства та несе відповідальність за порушення норм Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“.

Постановою господарського суду Львівської області від 20 жовтня 2005р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що товарна біржа не є податковим агентом в розумінні Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“, оскільки не здійснює посередницьку діяльність по договорах, що укладаються на біржі, а відповідно до цього Закону податковим агентом по операціям з обєктами рухомого майна є особи, які здійснюють посередницькі функції по угодах з рухомим майном або нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом ДПІу Галицькому районі м.Львова було проведено позапланову перевірку по питанню правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб при купівлі-продажу фізичними особами транспортних засобів за період з 01.10.2004 року по 01.07.2004 року, про що складено акт від 08.10.2004 року №186/17-2/13807336.

Висновком акта перевірки встановлено, що позивачем було порушено приписи п.1 ст.4, п.3 ст.7, ст.8, п.п.9.11.1 п.9.11 ст.9, ст.12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“, у звязку з тим, що позивачем за перевіряємий період було укладено 1166 біржових контрактів, в тому числі 1010 біржових контрактів з фізичними особами на предмет купівлі-продажу транспортних засобів. При укладенні 100 біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів з фізичними особами на суму 334509,80грн. не було утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на суму 44097,27грн..

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.10.2004р. №1111730/04/17-2/13807336, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1132291,81грн. (основний платіж 44097,27грн., 88194,54 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Згідно зі ст.279 Господарського кодексу України, товарна біржа є особливим субєктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє повязаним з ним торговельним операціям.

Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку (п.7 означеної статті).

Відповідно до п.п.1.15 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“ податковий агент - юридична особа (її філія,відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх

організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 цього Закону визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує)оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податоквід суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставкуподатку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п.12.3 ст.12 Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвомюридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленогопідрозділу) або представництва нерезидента, то така особавважається податковим агентом платника податку стосовнооподаткування доходів, отриманих таким платником податку відтакого продажу.

Якщо один об'єкт рухомого майна обмінюється на інший об'єкт рухомого майна, то кожна із сторін договору міни сплачує 50 відсотків від суми податку, що визначається шляхом застосування ставки податку, визначеної пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, до вартості майна, розрахованої за звичайними цінами, яке відчужується кожною із сторін (п.12.4 ст.12 Закону).

Відповідно до п.12.5 ст.12 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

Для оформлення договору платник податку зобов'язаний здійснити дії щодо сплати податку з доходу від операцій з відчуження об'єктів рухомого майна, а нотаріус - дії щодо подання інформації податковому органу в порядку, передбаченому в пункті11.3 статті 11 цього Закону.

Доходи (прибутки), зазначені у цій статті, кінцево оподатковуються при їх виплаті за їх рахунок (п.12.6). А одним із об'єктівоподаткування є доходи з джерелом їх походження з України, якіпідлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті(п.п.3.1.3п.3.1 ст.3Закону).

Відповідно до ст.ст.1, 4, 8-10,15-16 Закону України „Про товарну біржу“ товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Біржа як організація, що обєднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, за надання послуг отримує оплату, а грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно,самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням.

Правовий статус товарної біржі свідчить, що вона здійснює організацію торгового процесу, забезпечує дотримання учасниками біржових торгів досягнутих домовленостей щодо купівлі-продажу товарів, які продаються на цих торгах; засвідчує факт укладення біржових угод та гарантує їх виконання. Така діяльність не є посередництвом, як здійсненням юридичних дій в інтересах іншої особи.

Та обставина, що зареєстровані на біржі угоди не потребують нотаріального посвідчення, а приватні нотаріуси, як особи, що здійснюють незалежну професійну діяльність, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»» від 01.07.2004 р. № 1958-ІУ визнані податковими агентами, не означає, що товарна біржа через схожість юридичних наслідків реєстрації біржових угод з нотаріальним посвідченням договорів має статус податкового агента.

Отже, судом першої та апеляційної судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 20 жовтня 2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ____ Маринчак Н.Є.

Судді: ____ Бившева Л.І.

____ Костенко М.І.

____ Усенко Є.А.

____ Шипуліна Т.М.