Ухвала суду № 20534039, 31.08.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-п-65/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

- головуючого судді Дюженко Л.А.

- при секретарі - Волошиній М..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 по позову Публічного акціонерного комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0ga00000274 від 07.11.2005 р. в розмірі 340 629 грн. 59 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № 885 від 8 листопада 2005 р), а саме: квартиру №10, загальною площею 62,02 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку”, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати на р/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Крім того, було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору у сумі 849 грн. 15 коп.; та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.

Відповідачка просить суд переглянути рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по вищезазначеній справі, у звязку з тим, що вона не знала про винесення рішення суду, не була належним чином сповіщена, не отримала уточнену позовну заяву і позивач не направляв письмову вимогу про усунення порушення, що передбачено вимогами ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник позивача заперечує проти заяви відповідачки, вказує, що є безпідставним посилання відповідачки на те, що рішення ухвалене за її відсутності, оскільки вона була сповіщена, і окрім того, вона своєчасно отримала копію заочного рішення і мала можливість своєчасно оскаржити рішення..

Суд вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки по цій справі вже було винесено одне заочне рішення, яке своєю ухвалою від 01.07.2010 року. скасував Апеляційний суд Запорізької області.

Відповідно ж до ст. 232 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто відповідачка може звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 03 березня 2011 року в Апеляційний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по позову Публічного акціонерного комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.