Постанова № 20533322, 26.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2011 року

Справа № 5002-4/3523-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представника позивача Фонду майна Автономної Республіки Крим - Жменько О.В.,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" - Володіна Є.Р.,

третя особа реєстратор товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтотранс-експрес" - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, м. Євпаторія, 97402)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтотранс-експрес" (вул. Севастопольськая, 20-а, м. Сімферополь, 95011)

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 301205,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі по тексту –Фонд майна АРК) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (далі по тексту –ТОВ "Фірма "Сервісгаз"), в якому просив суд розірвати договір від 18.11.2005 купівлі-продажу пакета акцій у розмірі 52,8% статутного фонду закритого акціонерного товариства "Сімферопольський машинобудівний завод "Прогрес" (далі по тексту –ЗАТ "СМЗ "Прогрес"), що належить Автономній Республіці Крим; зобов’язати відповідача повернути Фонду майна АРК за актом прийому-передачі пакет акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ "СМЗ "Прогрес", а також стягнути з ТОВ "Фірма "Сервісгаз" на користь позивача штраф в сумі 301205,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" відповідач на прохання Фонду майна АРК не надав документи, необхідні для проведення перевірки виконання ним умов договору від 18.11.2005, на підставі чого відповідачу було нараховано штраф у розмірі 1205,00 грн. Крім того, відповідач порушив свої зобов’язання за вказаним договором щодо внесення інвестицій з метою здійснення технічної реконструкції діючого виробництва, модернізації і ремонту основних фондів, розробки і упровадження нових виробів і технологій, що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 300000,00 грн. Невиконання стороною своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу позивач вважає підставою для розірвання договору згідно пункту 5 статті 23 та пункту 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011 позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ "СМЗ "Прогрес", що належить Автономній Республіці Крим від 18.11.2005, укладений між Фондом майна АРК та ТОВ "Фірма "Сервісгаз"; зобов’язано ТОВ "Фірма "Сервісгаз" повернути Фонду майна АРК за актом приймання-передачі пакет акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ "СМЗ "Прогрес"; стягнуто з ТОВ "Фірма "Сервісгаз" на користь Фонду майна АРК штраф у сумі 300000,00 грн. та штраф у розмірі 1 205,00 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції встановив факт невиконання відповідачем договірного обов’язку щодо надання Фонду певних документів, а також внесення інвестицій у 2009-2010 роках. За таких обставин суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій, що є підставою для його розірвання та сплату штрафних санкцій. При цьому, в основу рішення покладені правові норми статей 27, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що договірні інвестиційні зобов’язання були виконані ним в повному обсязі у жовтні 2010 року шляхом передачі у власність ЗАТ "СМЗ "Прогрес" устаткування на суму 1100000,00 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 12.12.2010, копія якого додана до апеляційної скарги.

Ненадання ТОВ "Фірма "Сервісгаз" Фонду певних документів на запит останнього, на думку заявника апеляційної скарги, не є підставою для розірвання договору. Сам факт ненадання відповідач пояснює тим, що витребувані позивачем документи були вилучені у нього робітниками міліції.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що на даний час ТОВ "Фірма "Сервісгаз" володіє акціями, які складають 24,74% від статутного капіталу ЗАТ "СМЗ "Прогрес", у зв’язку з додатковою емісією, про що свідчить відповідна довідка третьої особи, яка додана до апеляційної скарги.

Відповідач також просить суд апеляційної інстанції, у випадку відмови у скасуванні рішення, зобов’язати позивача виконати певні дії, а саме повернути товариству внесок за придбані акції в сумі 12050000,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Сервісгаз" прийнято до провадження.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, призначеному на 26.12.2011, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та висловив позицію щодо законності рішення місцевого господарського суду; третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Сервісгаз" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2005 між Фондом майна АРК (продавець) та ТОВ "Фірма "Сервісгаз" (покупець) за конкурсом був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ "СМЗ "Прогрес", що належить Автономній Республіці Крим за конкурсом.

Вказаний договір посвідчено нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за № 13424.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець за підсумками конкурсу з продажу пакета акцій у розмірі 52,8% відсотка статутного фонду ЗАТ "СМЗ "Прогрес", що належить Автономній Республіки Крим, (протокол засідання конкурсної комісії про проведення конкурсу з продажу пакета акцій від 17.11.2005 № 2, затверджений наказом Фонду майна АРК від 17.11.2005 за № 1007), зобов’язався передати у власність покупцю пакет акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес", що знаходиться за адресою: 95032, Україна, АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд. 34, у кількості 6143176 акцій, що становить 52,8 % статутного фонду ЗАТ, а покупець зобов’язався прийняти цей пакет, виконати умови та зобов’язання у розмірі та в терміни, передбачені цим договором.

Предметом договору є пакет акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес", що належить Автономній Республіці Крим, кількістю 6143176 штук простих іменних акцій, випущених у документальній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1535794,00 грн., що становить 52,8% акцій статутного фонду ЗАТ, який за результатами конкурсу продано за 12050000,00 грн. (без ПДВ) (пункт 2.1 договору).

За актом прийому-передачі від 28.12.2005 ТОВ "Фірма "Сервісгаз" передано у власність пакет акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес" у кількості 6 143 176 шт. номінальною вартістю 1535794,00 грн., що становить 52,8 % статутного фонду ЗАТ (том 1, а. с. 47).

Згідно з пунктом 3.1 договору покупець зобов’язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій таким чином: протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору оплатити ціну в розмірі 12050000,00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити не менш ніж 50 % від ціни продажу пакету акцій.

У розділі 7 договору сторони визначили обов’язки покупця, зокрема, покупець зобов’язаний у встановлений у пункті 3.1 договору строк повністю сплатити ціну придбаного пакету акцій (пункт 7.1); забезпечити погашення заборгованості ЗАТ перед бюджетом у сумі 700000,00 грн. протягом 6 місяців від дати укладення договору купівлі-продажу (підпункт 7.2.2 пункту 7.2); вносити інвестиції з метою здійснення технічної реконструкції діючого виробництва, модернізації і ремонту основних фондів, розробки і упровадження нових видів виробів і технологій: 2006 рік – 650 000,00 грн., 2007 рік –600 000,00 грн., 2008 рік – 600 000,00 грн., 2009 рік - 600 000,00 грн., 2010 рік – 550 000,00 грн. (підпункт 7.2.3 пункту 7.2); виконувати зобов’язання, визначені Концепцією розвитку ЗАТ "СМЗ "Прогрес" (пункт 7.3); надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (пункт 7.4) тощо.

Листом № 03/714 від 29.04.2011 позивач повідомив відповідача про необхідність надання документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу та про проведення відповідної перевірки (том 1, а.с. 16). Вказаний лист був отриманий представником відповідача 13.05.2011, про що свідчить підпис про вручення поштового повідомлення (том 1, а.с. 16 зворот).

20.06.2011 позивачем складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій в розмірі 52,8 % статутного фонду ЗАТ ЗАТ "СМЗ "Прогрес" .

В акті зазначено, що сплата за пакет акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес" відповідачем відповідно договору здійснена у повному обсязі у сумі 12050000,00 грн. Однак, відповідачем не виконані у повному обсязі інші умови договору: не представлені документи щодо збереження та створення нових робочих місць, щодо виконання зобов’язань, визначених Концепцією розвитку ЗАТ "СМЗ "Прогрес", щодо збереження (збільшення) номенклатури та об’ємів виробництва товарної продукції за 2009-2010 р. р. та інші, а також відповідачем не виконані умови договору щодо внесення інвестицій у 2009-2010 р. р.

Супровідним листом № 03/1230 від 24.06.2011 акт перевірки від 20.06.2011 був направлений на адресу ТОВ "Фірма "Сервісгаз".

З огляду на наведені обставини Фондом заявлений позов, в якому є вимоги про розірвання договору, зобов’язання повернути пакет акцій та сплатити штрафні санкції.

Стосовно посилань позивача щодо невиконання товариством інвестиційних зобов'язань в сумі 1900000,00 грн., що є підставою позову в частині вимог про розірвання договору, повернення акцій та стягнення 10 % штрафу, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем у 2006 році внесено 650000,00 грн., в 2007 році 650000,00 грн., в 2008 році 600000,00 грн. на загальну суму 1,9 млн. грн. Внесення інвестицій на суму 1900000,00 грн. позивачем по суті не заперечується.

Обов'язок з надання інвестицій в сумі, що залишилася, а саме 1100000,00 грн., було виконано відповідачем у жовтні 2010 року шляхом передачі у власність ЗАТ "СМЗ "Прогрес" устаткування на вказану суму, про що 12.10.2010 комісією із представників ЗАТ "СМЗ "Прогрес" та ТОВ "Фірма "Сервісгаз" було складено акт прийому-передачі обладнання та надання послуг, згідно з яким ТОВ "Фірма "Сервісгаз" з метою виконання зобов'язань з внесення інвестицій передало у власність ЗАТ "СМЗ "Прогрес" електрокомпресор ЕК30А-1 (з водяним контуром охолодження та приводом МА91-71/6), призначений для випробування обладнання на високому тиску до 25 МПа, а також проведено роботи з монтажу даного компресора на території компресорної ділянки ЗАТ "СМЗ "Прогрес", розташованої по вул. Генерала Васильєва, 34, м. Сімферополь. Загальна сума переданого обладнання та виконаних робіт складає 1100000,00 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

У відповідності до частини другої вказаної статті такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Отже, згідно з наведеними нормами законодавства інвестиціями є не тільки грошові кошти, а й рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

В даному випадку положеннями договору, зокрема підпунктом 7.2.3 пункту 7.2, не передбачено заборони на внесення інвестицій обладнанням або виконанням певних робіт, які направлені на модернізацію виробництва та освоєння нових технологів виробництв. У зв'язку з цим, внесення інвестицій ТОВ "Фірма "Сервісгаз" обладнанням та виконанням певних робіт повністю відповідає положенням договору та не є порушенням його умов.

Крім того, згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Більш того, наказом Фонду майна України від 28.03.2005 № 689 затверджено форму Примірного договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства за конкурсом, в якому також не передбачено заборони на внесення інвестицій в інших формах.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач порушив умови договору та не здійснив інвестиційні внески є необґрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

Щодо ненадання певних документів на запит Фонду та вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідальність за кожне порушення умов договору передбачена у розділі 11 договору. Так, у разі порушення виконання зобов'язання з внесення інвестицій покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестицій за кожен день прострочення (пункт 11.3 договору). За інші порушення визначених у розділі 7 договору зобов'язань передбачені відповідні санкції.

Порушення покупцем обов'язку щодо внесення інвестицій є підставою для розірвання договору, що передбачено пунктом 11.4 договору.

Однак, ненадання Фонду майна АРК документів на його запит, згідно положень договору, не є підставою для його розірвання, як це передбачено у разі невиконання зобов'язань щодо внесення інвестицій, а є підставою для нарахування штрафу розмірі 0.01% від вартості пакету акцій.

Пунктом 11.9 договору визначено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакету акцій продавцю.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України).

З системного аналізу наведених норм права та положень договору можна зробити висновок, що ненадання документів, в даному випадку, не є підставою для розірвання договору, а може бути лише підставою для застосування штрафу в порядку на умовах, визначених договором.

На момент звернення Фонду майна АРК із позовом, відповідачем виконано всі інвестиційні зобов'язання та вимоги, передбачені Законом України "Про приватизацію державного майна" та договором купівлі-продажу акцій. Виконання інвестиційних зобов'язань із порушенням строків, відповідно до умов договору та діючого законодавства, не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу акцій, а є лише підставою для застосування відповідних штрафних санкцій.

Отже, у позові в частині вимог про розірвання договору слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення штрафу у зв’язку з ненаданням товариством пакету витребуваних документів, слід зазначити наступне.

Так, згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 11.8 договору сторони визначили, що у разі неналежного виконання покупцем обов’язків, визначених цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. У випадку недотримання інших умов договору, передбачених розділом 7 договору, покупець сплачує штраф у розмірі 0,01 % вартості пакету акцій.

Так як відповідач не надав позивачу витребувані документи, він порушив обов’язки, передбачені розділом 7 договору в пункті 7.4.

На підставі викладеного позивачем відповідачу було нараховано штраф у розмірі 1205,00 грн., що згідно наданого розрахунку позивача становить 0,01 % вартості пакету акцій. Саме ця сума заявлена до стягнення.

Вбачається, що документи не були надані на запит Фонду у зв'язку з тим, що документація ТОВ "Фірма "Сервісгаз", а також документація ЗАТ "СМЗ "Прогрес", були вилучені співробітниками міліції при проведенні обшуку 15.04.2009. Отже, у відповідача була відсутня можливість одразу ж надати витребувані позивачем документи. Проте, колегія суддів вважає, що у даному випадку переважним є сам факт невиконання відповідачем свого договірного обов’язку, а також те, що відповідач не довів суду факт того, що він приймав всі необхідні можливі дії для належного виконання такого обов'язку.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Будь-які докази, які б вказували на те, що товариство намагалось повернути або відновити вилучені міліцією документи, відповідачем не представлені. Більш того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що частково необхідні документи були відновлені, але не надані Фонду.

При недоведеності факту відсутності вини, яка б в розумінні статті 614 Цивільного кодексу України звільняла відповідача від відповідальності у вигляді штрафу, позов в частині вимог про стягнення 1205,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення пакету акцій, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, як вже було зазначено, відповідач виконав свої обов’язки щодо здійснення інвестиційних внесків і договір не підлягає розірванню.

Пункт 11.9 договору передбачає повернення акцій лише за умовою невиконання товариством певного обов’язку та одночасного розірвання договору у встановленому порядку. Таким чином, вимоги повернути акції є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу. Оскільки в задоволенні основної вимоги про розірвання договору суд відмовляє, то і вимоги про повернення акцій також не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в результаті проведеної повторної емісії ЗАТ "СМЗ "Прогрес" було додатково випущено акції, в результаті чого придбаний ТОВ "Фірма "Сервісгаз" пакет акцій на час прийняття рішення складає 24,74 % статутного капіталу ЗАТ "СМЗ "Прогрес". Зокрема, відповідно до довідки ЗАТ "Кримавтотранс-Експрес", яке здійснює ведення реєстру власників іменних акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес", станом на 30.01.2008 пакет акцій у розмірі 6143176 акцій складає 24,74 % статутного капіталу ЗАТ "СМЗ "Прогрес".

Однак, суд першої інстанції доводи позивача у цій частині не перевірив та дійшов незаконного висновку про задоволення вимог позивача щодо повернення відповідачем 52,8 % акцій ЗАТ "СМЗ "Прогрес".

Кпім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

З огляду на те, що спірний договір купівлі-продажу укладено 15.11.2005, термін виконання зобов'язань відповідача за договором сплинув 15.11. 2010. Акт перевірки виконання умов договору складено в червні 2011 року, а питання розірвання договору порушено позивачам лише в серпні 2011 року, тобто за межами строку контролю за виконанням зобов'язань покупця, що є окремою підставою для відмови у позові.

Вимога відповідача наведена ним у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги про зобов’язання позивача повернути грошові кошти залишається судом без задоволення, оскільки така заява сторони по суті є зустрічною вимогою, яка в даному випадку повинна була бути оформлена у вигляді зустрічного позову і подана до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, як того передбачає стаття 22 Господарського процесуального кодексу України. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду першої інстанції із зустрічним позовом та сплачував за це судовий збір (державне мито).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011 у частині задоволених позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 52,8 % статутного фонду закритого акціонерного товариства "Сімферопольський машинобудівний завод "Прогрес", що належить Автономній Республіці Крим, від 18.11.2005, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"; зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом приймання-передачі пакет акцій у розмірі 52,8 % статутного фонду закритого акціонерного товариства "Сімферопольський машинобудівний завод "Прогрес"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу у сумі 300 000,00 грн. скасувати.

3. У цій частині позовних вимог прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 52,8 % статутного фонду закритого акціонерного товариства "Сімферопольський машинобудівний завод "Прогрес", що належить Автономній Республіці Крим, від 18.11.2005, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"; зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом приймання-передачі пакет акцій у розмірі 52,8 % статутного фонду закритого акціонерного товариства "Сімферопольський машинобудівний завод "Прогрес"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу у сумі 300 000,00 грн. відмовити.

5. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011 у частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу у розмірі 1205,00 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" у дохід державного бюджету м. Сімферополя 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити без змін.

6. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011 у частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" у дохід державного бюджету м. Сімферополя державного мита у сумі 3 012,05 грн. змінити шляхом викладення пункту 6 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-4/3523-2011 у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (97400, м. Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25, р/р 2600311062001, банк СФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 384588, ЄДРПОУ 23203562) у дохід державного бюджету м. Сімферополя (код платежу 22090206, одержувач - держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 941 грн."

7. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > О.І. Проценко

< Список >

< Список > < Довідник >

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, м. Євпаторія, 97402),

3. Реєстратор товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтотранс-експрес" (вул. Севастопольськая, 20-а, м. Сімферополь, 95011) .