Рішення № 20533049, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/32421.12.11 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 955,88 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 20.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01/230-446 від 31.10.2011 року,

Суть спору:

18.10.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 955,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4, відповідальність якої застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9076566, визнана винуватою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Рено», що є обєктом страхування за договором № 01/01-079-01043 від 27.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «СК «Галактика»і ОСОБА_5 В звязку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 2 955,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року порушено провадження у справі № 64/324, розгляд справи призначено на 02.11.2011 року.

У судовому засіданні 02.11.2011 року судом було оголошено перерву до 23.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2011 року судом було оголошено перерву до 13.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що право на звернення до суду із вказаним позовом має ЗАТ «СК «Галактика», а не ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні 13.12.2011 року судом було оголошено перерву до 21.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 21.12.2011 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

27.06.2008 року між ЗАТ «СК «Галактика»(за договором Страховик) та ОСОБА_5 (за договором Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 01/01-079-01043, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику при настанні страхового випадку (п. 8.4.3. договору), яка сталася за участю транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1 (п. 3.3. договору).

Згідно довідки УДАІ ГУ УМВС України в місті Києві, 03.08.2008 року у м. Києві на вулиці Глушкова 13б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та "Рено", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2008 року.

04.08.2008 року до ЗАТ «СК «Галактика» звернувся ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку № 1091, складеного ФОП ОСОБА_6 від 08.08.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1, становить 3830,38 грн.

ЗАТ «СК «Галактика» на підставі Страхового акту № 4661/08 від 28.10.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2955,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8012 від 17.11.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ «СК «Галактика»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Рено", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, належить ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність Пятаєвої в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9076566).

Вина водія, який керував транспортним засобом "Тойота", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ТДВ «СК «Альфа-Гарант» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Рено", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/9076566), а до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 01/01-079-01043 від 27.06.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4 як особи, відповідальної за завдані збитки.

20.08.2009 року між ЗАТ «СК «Галактика»(за договором Довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (за договором - Повірений) було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги Довіритель передає Повіреному, а Повірений приймає право вимоги, що належить Довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

У Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги міститься справа ОСОБА_5 за договором № 01/01-079-01043 від 27.06.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 має право на звернення до суду із зазначеним позовом як повірений ЗАТ «СК «Галактика»за договором про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Альфа-Гарант»(поліс № ВВ/9076566) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2445,88 грн. (розрахунок: 3830,38 грн. 874,50 грн. 510,00 = 2445,88 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво серія НОМЕР_3 від 19.08.2009 року) суму збитків в розмірі 2445,88 грн.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво серія НОМЕР_3 від 19.08.2009 року) державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна