Ухвала суду № 20532953, 29.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/25529.12.11 За заявою Державної податкової інспекції у Голосівському районі м Києва

до ЗАТ "Чорноморська суднобудівельна компанія"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1(дов. від 08.07.2011)

Від боржникане прибув

Ліквідаторне прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки закрите акціонерне товариство “Чорноморська суднобудівельна компанія”неспроможне сплатити податковий борг у сумі 4 590,00 грн., не надає з серпня 2008 року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі №50/255 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 24.04.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ліцензія серії АВ № 397265 від 17.09.2008), якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження у строк до 24.04.2010.

Станом на 12.07.2011 ліквідатор - Олефіренко Олександр Іванович не подав суду на затвердження свій звіт ліквідатора, а ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, як ініціюючий кредитор, не вжила відповідних заходів щодо контролю за ліквідаційною процедурою та не надала допомогу ліквідатору у проведенні ліквідації вказаного суб»єкта господарювання, у зв"язку з чим відбувається затягування розгляду справи та порушення законних прав та інтересів кредиторів, розгляд справи було призначено на 05.08.2011.

05.08.2011 розгляд справи не відбувся у зв"язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці за сімейними обставинами, засідання було перенесено на 08.08.2011.

Представник боржника в судове засідання 08.08.2011 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 08.08.2011 прибули представник заявника та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим необхідно продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора для надання часу ліквідатору подати суду свій звіт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на два місяці - до 08.10.2011, відкладено розгляд справи на 07.10.2011, вдруге зобов"язано ліквідатора - Олефіренка Олександра Івановича подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та письмові пояснення з приводу причин невчасного подання суду звіту ліквідатора.

Представник заявника, боржника та ліквідатор в судове засідання 07.10.2011 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора для надання часу ліквідатору подати суду свій звіт до 07.11.2011.

Представник боржника в судове засідання 07.11.2011 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники заявника та ліквідатора і дали пояснення по справі.

Представник заявника подав письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2011 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на два місяці - до 04.01.2012, призначено розгляд справи на 29.12.2011 та вчетверте зобов"язано ліквідатора - Олефіренка Олександра Івановича подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та письмові пояснення з приводу причин невчасного подання суду звіту ліквідатора.

В судове засідання 29.12.2011 ліквідатор в черговий раз не прибув, звіт та ліквідаційний баланс банкрута не надав, грубо ігноруючи вимоги всіх ухвал суду.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання 29.12.2011 прибув, але пояснити чому не поданий звіт ліквідатором не зміг.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та запропонований нею ліквідатор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в постанові від 24.04.2009, ухвалах від 12.07.2011, 08.08.2011, 07.10.2011 та 10.11.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство закритого акціонерного товариства "Чорноморська суднобудівельна компанія" підлягає залишенню без розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ініціюючий кредитор та запропонований ним ліквідатор протягом майже трьох років не подали на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ліквідатора щодо неподання доказів (звіту та ліквідаційного балансу банкрута) розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство закритого акціонерного товариства "Чорноморська суднобудівельна компанія" (м. Київ, вул. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 32588876) у справі 50/255 залишити без розгляду.

2. Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання та відповідного реагування:

- сторонам; ліквідатору; - Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; - Головному управлінню юстиції у м. Києві; - державному реєстратору Голосіївської РДА для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.