Ухвала суду № 20532874, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 41/44412.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

ДоНаціональної акціонерної страхової компанії "Оранта"

Третя особа,

відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

ОСОБА_1

Простягнення 4 124, 57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. дов. № 750/18 від 07.04.2011 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 4 124, 57 грн.

Ухвалою від 10.10.2011 року було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

В судовому засіданні 04.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 04.11.2011 року не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено на 21.11.2011 року.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.11.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 року.

22.11.2011 року представник відповідача надіслав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2011 року подав додаткові документи по справі.

В судове засідання 12.12.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення предстанвика позивача та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертними установами.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- з якою швидкістю рухались автомобілі Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП, що сталось 22.04.2009 року на прос. Московський, 96 в м. Харкові (за наявності слідів гальмування);

- як повнинні були діяти водії автомобілів Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав кожен з них на момент виникнення небезпеки технічну можливість запобігти ДТП, що сталось 22.04.2009 року на прос. Московський, 96 в м. Харкові.

- дії (бездіяльність) якого з водіїв автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 чи автомобіля ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_2 в більшій мірі призвели до ДТП, що сталось 22.04.2009 року на прос. Московський, 96 в м. Харкові (у разі можливості визначити ступінь вини кожного з них).

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912).

4. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобовязати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.