Рішення № 20532598, 15.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/42115.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Юпітер-М» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення 1262,75грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1262,75 грн. боргу за договором доручення від 31.01.2005. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за надані послуги відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 було порушено провадження у справі №47/421, розгляд справи призначено на 01.12.2011

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011розгляд справи було відкладено на 15.12.2011.

В судове засідання 15.12.2011 позивач своїх представників не направляв, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з огляду на те, що в матеріалах справи наявний достатній обсяг документів, для вирішення спору, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору.

Відповідач своїх представників у судові засідання 01.12.2011, 15.12.2011 не направив, вимоги ухвали суду від 28.10.2011, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2005 між позивачем ПрАТ «СК «Юпітер-М», як агентом, та відповідачем ПАТ УІСК «Інвестсервіс», як страховиком, було укладено Договір доручення, згідно умов якого, агент виконує агентські функції щодо укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховика, згідно з Законом України від 01.07.2004 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків («Кореспондентський договір»)від 31.01.2005, в якому зазначено, що виконавець ПрАТ «СК «Юпітер-М»надає послуги страховику ПАТ УІСК «Інвестсервіс», з питань врегулювання збитків у разі настання цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при проведенні обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Умовами договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків (кореспондентський договір) від 31.01.2005, сторони погодили, що виконавець приймає рішення щодо необхідності проведення автотехнічної, автотоварознавчої та ін. експертиз для зясування причин і розміру заподіяної шкоди.(2.2.1), організовує проведення необхідних експертиз.(2.2.2),виконавець додатково виставляє страховику рахунок на оплату своїх послуг по врегулюванню збитків (оплата за довідки, експертизи)(2.2.5), страховик вчасно, згідно термінів, визначеними в розділі 3 цього договору, здійснює розрахунок з виконавцем (2.3.9),страховик протягом трьох робочих днів з дня отримання дебіт-ноти перераховує на розрахунковий рахунок виконавця вартість оплачених ним послуг сторонніх організацій по врегулюванню збитків(3.2).

Згідно дебіт-ноти (претензією) про стягнення заборгованості від 31.05.2011 на загальну суму 1262,75грн. позивач звернувся до відповідача з заявленою вимогою на оплату по договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків (кореспондентський договір) від 31.01.2005, зазначена вимога була отримана відповідачем 06.06.2011., що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивачем було надано суду в підтвердження виконання своїх зобовязань по договору наступні документи:

-касовий ордер від 11.01.2011 виданий ОСОБА_4 на суму 90,50грн. у звязку з достроковим припиненням Договору страхування (Поліс ВС/8099301 від 15.04.2010);

-касовий ордер від 21.12.2010 виданий ОСОБА_5 на суму 147,36грн. у звязку з достроковим припиненням Договору страхування (Поліс ВС/2969578 від 06.08.2010);

-платіжне доручення № 314 від 30.03.2010,за визначення вартості матеріального збитку на суму 290грн. Про врегулювання збитків по ДТП на загальну суму 373грн.(страхувальник ОСОБА_3 ) Поліс № ВС/3367981 №ВС/3367943 від 08.07.2009;

-платіжне доручення № 325 від 01.04.2010,за розширену довідку по ДТП форма №2 на суму 83грн. Про врегулювання збитків по ДТП на загальну суму 373грн.(страхувальник ОСОБА_3 ) Поліс № ВС/3367981 №ВС/3367943 від 08.07.2009;

- платіжне доручення №1158 від 13.10.2009, за довідку за обставини ДТП від 12.10.2009 на суму 83,00грн.(страхувальник КП «Севтеплоенерго»СГС ) Поліс № ВВ/5966911 від 28.02.2008

-платіжне доручення № 375 від 12.04.2010, за розширену довідку по ДТП форми № 2 на суму 83,00грн., (Страхувальник ОСОБА_1 ) Поліс № ВС/8100059 від 13.05.2009;

-платіжне доручення № 277 від 1503.2010, за оцінку збитку ДТП, на суму 300,00грн.(Страхувальник ОСОБА_1 ) Поліс № ВС/8100059 від 13.05.2009;

-Дорожній лист №240660 від 05.03.2010, витрат бензину 2,6 літри, за ціною 7,65грн./л 19,89грн.;

-платіжне доручення №141 від 05.02.2010, за розширену довідку про ДТП форми №2 на суму 83грн.(страхувальник ОСОБА_2 )Поліс № ВС/8100137 від 30.11.2009;

-Платіжне доручення №326 від 01.04.2010, за розширену довідку про ДТП № 2 на суму 83грн.(страхувальник ТОВ «Кримагрострой»)Поліс № ВС/3367525 від 28.05.2009.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків («Кореспондентський договір») від 31.01.2005 не було здійснено оплату наданих позивачем послуг на суму 1262,75грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги на підставі вищенаведених документів, яка за розрахунками позивача складає 1262,75грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 901 Цивільного кодексу України, передбачає,що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про страхування»страхова діяльність в Україні може проводитися за участю страхових посередників. Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобовязання по оплаті наданих послуг по договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків («Кореспондентський договір») від 31.01.2005, тобто у строк передбачений (п.3.2. договору)- на протязі 3-х робочих днів з дня отримання дебіт-ноти перераховує на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) вартість оплачених ним послуг сторонніх організацій по врегулюванню збитку в сумі 1262,75 грн. здійснене відповідачем не було.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про обслуговування договорів та врегулювання збитків («Кореспондентський договір») від 31.01.2005, позивачем на підставі документів, наведених нижче а саме: касовий ордер від 11.01.2011 виданий ОСОБА_4 на суму 90,50 грн. у звязку з достроковим припиненням Договору страхування (Поліс ВС/8099301 від 15.04.2010); касовий ордер від 21.12.2010 виданий ОСОБА_5 на суму 147,36грн. у звязку з достроковим припиненням Договору страхування (Поліс ВС/2969578 від 06.08.2010);платіжне доручення № 314 від 30.03.2010, за визначення вартості матеріального збитку на суму 290грн. Про врегулювання збитків по ДТП на загальну суму 373грн.(страхувальник ОСОБА_3) Поліс № ВС/3367981 №ВС/3367943 від 08.07.2009;платіжне доручення № 325 від 01.04.2010, за розширену довідку по ДТП форма №2 на суму 83грн. Про врегулювання збитків по ДТП на загальну суму 373грн.(страхувальник ОСОБА_3 ) Поліс № ВС/3367981 №ВС/3367943 від 08.07.2009; платіжне доручення №1158 від 13.10.2009, за довідку за обставини ДТП від 12.10.2009 на суму 83,00грн.(страхувальник КП «Севтеплоенерго»СГС) Поліс № ВВ/5966911 від 28.02.2008 платіжне доручення № 375 від 12.04.2010, за розширену довідку по ДТП форми № 2 на суму 83,00грн., (Страхувальник ОСОБА_1) Поліс № ВС/8100059 від 13.05.2009;платіжне доручення № 277 від 1503.2010, за оцінку збитку ДТП, на суму 300,00грн.(Страхувальник ОСОБА_1) Поліс № ВС/8100059 від 13.05.2009;дорожній лист №240660 від 05.03.2010, витрат бензину 2,6 літри, за ціною 7,65грн./л 19,89грн.;платіжне доручення №141 від 05.02.2010, за розширену довідку про ДТП форми №2 на суму 83грн.(страхувальник ОСОБА_2)Поліс № ВС/8100137 від 30.11.2009;платіжне доручення №326 від 01.04.2010, за розширену довідку про ДТП № 2 на суму 83грн.(страхувальник ТОВ «Кримагрострой»)Поліс № ВС/3367525 від 28.05.2009, було надано послуги відповідачу на загальну суму 1262,75 грн., але у встановлений пунктом 3.2. Договору строк, а саме: на протязі 3-х робочих днів з дня отримання дебіт-ноти перераховує на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) вартість оплачених ним послуг сторонніх організацій по врегулюванню збитку в сумі 1262,75 грн. відповідачем не оплачено. Оплата в сумі 1262,75грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1262,75грн.боргу за договором про обслуговування договорів та врегулювання збитків («Кореспондентський договір») від 31.01.2005 - є обґрунтованою та законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(код ЄДРПОУ 23498273, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М»(код ЄДРПОУ 09324508, місцезнаходження: 95017, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6 оф.40) суму у розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 75 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення 23.12.2011