Рішення № 20532542, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/27619.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 130,74 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1. (представник за довіреністю); від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач або СК «Оранта») 17 130,74 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль », державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в СК «Оранта», то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 19.12.2011.

У судове засідання представник відповідача не зявився, проте через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнав частково в сумі 14636,06 грн. Вказана сума боргу була розрахована відповідачем виходячи із того, що, на думку відповідача, позивач повинен був виплати своєму страхувальникові за договором добровільного страхування наземного транспорту саме вказану суму страхового відшкодування, а не ту суму, яку він фактично виплатив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві від 22.10.2008 за № 7825 та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2008 у справі № 3-41995/08, 17.10.2008 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Жилянській була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль «Nissan»), яким керувала ОСОБА_2., із автомобілем », державний номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль »), яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22.10.2008 за № 7825 та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2008. Вказаною постановою суду ОСОБА_2. визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6-ть місяців.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль », який належить ОСОБА_4.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору №2050734/05АК добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2008, укладеного між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є СК «АХА Страхування», та ОСОБА_4 (далі Договір добровільного страхування).

Факт правонаступництва підтверджується пунктом 1.1 статуту СК «АХА Страхування»(затверджений спільними загальними зборами акціонерів АТ «СК «АХА Страхування»та АТ «СК «АХА Україна»; протокол № 31/34 від 29.08.2011).

Відповідно до висновку спеціаліста № 848 експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 31.10.2008 (далі Висновок № 848), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля »у результаті його пошкодження при ДТП складає 23708,14 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, розрахунку страхового відшкодування № 11874/08 від 20.11.2008 та страхового акта №11874/08/05/11 від 25.12.2008, позивач виплатив своєму страхувальнику ОСОБА_4. (власник пошкодженого автомобіля) страхове відшкодування у сумі 17130,74 грн. на ремонт автомобіля subishi», про що свідчить платіжне доручення № 14518 від 30.12.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 17130,74 грн.

Враховуючи положення зазначених норм та встановлені обставини, суд відхиляє посилання відповідача на те, що до позивача за Договором добровільного страхування перейшло право вимоги на меншу суму.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Nissan», встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_2. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю ubishi», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Nissan»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1), укладеного між СК «Оранта»та ОСОБА_5. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 05.12.2007 до 04.12.2008 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент укладання полісу) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у редакції Закону чинній на момент укладання полісу).

Доказів того, що ОСОБА_2. перебувала у автомобілі «Nissan»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обовязок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Nissan»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як убачається з Висновку № 848 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля hi»у результаті його пошкодження при ДТП складає 23708,14 грн.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції статті чинній на момент подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Позивачем на виконання вказаної норми було надіслано відповідачу регресну вимогу (вих. № 1056354 від 17.09.2010) про виплату страхового відшкодування в сумі 17130,74 грн. за полісом. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана вимога із доданими до неї документами була отримана відповідачем 22.09.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній станом на момент отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування за полісом) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 17130,74 грн. страхового відшкодування.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. 74 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 26.12.2011.