Рішення № 20532497, 15.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/31815.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”; ДоПублічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»;

Простягнення 7066,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №610-Ю від 11.10.2010 р.;

Від відповідача:ОСОБА_2., представник, довіреність №404-Ю від 02.11.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі №18/318, справа призначена слуханням на 01.12.2011 р. Ухвалою від 01.12.2011 р. слухання справи відкладено до 15.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 7066,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Публічне акціонерного товариства «ХДІ Страхування» у поданному до господарського суду відзиві на позов, а представник останнього позовні вимоги заперечує та просить у позові відмовити повністю з підстав наведених нижче.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка булла заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір шкоди визначається аварійним комісаром або експертом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та обєму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, має бути наданий відповідний звіт субєкта оціночної діяльності, і позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, зобовязаний довести, ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 078647-02-14-01, за умовами якого під страховий захист позивача взято автомобіль марки “Опель Вектра” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ СК «ВУСО»було прийнято рішення про зміну найменування товариства Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО». Відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 29.09.2010 р., ПАТ «СК «ВУСО»є повним правонаступником усього майна, прав та обовязків ЗАТ «СК «ВУСО».

21.01.2010 р. у м. Львові по вул. Ю.Липи, 12 сталася ДТП за участю автомобіля марки “Опель Вектра” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки “Мерседес Бенз”(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4. Зазначена обставина підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування міста Львова та АТІ при ГУ МВС України в Львівській області №36ск-274 від 25.01.2010 р.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки “Опель Вектра” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова №3-361/10 р. від 18.02.2010р. винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_4; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Згідно зі звітом про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №12 від 01.02.2010 р., складеним ФОП ОСОБА_5., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки “Опель Вектра” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) внаслідок ДТП, складає 7044,64 грн.

21.01.2010 р. ОСОБА_3. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту позивача № 1535-02 від 16.04.2010 р., звіту №324 позивачем на користь ОСОБА_3 було сплачене страхове відшкодування у сумі 3828,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4562 від 16.04.2010 р., та 3237,14 грн. в залік несплаченої частини страхового платежу по договору страхування наземного транспорту №078647-02-14-01 від 22.12.2009 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про страхування”страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №27398/7-3-11 від 12.12.2011 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес Бенз»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), застрахована відповідачем за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з полісом №ВС/9172377 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає, 25500,00 грн.; франшиза 510,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 21.01.2010 р. у м. Львові, визнано водія автомобіля марки “Мерседес Бенз”(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків у розмірі виплаченої страхової суми за мінусом безумовної франшизи, що складає 6534,64 грн.

У звязку з тим, що позивачем при визначенні збитків зі сплаченої суми страхового відшкодування не вирахувана безумовна франшиза у розмірі 510,00 грн., позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 6534,64 грн. (7044,64 грн. матеріального збитку згідно з звітом про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №12 від 01.02.2010 р., 510,00 грн. безумовної франшизи).

Заперечення відповідача у поданому до господарського суду відзиві спростовуються вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(інд. 03105, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО”(інд. 83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 6534 (шість тисяч п”ятсот тридцять чотири) грн. 64 коп. збитків, 94 (девяносто чотири) грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.12.2011 р.