Рішення № 20532449, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/37127.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості 1 109,43 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: Від позивача Від відповідачаОСОБА_2. (дов. №321 від 30.06.2011р.)

не з'явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення 1109,43 грн., з яких 1062, 98 грн. основної заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг №851566 від 14.02.2008р., 29, 55 грн. пені, 12,89 грн. інфляційних втрат, 4,01 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобовязання, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/371, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року розгляд справи відкладено на 27.12.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

08.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 27.12.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача подано довідку по справі, у відповідності до якої повідомлено про часткову оплату відповідачем боргу у період з серпня по грудень 2011 року на загальну суму 222, 98 грн.

У відповідності до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана представником позивача довідка розцінена судом як заява про зменшення позовних вимог та прийнята судом, позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 27.12.2011 року.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що права та обовязки позивача у справі №9/371 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії перейшли до його правонаступника Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АА №331377 та АА №410521 з ЄДРПОУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії замінює Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії у відносинах щодо яких виник спір, а отже останній підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії) (далі по тексту Позивач; Підприємство звязку за Договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач; Споживач за Договором) було укладено Договір № 851566 (надалі - Договір № 2821265) про надання телекомунікаційних послуг (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги перераховані в додатку 1 і безкоштовні послуги перераховані в додатку 2.

Підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п. 2.1.1 Договору). Споживач зобовязаний Своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови (п. 3.2.8. Договору).

На підставі Договору відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

У відповідності до п. 4.3. Договору, Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою величиною), якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги за лютий 2011р. травень 2011 р.

Таким чином, відповідно п. п.5 п.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та пунктом 5.3. Договору, надані послуги підлягають оплаті, але відповідач свої обовязки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у звязку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 1062,98 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 840,00 грн., 35,67 грн. пені, 1,46 грн. інфляційних збитків, 13,35 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Судом встановлено, що між позвивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, у відповідності до положень ст. 207 ЦК України.

За твердженням позивача, свої обов'язки по наданню послуг виконувались безпереврно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками. З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за січень 2011р. квітень 2011р. Заперечень щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

У відповідності до умов Договору (п. 4.5.), розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, відповідачем оплата за надані телекомунікаційні послуги проводилась частково та станом на 01.07.2011р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1062, 98 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинитипевну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з поданої в судовому засіданні 27.12.2011 року довідки, відповідачем проведено часткові оплати заборгованості у серпні 2011 року на суму 76,04 грн., у вересні 2011 року на суму 50,00 грн., у жовтні 2011 року на суму 36,94 грн., у листопаді 2011 року на суму 30,00 грн., у грудні 2011 року на суму 30,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою та оборотною відомістю.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження проведення оплати відповідачем за послуги надані позивачем послуги в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 840,00 грн. підлягають задоволенню повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Також, Позивачем заявлена вимоги щодо стягнення з Відповідача пені 35,67 грн., 3% річних у розмірі 13,35 грн. та 1,46 грн. інфляційних збитків, згідно заяви про уточнення позовних вимог.

У відповідності до п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пені.

Здійснивши перерахунок пені в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням строків розрахунку визначених Договором та дати внесення проплат Відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 22, 47 грн.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості, керуючись ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 22 грн. 47 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 1,46 грн. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 13, 35 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахування часткової оплати заборгованості відповідачем до порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії правонаступником Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської міської філії.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; код ЄДРПОУ 01189910) 840 (вісімсот сорок) грн. основної заборгованості, 22 (двадцять дві) грн. 47 коп. пені, 1 (одна) грн. 46 коп. інфляційних збитків, 13 (тринадцять) грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 80 (вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати державного мита, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Рішення підписано 29.12.2011р.Г.П. Бондаренко