Ухвала суду № 20532424, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 21/112-30/10227.12.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» До: 1) Дочірнього підприємства «Волочиськ-цукор»(далі відповідач-1);

2) Відкритого акціонерного товариства «Носівський цукровий завод»

(далі відповідач-2);

3) Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»(далі відповідач-3);

4) Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика»(далі відповідач-4);

5) Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика»

(далі відповідач-5);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»

(далі відповідач-6)

Про стягнення 85909143,48 грн.

Судді Ващенко Т.М. (головуюча)

Домнічева І.О.

Котков О.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 39/10 від 17.03.10

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 не зявився

Від відповідача-3 не зявився

Від відповідача-4 ОСОБА_2. представник за довіреністю № 374 від 27.04.11.

Від відповідача-5 ОСОБА_3. представник за довіреністю № б/н від 01.07.11.

Від відповідача-6 ОСОБА_4. представник за довіреністю № б/н від 04.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до відповідачів: Дочірнього підприємства «Волочиськ-цукор», Відкритого акціонерного товариства «Носівський цукровий завод», Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес», Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика», Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»про стягнення заборгованості в розмірі 85909143,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 21/112 (суддя Шевченко О.Е.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.08. у справі № 21/112 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 21/112 залишено без змін.

16.01.09. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 21/112 було видано відповідні накази № 21/112.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.11. у справі № 21/112 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.08. у справі № 21/112 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 21/112 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста.

Справу № 21/112 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.11. прийнято справу № 21/112 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 21/112-30/102», розгляд справи № 21/112-30/102 було призначено на 12.05.11. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 26.05.11. о 11-10.

18.05.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс-Україна" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами від 10.10.2007 № 010/08/3776 та від 10.10.2007 № 010/08/3777 в розмірі 118 788 760,19 грн. і за кредитними договорами від 16.11.2004 № 010/08/2505 та від 31.07.2003 № 011/08/1475 в розмірі 8 075,77 доларів СІЛА (що станом на 11.05.2011 за курсом НБУ складає 64 350,96 грн.) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернути стягнення:

- на частину майнового комплексу «Волочиський цукровий завод»(Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, 1), що належить ТОВ "Євросервіс-Україна" та передано в заставу (іпотеку) АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки від 11.11.2004 № 3565, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3561, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3560, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3562; договору застави майна від 28.09.2006 № 11/1-1966;

- на частину майнового комплексу «Волочиський цукровий завод»(Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, 1), що належить ДП «Підприємство «Продпрогрес»та передано в заставу (іпотеку) АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки від 11.11.2004 № 3565, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3561, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3560, договору застави обладнання від 11.11.2004 № 3562, договору застави майна від 28.09.2006 № 11/1-1966;

- на 10 837 акцій ВАТ «Макаронна фабрика», що належать ДП "Підприємство "Продпрогрес" та передані в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль»за договором застави акцій від 23.08.2007 № 11/1-2231;

- на 9 934 акцій ВАТ «Макаронна фабрика», що належать ТОВ "Євросервіс-Україна" та передані в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль»за договором застави акцій від 23.07.2007 № 11/1-2232;

- на цілісний майновий комплекс «Сімферопольська макаронна фабрика»(АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6) переданого ВАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" (ЄДРПОУ 00382349) в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави від 27.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Єлісеєва-Бора Любов Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 5419 (зі змінами внесеними договором від 15.11.2007 за реєстровим № 6838);

- на частину майнового комплексу «Макаронна фабрика»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142), переданого ВАТ "Макаронна фабрика" (ЄДРПОУ 00376449) в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки від 02.11.2007 № 3313, договору застави основних засобів від 31.10.2007 № 11/1-2316, договору застави транспортних засобів від 02.11.2007 № 3315 і договору застави від 09.08.2002;

- цілісний майновий комплекс "Сімферопольська макаронна фабрика" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6), яке належить ВАТ «Сімферопольська макаронна фабрика»(код ЄДРПОУ 00382349), та передано в заставу (іпотеку) АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави від 27.09.2002 № 5413, передати в управління АТ "Райффайзен Банк Аваль". Вигодонабувачем визначити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909);

- майновий комплекс "Макаронна фабрика" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142), який належить ВАТ «Макаронна фабрика»(ЄДРПОУ 00376449) та переданий в заставу (іпотеку) АТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки від 02.11.2007 № 3313, передати в управління АТ "Райффайзен Банк Аваль". Вигодонабувачем визначити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.06.11. о 10-15.

Судове засідання, яке було призначено на 14.06.11. не відбулося, оскільки позивач подав заяву про перегляд Постанови Вищого Господарського суду України від 29.03.11. у справі № 21/112 за нововиявленими обставинами, дану справу було скеровано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.11. у справі № 21/112 заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.03.11. у справі № 21/112 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.11. розгляд справи № 21/112-30/102 призначено на 14.07.11. о 10-30.

13.07.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»зазначає, що майно Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», яке знаходиться в заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»згідно Договору іпотеки від 02.11.07. № 3313, Договору застави основних засобів від 31.10.07. № 11/1-2316, Договору застави транспортних засобів від 02.11.07. № 3315 та Договору застави від 09.08.02. забезпечує виконання ТОВ «Євросервіс-Україна»зобов'язання за всіма кредитними договорами, які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 31.07.01. б/н.

Позивач вказує на те, що визначити певний розмір зобов'язань ВАТ «Макаронна фабрика» за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Євросервіс-Україна»перед АТ «Райффайзен Банк Аваль»не має правових підстав.

Представники відповідачів в судове засідання 14.07.11. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.11. розгляд справи № 21/112-30/102 було відкладено на 18.08.11. о 12-15.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 14.07.11. доручено розглядати справу № 21/112-30/102 колегіально у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М, судді Самсін Р.І. та Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.11. розгляд даної справи було відкладено на 20.09.11. о 11-00; зобов»язано позивача надати докази які необхідні для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

03.10.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані письмові пояснення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.11. на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п»ятнадцять днів; розгляд справи № 21/112-30/102 було відкладено на 04.10.11. о 15-40.

В судовому засіданні 04.10.11. судом на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.10.11. о 9-20.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти від 13.10.11. в звязку з перебуванням судді Бойко Р.В. відпустці, справу № 21/112-30/102 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Самсін Р.І., Котков О.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11. розгляд справи № 21/112-30/102 було відкладено на 08.11.11. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. розгляд справи № 21/112-30/102 було відкладено на 29.11.11. о 10-30.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 в призначене судове засідання не зявились, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали, поважних причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-5 ВАТ «Макаронна фабрика»в призначене судове засідання не зявився, але на адресу суду 29.11.11. направив телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи в звязку з відрядженням його представника.

Представники позивача, та відповідача-5 проти зазначеного клопотання заперечують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11. розгляд справи № 21/112-30/102 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.12.11. о 12-15.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти від 14.12.11. в звязку з перебуванням судді Самсіна Р.І. відпустці, справу № 21/112-30/102 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Бойко Р.В., Котков О.В.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-5 в призначене судове засідання не зявились, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали, поважних причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представники позивача та відповідача-6 проти даного клопотання не заперечують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.11. розгляд справи № 21/112-30/102 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 27.12.11. о 09-45; та зобовязано позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

- докази направлення відповідачам вимоги в порядку передбаченому ст. 33, 35 Закону України “Про іпотеку”, вимогу з доказами направлення її (у строк до звернення з позовом) надати до матеріалів справи, (в разі відсутності доказів направлення/отримання відповідачем відповідної вимоги обґрунтувати підстави заявленого позову при недотриманні процедури звернення на предмет іпотеки встановленої законом);

- витяг з реєстру заборон та обтяжень нерухомого майна, з реєстру застав нерухомого майна у відношенні предмету іпотеки про звернення стягнення якого заявлено позов станом на день розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.12.11., в звязку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, справу № 21/112-30/102 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді: Домнічева І.О., Котков О.В.

В судовому засіданні 27.12.11. судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.11. та не надано документів, які були витребувані судом.

Представники відповідачів-1, 2, 3 в судове засідання 14.12.11. не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, викладені у Інформаційному листі від 15.03.07. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу”, розяснення Президії Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.07.97., суд дійшов висновку про те, що позивач витребуваних ухвалою суду від 14.12.11. у справі № 21/112-30/102 доказів не надав.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище розяснення також були застосовані Вищим господарським судом України у постанові від 26.05.08. при розгляді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове рішення»визначено, що у відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом не було оглянуто в судовому засіданні 27.12.11. витребуваних ухвалою суду документів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»визначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 30/301 не виконано, витребувані судом докази не надано, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити щодо заяви позивача про зміну предмету позову, яка була подана Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.05.11.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення субєктивного права позивача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач повязує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.

Таким чином, судом встановлено, що предявивши вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позову від 18.05.11., позивач в порушення норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Судом встановлено, що заявлені Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»позовні вимоги є різними вимогами, з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову від 18.05.11., є предметом окремих судових проваджень.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко (головуюча)

Суддя І.О. Домнічева

Суддя О.В. Котков