Рішення № 20532357, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/19220.12.11 За позовомОСОБА_1 Позивач 1;

ОСОБА_2 Позивач 2;

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Дріада”

Провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування

державної реєстрації змін щодо статуту, визнання недійсним статуту від 08.12.09р. та визнання чинним статуту від 24.09.09р. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача 1ОСОБА_1 Від позивача 2не зявились

Від відповідачаОСОБА_4 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, які оформлені протоколом №19 від 04.12.09р.; 2) скасування державної реєстрації змін, внесених в державний реєстр щодо реєстрації статуту номер запису 10711050008001632 від 08.12.09р.; 3) визнання недійсним статуту номер запису 10711050008001632 від 08.12.09р.; 4) визнання чинним статуту номер запису 10711050007001632 від 24.09.09р.

Заявлені позовні вимоги Позивачі обґрунтовують тим, що спірні загальні збори учасників Відповідача з вказаним в протоколі №19 порядком денним не відбувались взагалі, зазначені в даному протоколі рішення в дійсності загальними зборами Відповідача не приймались, спірний протокол є сфальсифікованим, оскільки в дійсності 04.12.09р. відбулись загальні збори Відповідача з єдиними питаннями порядку денного про зміну юридичної адреси Відповідача, також спірні збори відбулись без повідомлення Позивачів про їх проведення та порядок денний, з порушенням порядку скликання, Позивачі не підписували статут в редакції, зареєстрованій за номером запису 10711050008001632 від 08.12.09р.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив, обґрунтовуючи тим, що Позивачі були повідомлені про загальні збори учасників в порядку передбаченому законодавством, брали участь та голосували на цих зборах, власноручно підписали протокол №19 від 04.12.09р. загальних зборів та статут в новій редакції.

Ухвалою від 20.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 13.07.10р. у справі №38/192 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 02.02.11р. поновлено провадження у справі №38/192, розгляд справи призначено на 22.02.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 12.04.11р. було призначено додаткову судову експертизу, провадження у справі зупинено.

01.11.11р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №4243/11-33 від 17.10.11р. по справі №38/192.

Ухвалою від 21.11.11р. поновлено провадження у справі №38/192, розгляд справи призначено на 06.12.11р. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні Відповідач подав клопотання про виклик у судове засіданні експерта, витребування реєстраційної справи та виклик начальника відділу державних реєстраторів. Позивач 1 заперечив проти задоволення клопотання. Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача 1 та Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.09р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, оформлені протоколом №19 від 04.12.09р.

Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. на вказаних зборах були присутні чотири учасники ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. був визначений наступний порядок денний вказаних зборів: про обрання голови та секретаря зборів учасників Відповідача, про збільшення розміру статутного капіталу Відповідача, про утворення ревізійної комісії та затвердження Положення про ревізійну комісію Відповідача, про внесення змін до діючого статуту Відповідача, про затвердження нової редакції статуту Відповідача.

Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. за вказаним порядком денним загальними зборами були прийняті рішення про обрання Позивачів головою та секретарем зборів учасників Відповідача; надання згоди на внесення ОСОБА_4 додаткового внеску до статутного капіталу товариства простими акціями ВАТ «Лебединська спеціалізована колона №11»в кількості 660000 шт., оціненого учасниками товариства в 10000000,00 грн., збільшення розміру статутного капіталу Відповідача, затвердження його в розмірі 11110000,00 грн., здійснення перерозподілу часток учасників та затвердження розподілу статутного капіталу Відповідача між учасниками з часткою ОСОБА_4 в розмірі 90,23% статутного капіталу Відповідача; про утворення ревізійної комісії у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та затвердження Положення про ревізійну комісію Відповідача; про внесення змін до статуту Відповідача шляхом викладення його в новій редакції, уповноваження директора Відповідача ОСОБА_4 провести державну реєстрацію Відповідача та зобовязати його вчинити дії щодо зняття та постановлення Відповідача на облік в державних органах.

Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. даний протокол був підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 При цьому, на сторінці де містяться підписи вказаних осіб викладена частина тексту протоколу лише про зобовязання ОСОБА_4 вчинити дії щодо зняття та постановлення Відповідача на облік в державних органах. Даний протокол прошитий та скріплений печаткою Відповідача, проте підпис особи, яка здійснювала ці дії на протоколі відсутній.

При цьому сторонами не подано суд доказів прийняття Відповідачем рішення про скликання спірних загальних зборів, формування порядку денного цих зборів, повідомлення учасників Відповідача, в тому числі Позивачів, про проведення спірних зборів та їх порядок денний, проведення реєстрації учасників, що прибули на збори, проведення підрахунку результатів голосування по кожному питанню порядку денного.

Також, крім вказаного протоколу учасниками Відповідача в особі ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був підписаний статут Відповідача, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 04.12.09р.

При цьому, на сторінці 10 даного статуту, де містяться підписи вказаних осіб, викладена лише частина тексту за п.13.5-13.7, 14.1, 14.2. даного статуту.

08.12.09р. державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Відповідача.

21.12.09р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією Відповідача взято на облік.

Відповідно до висновку №6105/10-11 від 30.11.10р. судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі судовий експерт відповів на поставлені судом питання:

1. Будь-яких ознак виготовлення електрографічних копій сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів, можливо лише за оригіналами цих документів.

2. Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Голова зборів ОСОБА_5»в протоколі №19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада»від 04.12.2009, в графі «Підписи та реквізити учасників»в рядку навпроти запису відповідного прізвища на останньому аркуші статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада»(Нова редакція), дата реєстрації 08.12.2009, номер запису 10711050008001632, підпис, зображення якого міститься в рядку №6888 електрографічної копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконані самим ОСОБА_5.

3. Підпис, зображення якого міститься в рядку №6887 електрографічної копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконаний самою ОСОБА_6.

4. Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів _____ ОСОБА_6»в протоколі №19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада»від 04.12.2009, в графі «Підписи та реквізити учасників»в рядку навпроти запису відповідного прізвища на останньому аркуші статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада»(Нова редакція), дата реєстрації 08.12.2009, номер запису 10711050008001632, самою ОСОБА_6 чи кимсь іншим не виявилось можливим з причин, викладених в п.4 дослідницької частини цього Висновку експертизи (а саме з причин варіаційності підпису ОСОБА_6).

Відповідно до висновку №6106/6107/10-11 від 27.01.11р. судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі судовий експерт відповів на поставлені судом питання:

На питання 1, 4, 5, 8. Для друку тексту наданих на дослідження протоколу №19 загальних зборів ТОВ «Дріада»від 04.12.09р. (об'єкт 1) і двох примірників статуту ТОВ «Дріада» від 08.12.09р. (об'єкти 2 і 3) використаний один і той же картридж лазерного принтера, споряджений однаковим з вказаними у дослідницькій частині висновку властивостями тонером.

Текст трьох сторінок протоколу (об'єкти 1-1, 1-2, 1-3) і текст другої - дев'ятої сторінок тексту примірників статуту (об'єкти 2-2 - 2-9 та об'єкти 3-2 - 3-9) складені відповідно з однаковим параметрами форматування (один рисунок та розмір шрифту знаків, характер розміщення на аркушах). Відмінність тексту перших (титульних аркушів примірників статуту (обєктів 2-1 і 3-1) від тексту всіх інших сторінок статуту (обєктів 2-2 2-9 та 3-2 3-9) за параметрами форматування обумовлена специфікою призначення даного аркушу документу.

Текст сторінок протоколу №19 від 04.12.09р (об'єкт 1) і сторінок примірників статуту від 08.12.09р. (об'єкти 2 і 3) надрукований на аркушах відповідно в один період часу, але текст 10-ї сторінки статуту виконаний неодночасно з текстом на інших аркушах примірників, тобто не в одну закладку. Встановити, чи одночасно і в одну закладку надрукований текст трьох сто рінок тексту протоколу №19 або його виконання на аркушах відбувалося з певним розривом у часі, не виявилося можливим з причини відсутності ознак, які б вказували на цей факт.

На питання 2, 6. У протоколі №19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідаль ністю «Дріада»від 04.12.09р. та примірниках статуту від 08.12.09р. ознаки, які б свідчили про внесення змін у зміст реквізитів документів шляхом видалення підчисткою, травлення і змивання, додруковування фрагментів тексту, дописки та монтажу з використанням реквізитів інших документів, відсутні.

На питання 3, 7. У наданих на дослідження примірниках статуту ТОВ «Дріада»(об'єктах 2 і 3) аркуші замінювалися. У досліджуваному протоколі №19 (об'єкт 1) ознак, які б свідчили про порушення ціліс ності прошивки аркушів, не встановлено, однак не можна виключати того факту, що заміна їх на інші аркуші могла учинятися до того, як три аркуші наданого на експертизу протоколу були зшиті та скріплені між собою.

Відповідно до висновку №4243/11-33 від 17.10.11р. судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі судовий експерт відповів на поставлені судом питання:

На питання 1, 2, 3. Відрізнення десятої сторінки двох наданих примірників статуту ТОВ «Дріада», зареєстрованого за номером запису 10711050008001632 від 08.12.09р. від 2-9 сторінок цих статутів полягає у різних параметрах форматування сторінок: - сторінки 2-4 поле зверху 8 мм, внутрішнє поле (ліворуч) 23 мм, зовнішнє поле (правовруч) 13 мм, нижнє поле 19мм, кількість рядків 56-58; - сторінки 5-9 поле зверху 8 мм, внутрішнє поле (ліворуч) 23 мм, зовнішнє поле (правовруч) 13 мм, нижнє поле 18 мм, кількість рядків 57-59; - сторінка 10 поле зверху 3,6 мм, внутрішнє поле (ліворуч) 21,5 мм, зовнішнє поле (правовруч) 15 мм, нижнє поле 23 мм, кількість рядків при повному заповненні цієї сторінки текстом може бути не більше 58, виходячи з наявних параметрів форматування цієї сторінки. Крім того, висота букв у заголовках статей статуту на сторінках 2-9 складає 2,3 мм, на сторінці 10-2,6 мм. У кожному з двох досліджуваних примірників статуту сторінки, виходячи з параметрів форматування, розпечатані окремо, не одномоментно (не в одну закладку) наступними групами: 2-4 сторінки; 5-9 сторінки; 10 сторінка.

Найбільша кількість рядків розташована на сторінках 5, 6, 9 - 59 рядків. Збільшення параметрів окремих сторінок всередині досліджуваного статуту свідчить про внесення змін до його тексту (які призвели до збільшення його обсягу відносно первісного обсягу тексту цих сторінок) та обумовлено необхідністю його суміщення за змістом зміненого тексту з текстом сторінки 10, де розташовані підписи та реквізити учасників. Зазначені відмінності сторінок у обох примірниках досліджуваного статуту є достатньою підставою для висновку про заміну аркушів у даних примірниках без врахування обставин пошкодження зєднувальних ниток.

На питання 4. Встановлені відмінності десятих сторінок досліджуваних примірників статутів ТОВ «Дріада», зареєстрованого за номером запису 10711050008001632 від 08.12.09р., від 2-9 сторінок обох примірників статуту не могли виникнути внаслідок копіювання десятої сторінки за допомогою компютерної або копіювально-множильної техніки.

На питання 5. Встановити чи піддавались відклеюванню та переклеюванню наклейки, які зробив нотаріус при засвідченні двох примірників статуту ТОВ «Дріада», зареєстрованого за номером запису 10711050008001632 від 08.12.09р., не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

При цьому в дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що збільшення параметрів окремих сторінок всередині досліджуваного статуту з одночасним зменшенням висоти букв у заголовках статей статуту свідчить про внесення змін до його тексту (які призвели до збільшення його обсягу відносно первісного обсягу тексту цих сторінок) та обумовлено необхідністю його суміщення за змістом зміненого тексту з текстом сторінки 10, де розташовані підписи та реквізити учасників. Зазначені відмінності сторінок у обох примірниках досліджуваного статуту є достатньою підставою для висновку про заміну аркушів у даних примірниках без врахування обставин пошкодження зєднувальних ниток.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Згідно з ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.2.2.3., 2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N04-5/14 2.11. недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі, в тому числі рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Як встановлено судом 04.12.09р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, оформлені протоколом №19 від 04.12.09р. Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. на вказаних зборах були присутні чотири учасники ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. був визначений наступний порядок денний вказаних зборів: про обрання голови та секретаря зборів учасників Відповідача, про збільшення розміру статутного капіталу Відповідача, про утворення ревізійної комісії та затвердження Положення про ревізійну комісію Відповідача, про внесення змін до діючого статуту Відповідача, про затвердження нової редакції статуту Відповідача. Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. за вказаним порядком денним загальним зборами були прийняті рішення про обрання Позивачів головою та секретарем зборів учасників Відповідача; надання згоди на внесення ОСОБА_4 додаткового внеску до статутного капіталу товариства простими акціями ВАТ «Лебединська спеціалізована колона №11»в кількості 660000 шт., оціненого учасниками товариства в 10000000,00 грн., збільшення розміру статутного капіталу Відповідача, затвердження його в розмірі 11110000,00 грн., здійснення перерозподілу часток учасників та затвердження розподілу статутного капіталу Відповідача між учасниками з часткою ОСОБА_4 в розмірі 90,23% статутного капіталу Відповідача; про утворення ревізійної комісії у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та затвердження Положення про ревізійну комісію Відповідача; про внесення змін до статуту Відповідача шляхом викладення його в новій редакції, уповноваження директора Відповідача ОСОБА_4 провести державну реєстрацію Відповідача та зобовязати його вчинити дії щодо зняття та постановлення Відповідача на облік в державних органах. Як вбачається з поданого суду протоколу №19 від 04.12.09р. даний протокол був підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 При цьому, на сторінці де містяться підписи вказаних осіб викладена частина тексту протоколу лише про зобовязання ОСОБА_4 вчинити дії щодо зняття та постановлення Відповідача на облік в державних органах. Даний протокол прошитий та скріплений печаткою Відповідача, проте підпис особи, яка здійснювала ці дії на протоколі відсутній.

Як встановлено судом сторонами не подано суд доказів прийняття Відповідачем рішення про скликання спірних загальних зборів, формування порядку денного цих зборів, повідомлення учасників Відповідача, в тому числі Позивачів, про проведення спірних зборів та їх порядок денний, проведення реєстрації учасників, що прибули на збори, проведення підрахунку результатів голосування по кожному питанню порядку денного.

Як встановлено судом крім вказаного протоколу учасниками Відповідача в особі ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був підписаний статут Відповідача, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 04.12.09р. При цьому, на сторінці 10 даного статуту, де містяться підписи вказаних осіб, викладена лише частина тексту за п.13.5-13.7, 14.1, 14.2. даного статуту.

Як встановлено судом 08.12.09р. державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації була проведена державну реєстрація змін до установчих документів Відповідача. 21.12.09р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією Відповідача взято на облік.

Як встановлено судом у висновках судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі судові експерти вказали, що для друку тексту наданих на дослідження протоколу №19 загальних зборів Відповідача від 04.12.09р. і двох примірників статуту Відповідача від 08.12.09р. використаний один і той же картридж лазерного принтера, споряджений однаковим з вказаними у дослідницькій частині висновку властивостями тонером. Текст трьох сторінок протоколу і текст другої - дев'ятої сторінок тексту примірників статуту складені відповідно з однаковим параметрами форматування. Текст сторінок протоколу №19 від 04.12.09р і сторінок примірників статуту від 08.12.09р. надрукований на аркушах відповідно в один період часу, але текст 10-ї сторінки статуту виконаний неодночасно з текстом на інших аркушах примірників, тобто не водну закладку. У наданих на дослідження примірниках статуту Відповідача аркуші замінювалися. У досліджуваному протоколі №19 ознак, які б свідчили про порушення ціліс ності прошивки аркушів, не встановлено, однак не можна виключати того факту, що заміна їх на інші аркуші могла учинятися до того, як три аркуші наданого на експертизу протоколу були зшиті та скріплені між собою. Відрізнення десятої сторінки двох наданих примірників статуту Відповідача від 08.12.09р. від 2-9 сторінок цих статутів полягає у різних параметрах форматування. Крім того, висота букв у заголовках статей статуту на сторінках 2-9 складає 2, 3 мм, на сторінці 10 - 2,6 мм. У кожному з двох досліджуваних примірників статуту сторінки, виходячи з параметрів форматування, розпечатані окремо, не одномоментно (не в одну закладку) наступними групами: 2-4 сторінки; 5-9 сторінки; 10 сторінка. Збільшення параметрів окремих сторінок всередині досліджуваного статуту свідчить про внесення змін до його тексту (які призвели до збільшення його обсягу відносно первісного обсягу тексту цих сторінок) та обумовлено необхідністю його суміщення за змістом зміненого тексту з текстом сторінки 10, де розташовані підписи та реквізити учасників. Зазначені відмінності сторінок у обох примірниках досліджуваного статуту є достатньою підставою для висновку про заміну аркушів у даних примірниках без врахування обставин пошкодження зєднувальних ниток. Встановлені відмінності десятих сторінок досліджуваних примірників статутів Відповідача від 08.12.09р., від 2-9 сторінок обох примірників статуту не могли виникнути внаслідок копіювання десятої сторінки за допомогою компютерної або копіювально-множильної техніки.

З наведеного вбачається, що Відповідач не приймав рішення про скликання спірних загальних зборів та формування порядку денного цих зборів, не повідомляв Позивачів у встановленому законодавством порядку про проведення спірних зборів та їх порядок денний, не проводив реєстрації учасників, що прибули на збори, не проводив підрахунку результатів голосування по кожному питанню порядку денного. На підтвердження іншого сторонами суду доказів не подано. При цьому, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про особисте голосування Позивачів по всіх питаннях порядку денного, вказаних в протоколі, прийняття статуту в новій редакції та підписання протоколу й статуту Відповідача, в звязку з висновками судових експертів про заміну сторінок у спірному статуті та поясненнями Позивачів про проведення в дійсності 04.12.09р. загальних зборів Відповідача з порядком денним про зміну юридичної адреси Відповідача.

За вказаних обставин суд вважає, що спірні загальні збори Відповідача були проведені з порушенням вказаних вище норм Закону України «Про господарські товариства»та прав Позивачів на вчасне повідомлення про проведення загальних зборів, їх порядок денний та внесення своїх пропозиції до порядку денного, тому позовні вимоги Позивачів підлягають задоволенню, а спірні рішення загальних зборів Відповідача, оформлені протоколом №19 від 04.12.09р. та прийнятий на них статуту Відповідача, зареєстрованій 08.12.09р. за номером запису 10711050008001632 підлягають визнанню недійсними.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивачів про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, затвердженого протоколом №19 загальних зборів учасників від 04.12.09р. з підстав відсутності порушених прав Позивачів в цій частині, оскільки відповідні реєстраційні дії мають здійснюватись Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі відповідних норм законодавства України після набрання законної сили даним судовим рішенням.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивачів про визнання чинним статуту Відповідача, зареєстрованого за номером запису 10711050007001632 від 24.09.09р. у звязку з відсутністю у чинному законодавстві України такого способу захисту прав та інтересів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дріада” (код 25635123) від 04.12.09р., оформлені протоколом №19 від 04.12.09р.

3. Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Дріада” (код 25635123), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дріада” (код 25635123) від 04.12.09р., оформленим протоколом №19 від 04.12.09р.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дріада” (03148, м. Київ, вул. Г. Потапова, 1/5, код 25635123) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 28.12.2011р.