Рішення № 20532334, 26.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/9026.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп К» До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Провизнання недійсним договору іпотеки

За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп К»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом

Приватне підприємство «Ява Регіон»

Простягнення 866130,79 доларів США та 161438,56 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М (головуючий)

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 дов. № 5 від 11.04.2011 року; ОСОБА_4 дов. № 5 від 11.04.2011 р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_5 дов. № 10/00-109 від 24.06.2011 року;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 дов. № б/н від 25.02.2011 р.

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп К»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою від 24.03.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.04.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року подали додаткові документи по справі та надали усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник відповідача подав зустрічний позов по справі, у звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Суд розглянув та відмовив в прийнятті зустрічного позову, так як останній не є зустрічним позовом в розумінні статті 60 ГПК України.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2011 року позовні вимоги підтримав повністю та подав додаткові документи по справі.

В судове засіданні 29.04.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.04.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 20.05.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 20.05.2011 року подали додаткові документи по справі та надали усні поясненні по суті спору.

В судовому засіданні 20.05.2011 року представник відповідача висловив заперечення проти позову та подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання 20.05.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/90, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 20.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року подали додаткові документи по справі та надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 06.06.2011 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 06.06.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи 2 не зявився, однак подав до канцелярії суду документи на вимогу ухвали та подав клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/90.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 06.06.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 24.06.2011 року подали додаткові документи по справі та подали клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 24.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, згідно з яким з проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 24.06.2011 року подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити повністю та крім того, подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 24.06.2011 року представник третьої особи 2 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2011 року.

Ухвалою від 25.07.2011 року було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом із первісним позовом та призначено її розгляд на 01.08.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.08.2011 року подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 01.08.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 01.08.2011 року надав усні пояснення по справі.

В судове засідання представник третьої особи 2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 01.08.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 29.08.2011 року надав усні пояснення по справі, згідно яких первісні позовні вимоги підтримав повністю та крім того, подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, згідно яких зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.08.2011 року представник третьої особи 2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.08.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ява Регіон»(м. Київ, вул. Ізюмська, 5) та відкладено розгляд справи на 23.09.2011 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), третіх осіб 2 та 3 в судове засідання 23.09.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 2-688/2011 (№ 22ц-5159).

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 23.09.2011 року підтримав подане 24.06.2011 року клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення кримінальної справи № 50-5615 та до вирішення справи № 2-688/2011.

Як вбачаться з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум»звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 року, в свою чергу, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 року на підставі якого заявлено зустрічний позов по даній справі та в забезпечення виконання зобовязань за останнім укладено спірний договір іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю, у звязку з чим ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу.

З наданих документів вбачаться, що до розгляду апеляційна скарга призначена на 14.10.2011 року.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), частково задоволено клопотання третьої особи 1 та зупинено провадження у справі № 41/90 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи № 2-688/2011 (№ 22ц-5159).

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»через канцелярію господарського суду м. Києва звернулося з заявою про поновлення провадження по справі № 41/90, у звязку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження по даній справі, а саме, рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.10.2011 року по справі № 2-688/2011 (№ 22ц-5159) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, первісний позов ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К», Приватне підприємство «Фірма «Ява-Регіон»про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою від 14.11.2011 року поновлено провадження по справі № 41/90 та призначено її розгляд на 28.11.2011 року.

У звязку з знаходженням судді Бойка Р.І. у відпустці розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.11.2011 року справу № 41/90 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), суддя Курдельчук І.Д., Самсін Р.І.

В судому засіданні 28.11.2011 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті первісного позову.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 28.11.2011 року надав усні заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також надав заяву про застосування строків позовної давності по справі № 41/90.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення з приводу заявлених зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 28.11.2011 року надав усні заперечення по справі.

В судовому засіданні 28.11.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.12.2011 року.

У звязку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року справу № 41/90 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), суддя Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 19.12.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд первісні позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Також, в судовому засіданні представник подав клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1 та 3 в судове засідання 19.12.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи 2 не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні 19.12.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.12.2011 року.

У звязку зі знаходженням судді Бойка Р.В. у відпустці розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 26.12.2011 року справу № 41/90 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), суддя Смирнова Ю.М., Самсін Р.І.

У судовому засіданні 26.12.2011 р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи протоколу № 3 від 25.07.2011 р., з тих підстав, що предметом спору за первісним позовом є визнання недійсним іпотечного договору, а не рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Тунгісеп К», оформлене протоколом № 3 Установчих зборів ТОВ «Тунгісепт-К».

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 26.12.2011 р. надали усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю, проти зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісного позову, одночасно просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 повторно просив відмовити ТОВ «Тунгісепт-К»в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним банком «Форум»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»був укладений договір іпотеки від 04.08.2006 р., відповідно до пункту 1.1. якого встановлено, що даний договорі забезпечує вимоги до ОСОБА_1 (боржник) за зобовязаннями, що випливають з Кредитного договору № 0007/06/00-CL від 03 серпня 2006 року та з будь-яких додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання, за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотеодержателю кредитні кошти у розмірі 1000000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 02.08.2011 р., здійснювати повернення кредиту в кінці терміну, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно з розрахунку 12,6 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відсотки за останній місяць користування кредитними кошами сплачуються в день повернення кредиту, при здійсненні платежів у першу чергу сплачуються відсотки за користування кредитними коштами, потім заборгованість за кредитом, і в останню чергу можливі штраф та пеня.

Відповідно до пункту 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 10,2125 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада.

Дана земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯБ № 517236, виданого 25 лютого 2006 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 28 вересня 2005 року ВСМ 53376. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 020632900012, кадастровий номер: 322280800:11:004:0108.

Відповідно до пункту 1.2.1.2. договору заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 3738020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог за первісним позовом позивач зазначив наступне.

Пунктом 5.10.3 Статуту ТОВ «Тунгісепт-К»в редакції від 29.09.2005 р. зазначено, що директор має право розпоряджатися майном та коштами товариства після схвалення відповідного рішення зборами учасників.

Частиною 5.11. Статуту встановлює, що директор діє від імені товариства без доручення в межах повноважень, наданих йому Зборами Учасників, Статутом та діючим законодавством України.

Позивач вважає, що при укладенні даного договору іпотеки директор ТОВ «Тунгісеп-К» ОСОБА_7 перевищив надані йому повноваження та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки Загальними Зборами Учасників ТОВ «Тунгісеп-К» директору ОСОБА_7 не було надано згоди на укладення даного договору іпотеки. Зазаначив, що Протокол № 3 від 25.07.2006 р. Установчих Зборів ТОВ «Тунгісепт-К»від 25.07.2006 р. є підробленим, оскільки збори учасників товариства в цей день не скликалися і не проводилися, підпис від імені ОСОБА_8, зображення якого міститься в графі «голова правління Загальних зборів ОСОБА_8», в протоколі установчих зборів ТОВ «Тунгісепт-К»від 25.07.2006 р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі обмеження правомочності розпоряджатися нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом просить суд визнати договір іпотеки від 24.08.2006 р., укладений між Акціонерним банком «Форум»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К», недійсним.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»у даній справі ґрунтуються на тому, що 03 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0007/06/00 CL від 03.08.2006 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у суму 1000000, 00 дол. США строком до 02.08.2011 р. під 12,6 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 04.08.2006 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого даний договорі забезпечує виконання ОСОБА_1 (боржник) зобовязаннях, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем Кредитного договору № 0007/06/00-CL від 03 серпня 2006 року та з будь-яких додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 3.4.1. договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання основного зобовязання, іпотеко держатель набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та законодавством України.

Порядок звернення на предмет іпотеки визначений у розділі 5 договору іпотеки.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 з липня 2010 р. систематично порушувались умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, банком на адресу майнового поручителя ТОВ «Тунгісепт-К»було направлено вимогу вих. № 2694/15.4.6. від 11.10.2010 р. щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р. Також було повідомлено, що у випадку невиконання даної вимоги, банком буде здійснене дострокове стягнення за рішенням суду всієї суми боргу по кредитному договору за рахунок заставленого майна.

У звязку з невиконанням ТОВ «Тунгісепт-К» умов вимоги № 2694/15.4.6. від 11.10.2010 р. та непогашення відповідачем за зустрічним позовом суми боргу за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р., позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2006 р. за реєстровим № 2507, а саме: земельну ділянку, площею 10,2125 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯБ № 517236, виданого 25 лютого 2006 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 28 вересня 2005 року ВСМ 53376. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 020632900012, кадастровий номер: 322280800:11:004:0108 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р. в наступних сумах: 770883,77 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 6158821,70 грн.) заборгованості по кредиту; 87777,88 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 701283,82 грн.) заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 379195,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 46809,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум», шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснена в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє у повному обсязі зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовляє у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору іпотеки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про іпотеку», законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Положеннями частини 1 та статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про іпотеку», у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Оспорюваний договір іпотеки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»був підписаний директором ОСОБА_7.

Пунктом 5.10 Статуту ТОВ «Тунгісеп-К»визначено, що директор товариства є виконавчим та розпорядчим органом товариства. Він керує поточною роботою товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які входять до компетенції загальних зборів учасників.

Пункт 5.10.4 Статуту ТОВ «Тунгісеп-К»наділяє директора правом представляти товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладати в країні та закордоном договори та інші угоди від імені товариства та видає доручення на здійснення таких угод.

Умовами пункту 5.4.12 Статуту ТОВ «Тунгісеп-К»встановлено, щодо до виключної компетенції зборів учасників відноситься вирішення питання щодо схвалення рішення та наступне затвердження договорів (угод) про відчуження майна.

Пункт 5.13 Статуту ТОВ «Тунгісеп-К»надає право підписувати угоди про відчуження майна лише на підставі рішення схваленого зборами учасників.

Однак договір іпотеки за своєю суттю є способом забезпечення виконання зобовязань, а не правочином про відчуження майна, а тому його підписання директором товариства не потребувало погодження зборами учасників.

Дана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду України від 12.09.2011 р. у справі № 33/341 та абзацом 6 пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011.

Щодо посилання позивача за первісним позовом, як на підставу для визнання спірного договору іпотеки недійсним, на ч.1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», слід зазначити наступне.

Зі змісту вказаної статті можна зробити висновок, що вона безпосередньо регулює правовідносини між особами у яких майно перебуває в управлінні та власниками чи уповноваженими органами на його розпорядження, щодо надання згоди на передачу майна в іпотеку, і жодним чином не стосується правовідносин, що виникають в межах товариства між директором, загальними зборами чи іншими органами управління, оскільки власником майна є товариство, а не його учасники чи їх загальні збори.

Крім того, слід зазначити, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.(п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких спірний договір має бути визнаний недійсним. Більше того, судом встановлено та враховано, що спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»про визнання недійсним договору іпотеки задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони судом задовольняються в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначений у розділі 5 іпотечного договору, згідно з п. 5.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором іпотеки та чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 5.2. договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі за вих. № 2694/15.4.1.6 від 11.10.2011р., яка адресована іпотекодавцю за іпотечним договором, банк з посиланням на умови кредитного договору, вимагав погасити всю заборгованість по кредиту.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи зобовязання за кредитним договором № 0007/06/00 CL від 03.08.2006 р. не виконані, суми заборгованості, а саме суми кредиту, процентів по кредиту, нарахованої пені не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобовязань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позичальником не виконуються покладені на нього зобовязання за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р., та станом на 23.12.11 р. наявна заборгованість у розмірі 770883,77 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 6158821,70 грн.) суми кредиту; 87777,88 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 701283,82 грн.) проценти за користування кредитними коштами; 379195,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 46809,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, пункти 5.1 та 5.2 іпотечного договору від 04 серпня 2006 року отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог банку за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визначення оціночної вартості предмету іпотеки шляхом проведення оцінки незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде здійснене в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду на момент реалізації предмета іпотеки, відповідають наведеним положенням закону.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп К».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2006 р. реєстровий № 2507, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 33794402), а саме земельну ділянку, площею 10,2125 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп-К»на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯБ № 517236, виданого 25 лютого 2006 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 28 вересня 2005 року ВСМ 53376. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 020632900012, кадастровий номер земельної ділянки: 322280800:11:004:0108 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»за кредитним договором № 0007/06/00-CL від 03.08.2006 р., укладеним з ОСОБА_1 у наступному розмірі: 770883,77 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 6158821,70 грн.) суми кредиту; 87777,88 доларів США (в національній валюті по курсу НБУ становить 701283,82 грн.) проценти за користування кредитними коштами; 379195,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 46809,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту;

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 04.08.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунгісеп К»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 33794402) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 3 202 (три тисячі двісті два) долари США 56 центів витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Ю.М. Смирнова

суддя Р.І. Самсін

Повний текст рішення підписано

29.12.2011 р.