Рішення № 20532274, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/45520.12.11 За позовомОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»

третя особи безОСОБА_2

самостійних вимог

на стороні

відповідача

за участю Державного ощадного банку України

ро визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивачаОСОБА_3 (дов. б/н від 03.02.2011р.)

Від відповідачаОСОБА_4 (дов. б/н від 16.09.2011 р.)

Від третьої особиОСОБА_5, ОСОБА_6 (дов. б/н 18.01.2011р.)

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32381746, далі по тексту Відповідач), оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” № 12/10-10 від 12.10.10р., а саме: про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ОСОБА_8; про отримання кредиту у ВАТ “Ощадбанк”; про забезпечення виконання ТОВ “Нова студія” зобовязань за кредитним договором шляхом надання поруки ОСОБА_1

Причиною спору є визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року, про існування якого, за твердженням позивача, він не знав раніше та участі у загальних зборах учасників не приймав, вказаний протокол не підписував, а підпис, що міститься на протоколі оскаржуваного рішення є підробленим. За твердженням позивача протокол загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року підписаний не позивачем учасником ТОВ “Нова студія” ОСОБА_1, а підпис, який міститься на протоколі, за твердженням позивача є підробленими. Крім того, позивач посилається на те, що протокол оскаржуваного рішення є сфабрикованим шляхом суміщення документів, виготовлених у різний час, на одному з яких міститься справжній підпис ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/455 та призначено розгляд справи на 16.12.2010 р.

У судовому засіданні 16.12.2010 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалою від 16.12.2010 р. відклав розгляд справи на 19.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.01.2010 р. подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 належить 39 % частки у статутному капіталі ТОВ “НОВА СТУДІЯ”, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права і обовязки щодо участі в управлінні товариством. Вказане клопотання підтримано відповідачем в судовому засіданні. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а також подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 03.02.2011 р.

В судове засідання 03.02.2011 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні подала суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати у Відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15), оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “НОВА СТУДІЯ”№ 12/10-10 від 12.10.2010 р.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 38 ГПК України, суд вирішив його задовольнити та витребувати у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації оригінал протоколу зборів учасників за № 12/10-10 від 12.10.10р. ТОВ “Нова Студія”.

Разом з тим, представник третьої особи подав суду клопотання в якому зазначив про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що Протокол № 12/10-10 від 12.10.2010 р. підписаний неналежним чином, оскільки в ньому відсутній підпис позивача, а підпис який міститься в протоколі виконаний не позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у звязку з чим сторонам запропоновано надати суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, а також надати суду перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 року у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові матеріали по справі та необхідністю надання сторонам у справі та іншим учасникам судового процесу скористатися процесуальним правом на пропонування суду переліку питань та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручення проведення судової експертизи, а також суд визнав необхідною явку позивача особисто для надання експериментальних зразків підпису, зобовязав позивача у справі подати вільні зразки підпису ОСОБА_1

В судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача протокол Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 1310.2010 року та у Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк” (01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) протокол Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року, а також клопотання про проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Проте позивач особисто на вимогу суду в судове засідання не зявився для надання експериментальних зразків підпису, в звязку з чим судом було призначено час на 10.03.2011р. о 17:00 для відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи документів, посилаючись на те, що протокол оскаржуваного рішення було сфабриковано шляхом суміщення документів, виготовлених у різний час.

Дослідивши в судовому засіданні подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання та у відповідності до ст. 38 ГПК України про необхідність витребування у відповідача протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року та у Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк” (01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року суд призначив у даній справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи документів, призначеної у справі.

Через канцелярію суду 03.03.2011р. від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до суду надійшов витребуваний судом оригінал протоколу зборів учасників № 12/10-10 від 12.10.10р.

04 травня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист № 3487/11-13, 3488/11-13 від 27.04.2011 року (зареєстрований за вх. № 06-17.2/633) разом з клопотанням судових експертів, в якому останні просили суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та складання висновку експерта, а також надати згоду на проведення експертизи по справі № 9/455 понад встановлені чинним законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року клопотання експертів задоволено, надано згоду на проведення експертизи у справі № 9/455 понад встановлені чинним законодавством строки для проведення експертизи, зобовязано ОСОБА_1 та ТОВ “Нова студія”, у разі наявності надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

31.10.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011 року, призначеної у справі №9/455 разом з матеріалами справи.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року поновлено провадження у справі №9/455 на підставі ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача у справі, у відповідності до якого просить суд припинити провадження у справі, у звязку укладенням між позивачем Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Нова Студія”; визнати право на оригінал Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за Відповідачем, а також клопоче про повернення оригіналу Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року Відповідачу.

21.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання, у відповідності до якого просить суд замінити позивача у справі на Lelong Enterprises Limited як правонаступника у відповідності до ст. 25 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що між позивачем та компанією Lelong Enterprises Limited (Кіпр) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а отже компанія Lelong Enterprises Limited (Кіпр) є правонаступником ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про заміну позивача у справі та припинення провадження у справі, підтримано подані клопотання. Представником позивача надано письмові пояснення по справі та заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про заміну позивача, заперечено проти їх задоволення. Представником третьої особи також подано письмові пояснення на клопотання відповідача у справі від 19.09.2011 року та 21.09.2011 року, у відповідності до яких просить суд відхили зазначені клопотання. Розглянувши клопотання відповідача про заміну позивача у справі правонаступником та про припинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні з підстав зазначених в ухвалі від 01.12.2011 року.

Заявлені у клопотанні вимоги про визнання права на оригінал Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за відповідачем та повернення Протоколу відповідачу, суд відхилив як необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам ст. 40 ГПК України.

30.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним ощадним банком України подано додаткові матеріали по справі, повідомлено, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова Студія” №03/05 від 26.12.2005 року буде надано для огляду в судовому засіданні.

01.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення по справі з урахуванням висновків судової експертизи, які третя особа визнала обґрунтованими, заперечено проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача в судовому засіданні 01.12.2011 року надано усні надано усні та письмові пояснення по справі, зокрема і щодо висновку судової експертизи, які на думку позивача є неповними, а також позивачем надано висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.06.2011 року №37.

Представником Державного ощадного банку України надано для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Нова Студія” №03/05 від 26.12.2005р., а також повідомлено, що власник документу заперечує проти застосування до даного документу методів фізико-хімічного дослідження, за наслідками якого документ буде знищено.

Суд також прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_9 для надання ним розяснень з приводу можливості вирішення всіх поставлених ухвалою суду від 02.03.2011року питань при наданні Державним ощадним банком України оригіналу Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Нова Студія” №03/05 від 26.12.2005р. без застосування методів фізико-хімічного дослідження документів.

За вказаних обставин розгляд справи був відкладений Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року на 20.12.2011 року.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою подано лист, яки повідомлено про те, у АТ «Ощадбанк»відсутній оригінал протоколу Загальних протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»№ 03/05 від 26.12.2005 року та письмові пояснення по справі.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про проведення повторної експертизи та додаткові пояснення по справі.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання, у відповідності до якого просить суд призначити у справі нову почеркознавчу та технічну експертизу документів, що знаходяться в справі та доручення проведення зазначеної експертизи експертній установі Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 20.12.2011 року судовим експертом ОСОБА_9 надано письмові та усні пояснення щодо проведення експертизи по справі, в яких зазначено про те, що для відповіді на пяте питання згідно ухвали суду від 02.03.2011р. про призначення судової експертизи, крім надання експерту оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005р., необхідно надання дозволу на вирізання штрихів як у цьому протоколі, так і протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№12/10-10 від 12.10.2010р.

Представником третьої особи надано усні пояснення в яких заперечено проти пошкодження або знищення оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005 року.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про призначення у справі судової експертизи, підтримано подане клопотання.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, зазначені у клопотанні питання було поставлено судом на вирішення експертам при винесенні ухвали про призначення експертизи від 02.03.2011р., за якою надано висновок судової експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011р.,а також, враховуючи те, що нові докази в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9.2. розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.1998 р. N 02-5/424 визначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що у суду відсутні підстави для визнання висновку судової необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також приймаючи до уваги пояснення надані судовим експертом, клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Також, представником позивача заявлено усне клопотання про витребування доказів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», код ЄДРПОУ 32381746 (відповідача), та на час звернення до Господарського суду міста Києва мала частку у зазначеному товаристві у розмірі 61 % статутного капіталу. ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача) є другим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»та має частку у зазначеному товаристві у розмірі 39 % статутного капіталу. Вказане підтверджується матеріалами справи.

12.10.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»з порядком денним 1. «Обрання голови та секретаря загальних зборів Товариства»; 2. «Розгляд Заяви ОСОБА_7 про звільнення його з посади директора ТОВ «Нова студія»та розгляд заяви ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «Нова студія»; 3. «Отримання кредиту в ВАТ «Ощадбанк»у розмірі сто тисяч гривень для виробництва фільму»; 4. «Надання забезпечення виконання ТОВ «Нова студія»зобовязань за кредитним договором у вигляді майнової поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

На зазначених зборах по вказаних питаннях порядку денного були прийняті такі рішення: 1) обрати головою зборів - ОСОБА_1, секретарем зборів ОСОБА_2, 2) звільнити з 12.10.2010 року з посади директора ТОВ «Нова студія» - ОСОБА_7, обрати на посаду директора ТОВ «Нова студія»ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка повинна приступити до виконання своїх обовязків з 13.10.2010 року. 3) отримати кредит в ВАТ «Ощадбанк»в розмірі 100000, 00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, необхідний для виробництва фільму шляхом укладання кредитного договору, 4) надати забезпечення виконання ТОВ «Нова студія»зобовязань за кредитним договором у вигляді майнової поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Викладені рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»оформлені Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 року (далі за текстом спірний протокол). При цьому, на зборах, згідно спірного протоколу були присутні учасники, якім належить 100 % голосів, та голосували «за»- при прийнятті рішень з усіх питань порядку денного. Спірний протокол містить підписи голови та секретаря зборів та відтиск мокрої печатки ТОВ «Нова студія».

За результатами проведених 12.10.2010 року загальних зборів учасників та прийнятих на них рішеннях станом на 28.10.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено зміни, повязані зі зміною керівника відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Позивач стверджує, що не брала участі у загальних зборах учасників ТОВ «Нова студія» 12.10.2010 року, не була повідомлена про скликання зборів на 12.10.2010 року і, відповідно, ніяких протоколів не підписувала. Згідно позовної заяви про існування протоколу загальних зборів № 12/10-10 від 12.10.2010 року їй стало відомо 15.11.2010 року, в результаті надсилання їй відповідачем інформації про зазначений протокол та його копії поштою. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували/спростовували отримання позивачкою копії спірного протоколу поштою, або направлення відповідачем позивачці копії спірного протоколу поштою. В той же час, відповідач заявляє, що позивачка була присутня на зборах. Голосувала «за»при прийняті зборами рішень та підписала спірний протокол.

Позивачка стверджує, що спірний протокол був підроблений можливо наступним чином: зворотна сторона спірного протоколу раніше була лицевою стороною останнього аркушу іншого протоколу, підписаного в інший час та за інших обставин, а саме: протоколу № 03/05 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 26.12.2005 року (яким оформлене рішення зборів учасників товариства про отримання кредиту у Відкритому акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк України»). Тобто, підробка документа була вчинена шляхом зміни змісту раніше оформленого документу, шляхом відокремлення першого аркушу від документу, та шляхом механічних маніпуляцій додрукування завідомо неправдивого тексту, на іншій стороні другого аркушу іншого документу.

13.10.2010 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»з порядком денним 1. «Внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»в звязку зі зміною юридичної адреси», в результаті яких було прийнято рішення внести зміни та доповнення до п. 2.3. статуту товариства. Прийняте загальними зборами рішення 13.10.2010 року оформлене протоколом № 13/10-10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 13.10.2010 року (далі за текстом протокол № 13/10-10 від 13.10.2010 року), який містить підписи учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Присутність на цих загальних зборах та підписання відповідного протоколу позивачка не заперечує.

16.11.2010 року позивачкою була оформлена нотаріальна Заява адресована компетентним органам, у тому числі Печерській районній у м. Києві державній адміністрації Відділу державних реєстраторів Печерської РДА у м. Києві, банківським установам, Прокуратурі Печерського району м. Києва, Печерській РУ ГУ МВС України в м. Києві та зацікавленим особам та партнерам, посвідчена ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 12657. Зазначеною заявою, позивачка заявляла, що не підписувала протокол № 12/10-10 від 12.10.2010 року (спірний протокол) та просила не здійснювати будь-яких дій юридичного та матеріального (фінансового) характеру з ТОВ «Нова студія»в особі ОСОБА_8 та уповноважених нею осіб.

Відповідно до положень Статуту ТОВ «Нова студія»учасники повідомляються Головою товариства про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників (п. 11.2.1.). Учасники товариства, які беруть участь в зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (п.11.2.3.). Рішення зборів учасників оформлюється протоколом, який підписується головою зборів та секретарем або учасниками товариства (п. 11.4.8.). Із наведених норм статуту відповідача не можна визначити достеменно яке саме має бути повідомлення про скликання зборів учасників, письмове чи усне.

Згідно норм п. 11.5 статуту відповідача збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік Головою товариства, який обирається учасниками на зборах учасників строком на три роки. Позачергові збори товариства можуть також проводитись у будь-який час та з будь яких питань, віднесених до компетенції загальних зборів учасників, без дотримання процедури повідомлення та формування порядку денного визначеної у п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту, в разі присутності всіх учасників товариства та/або їх уповноважених представників, і якщо жодний з них не заперечує проти проведення таких зборів і вирішення питань, віднесених до їх порядку денного.

В своєму відзиві на позовну заяву від 19.01.2011 року відповідач зазначає, що обовязок по скликанню загальних зборів в товаристві лежить саме на ОСОБА_1 (позивачці), адже 22.10.2009 року вона була обрана головою зборів. Суд не погоджується з вказаним твердженням, адже, згідно норм статут товариства, скликає загальні збори голова товариства, а не голова зборів, а із наявних в матеріалах справи документів визначається, що Голова товариства був обраний рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», в особі ОСОБА_1, які відбулися після прийняття спірного рішення, а саме: 02.12.2010 року.

Як зазначає в своєму відзиві на позовну заяву від 19.01.2011 року відповідач, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»за весь час його існування не має жодного підтвердження про письмові повідомлення учасників про скликання зборів учасників, оскільки всі збори проводилися без письмового повідомлення, тільки за телефонним дзвінком.

08.11.2010 року ОСОБА_7 звертався електронним повідомленням № 43 до ТОВ «Нова студія» з вимогою передачі йому печатки ТОВ «Нова студія», установчих документів товариства, паролів та технічних засобів системи «Банк-Клієнт». У відповідь на зазначене повідомлення відповідач направив ОСОБА_7 цінного листа Вих. № 09/11 від 09.11.2010 року, яким повідомляв, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія» від 12.10.2010 року, оформленим Протоколом № 12/10-10, його було звільнено з посади директора товариства з 12.10.2010 року, та призначено на посаду з 13.10.2010 року ОСОБА_8, яка приступила до виконання обовязків директора, і відповідно, печатка, статутні документи, паролі, документи фінансової звітності згідно діючого законодавства мають зберігатися у неї.

02.12.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»з порядком денним 1. «Обрання голови товариства»; 2. «Переобрання директора товариства»; 3. «Визначення порядку внесення учасниками товариства додаткових внесків до статутного капіталу»; 4. «Внесення змін до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції»; 5. «Прийняття положення про виконавчий орган»; 6. «Про затвердження цільового призначення і порядку використання коштів та майна, внесеного учасниками в якості внесків до статутного капіталу товариства».

На зазначених зборах по вказаних питаннях порядку денного були прийняті такі рішення:

1) Обрати Головою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»ОСОБА_1;

2) 2.1. Скасувати рішення, яке викладене в протоколі товариства № 12/10-10 від 12.10.2010 року про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначити на посаду директора ОСОБА_8 з дати його виготовлення. Припинити повноваження ОСОБА_8 в якості виконавчого органу директор товариства;

2.2. Поновити ОСОБА_7 на посаді виконавчого органу директора Товариства;

2.3. Зобовязати всіх учасників і співробітників Товариства, а також інших осіб передати директору Товариства наявні Статутні документи, печатки і штампи, договори, ключі і паролі з керування банківським рахунком Товариства;

3) Відкласти питання про внесення учасником ОСОБА_1 додаткових внесків до статутного капіталу товариства…після усунення обставин, що перешкоджають вирішенню вказаного питання;

4) 4.1. Прийняти зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції.

4.2. Уповноважити підписати нову редакцію статуту ОСОБА_1;

4.3. Уповноважити ОСОБА_1 і виконавчий орган товариства (директора товариства) вжити заходи до проведення державної реєстрації нової редакції статуту;

5) Надати доручення директору товариства розробити та подати на затвердження учасників товариства положення про виконавчий орган товариства і термін до 01.02.2011 року;

6) Встановити, що кошти та майно, внесені учасниками в якості внесків до статутного капіталу та майно товариства можуть бути використані (відчужені, передані третім особам тощо) тільки на підставі вищого рішення органу товариства загальних зборів учасників товариства.

Крім того, на зборах 02.12.2010 року на розгляд учасників в порядку ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»було поставлено та вирішено позитивно питання про надання згоди на розгляд додаткового питання, не включеного в порядок денний: 7. «Про скасування рішень, що містяться у протоколі загальних зборів учасників товариства № 12/10-10 від 12.10.2010 року та призначення аудиторської перевірки діяльності товариства». В результаті розгляду сьомого питання загальними зборами відповідача було прийнято рішення: скасувати всі рішення, які містяться у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»від 12.10.2010 року № 12/10-10 та призначити аудиторську перевірку для виявлення порушень у господарській діяльності товариства.

Викладені рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», що відбулися 02.12.2010 року оформлені Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»(код ЄДРПОУ 32381746) від 12.10.2010 року. При цьому, згідно протоколу від 02.12.2010 року на загальних зборах були присутні учасники, якім належить 61 % голосів, та голосували «за»- при прийнятті рішень з усіх питань порядку денного. Протокол від 02.12.2010 року містить підпис учасника товариства, якому належить 61 % статутного капіталу ОСОБА_1, який засвідчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2105).

За результатами проведених 02.12.2010 року загальних зборів учасників та прийнятих на них рішеннях станом на 06.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено зміни, повязані зі зміною керівника відповідача з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Станом на 25.03.2011 року позивачка була вже власником 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», яку вона передала у власність Громадянина України ОСОБА_12 на підставі Договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 25.03.2011 року, посвідченого ОСОБА_13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 503.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 року, які відбулися 12.11.2005 року не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право, в порядку встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом. Кореспондується із зазначеною вище статтею і ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до останньої частини ст.145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом. Згідно ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»Загальні збори учасниківтовариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання назагальних зборах учасниківза умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.2.2.3. Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Як видно із викладеного вище ні закон, ні статут відповідача не вимагає здійснення саме письмового повідомлення про скликання чергових загальних зборів учасників товариства. При цьому, статутом відповідача передбачено можливість скликання позачергових загальних зборів акціонерів без дотримання процедури встановленої для скликання чергових зборів. Судом встановлено, що за період свого існування товариство з обмеженою відповідальністю «Нова студія»жодного разу не повідомляло своїх учасників про проведення зборів письмово. Здійснення повідомлення про проведення зборів відбувалося телефонним дзвінком.

Із тексту спірного протоколу не визначається позачергові чи чергові збори зафіксовані спірним протоколом, відповідно суд не може визначити однозначно чи повинне було товариство при скликання зборів на 12.10.2010 року дотримуватися вимог п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту чи п. 11.4.8. статуту. Також, суд не може за даних обставин справи визначити здійснювалося чи не здійснювалося повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства на 12.10.2010 року чи то на 13.10.2010 року, чи на 02.12.2010 року. Враховуючи, що у назві спірного протоколу відсутнє слово «позачергові»суд припускає, що збори учасників відповідача, що відбулися 12.10.2010 року та оформлені протоколом № 12/10-10 були чергові, і відповідно про їх скликання учасники товариства мали бути повідомлені персонально за 30 днів. Проте, встановити достеменно факт повідомлення/не повідомлення учасників відповідача про скликання загальних зборів на 12.10.2010 року, за вказаних обставин, не можливо. Крім того, згідно спірного протоколу позивач був присутній на зборах 12.10.2010 року. Із назв Протоколу товариства № 13/10-10 від 13.10.2010 року та протоколу від 02.12.2010 року також не можливо визначити, які чергові чи позачергові збори скликалися.

Згідно 2.14. Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними. Враховуючи викладене у суду не має підстав для висновку про порушення права позивачки на управління товариством недотриманням вимог закону та установчих документів при скликанні загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»на 12.10.2010 року. Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»Загальні збори учасниківвважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Згідно п. 2.3. Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше. Згідно спірного протоколу, на загальних зборах відвідача 12.10.2010 року були присутні учасники, що у сукупності володіють 100 % голосів. Щодо твердження позивача, що спірний протокол нею не підписувався, і є підробкою.

Із Висновку експерта № 3487/11-13 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі, на вирішення якої були поставлені питання:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол у різний час?

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол на одному чи на різних принтерах?

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол з використанням одного картриджа та однієї заправки картриджа принтера?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ “Нова студія” у той час, в який був виготовлений (виконаний) текст та підписи протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?

- Чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?

- Чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?

- Яка відносна давність підпису ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року та тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників?

- Чи виконані підписи ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року та в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?,

вбачається наступне.

1. Текст обох сторінок (лицьовій та зворотній сторін аркушу) протоколу № 12/10-10 загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія» від 12.10.2010 року надрукований з використанням друкуючого пристрою одного й того ж типу лазерного принтеру компютера.

Встановити чи у різний час надрукований текст на лицьовій стороні та на зворотній стороні та на зворотній стороні аркушу протоколу № 12/10-10 загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»від 12.10.2010 року у теперішній час не виявляється можливим, у звязку з відсутністю експертної методики встановлення часу виконання тексту, надрукованого з використанням лазерного принтера.

2, 3. Встановити на одному чи на різних принтерах, з використанням одного чи різних картриджів принтеру надрукований текст на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркушу протоколу № 12/10-10 загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»від 12.10.2010 року не виявляється можливим, у звязку з тим, що на них відсутні відображення ознак, що дозволяють ідентифікувати конкретний принтер та картридж принтеру, що використовувалися для друку документу.

У звязку з неможливістю застосування фізико-хімічних методів дослідження, що можуть привести до будь-яких пошкоджень досліджуваного документу (згідно заборони ОСОБА_1, викладеній в листі від 15.09.2011 року), вирішити питання «Чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол з використанням одного картриджа та однієї заправки картриджа принтера?», не виявилося можливим.

4. Встановити, чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Нова студія»у той час, в який був виготовлений (виконаний) текст та підписи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія» №12/10-10 від 12.10.2010 року не виявляється можливим у звязку з відсутністю у теперішній час експертної методики встановлення часу виконання тексту, надрукованого з використанням лазерного принтера, та неможливістю застосування фізико-хімічних методів дослідження, що призведуть до пошкодження досліджуваного документу (згідно заборони ОСОБА_1, викладеній в листі від 15.09.2011 року), без яких неможливо визначити час виконання підписів.

5, 6. у звязку з ненаданням експерту оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№ 03/05 від 26.12.2005 року та № 13/10-10 від 13.10.2010 року, не вирішувалися питання: «Чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?»та «Чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?».

7, 8. У звязку з неможливістю застосування фізико-хімічних методів дослідження, що призведуть до пошкодження досліджуваного документу (згідно заборони ОСОБА_1, викладеній в листі від 15.09.2011 року), без яких неможливо визначити час виконання підписів, не вирішувалися питання: «Яка відносна давність підпису ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?»та «Чи виконані підписи ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року та в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?».

Встановити яка відносна давність тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року, викладеного на стороні аркушу, яка містить підписи учасників, не виявилося можливим, у звязку з відсутністю у теперішній час експертної методики встановлення часу виконання тексту, надрукованого з використанням лазерного принтеру.

Суд зазначає, що оригінал протоколу, яким оформлене оскаржуване рішення, має бути в наявності саме у відповдіача у справі, оскільки саме на товариство покладено зобов'язання щодо зберігання

Відповідно до Висновку спеціаліста від 15.06.2011 року № 37 наданого в матеріали справи позивачем друкований текст, який наявний з зворотного боку копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 року, збігається з друкованим текстом, розташованим на другому аркуші копії протоколу загальних зборів ТОВ «Нова студія»№ 03/05 від 26.12.2005 року, що свідчить про спільне джерело їх походження.

При цьому, суд зазначає, що даний висновок спеціаліста не може бути оцінений судом як належний доказ у справі у розумінні ст. 43 ГПК України за наявності висновку експерта про неможливість прийти до достовірних висновків про підробку оскаржуваного рішення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не спростовують і не підтверджують твердження позивача щодо підробки спірного протоколу, а тому дійти однозначних висновків щодо підробки спірного протоколу, результатом чого є порушення прав позивача та прийняти рішення з цього питання на основі доказів, що містяться в матеріалах справи суд не вбачає підстав та можливості.

Судом враховано, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»прийняті 12.10.2010 року та оформлені спірним протоколом, були скасовані з дати їх прийняття рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»від 02.12.2010 року, яке на час розгляду справи є легітимним та дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, на підставі викладених норм чинного законодавства та поданих в матеріали справи доказів суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини справи на які він посилається як на підставу своїх вимог, і відповідно його позовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата складання рішення 27.12.2011 р.