Рішення № 20532268, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/23923.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА"

доПриватного підприємства "Монмарт"

простягнення 5985619,01 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 23.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Монмарт" 5985619,01 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № LB-00010 від 09.03.2011 року. в частині оплати за передані продукти.

Також позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11 та на грошові кошти.

Проте суд відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/239 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/239 відкладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/239.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/239 відкладено на 23.09.2011р.

21.09.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Монмарт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 57/239 до вирішення Господарським судом міста Києва іншої повязаної з нею справи № 55/338 за позовом Приватного підприємства "Монмарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2010 року.

23.09.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 6279072,14 грн. заборгованості за договором № LB-00010 від 09.03.2010 року.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. зупинено провадження у справі № 57/239 до вирішення іншої повязаної з нею справи № 55/338 за позовом Приватного підприємства "Монмарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2010 року та зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

18.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у справі №55/338 відмовлено Приватному підприємству "Монмарт" в задоволенні позовних вимог, а отже причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 57/239 вважаються усунутими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. поновлено провадження у справі № 57/239 та призначено її розгляд на 09.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/239 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/239 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/239 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04956280.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011р. між позивачем та відповідачем (дилер) укладено Договір з офіційним дилером компанії Соні на території України № LB-00010, відповідно до п. 1.1. якого позивач призначає дилера виступати в ролі не ексклюзивного дилера для реалізації продуктів в Україні і виконання інших дій, повязаних з реалізацією продуктів, а відповідач приймає таке призначення. Для даної мети позивач передає продукти у власність відповідача, а відповідач візьме для використання у своїй підприємницькій діяльності такі продукти, що постачає позивач відповідачу за цим Договором і виплатить позивачу за них грошову суму на умовах цього Договору

Під контрактом мається на увазі узгоджене сторонами замовлення. Контрактом встановлюються, в тому числі наступні умови:

-найменування продукту (товару);

-кількість продукту (товару);

-ціна продукту (товару);

-умови оплати;

-умови постачання;

-вантажоодержувач;

-адреса поставки (пункт розвантаження);

-розрахункова дата постачання;

-контактна особа з боку дилера.

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач поставляє продукти за цінами, вказаними в українських гривнях, що включають податок на додану вартість, наведеними у Додатку №1 до цього Договору, або за такими іншими цінами, які час від часу встановлює позивач та інформує про них відповідача. Вартість і ціна продуктів, що поставляється за кожним окремим контрактом, узгоджуються сторонами і зазначаються в такому контракті.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем укладено Контракти №СО-00000142 від 30.03.2011р. на суму 2985258,00 грн., № СО-00000197 від 20.04.2011р. на суму 2314806,00 грн., № СО-00000218 від 03.05.2011р. на суму 1115775,00 грн.

У відповідності до Договору № LB-00010 від 09.03.2011р. та вказаних вище Контрактів позивач поставив відповідачу товар у період на загальну суму 6415839,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №129 від 13.04.2011р., № 138 від 18.04.2011р., №167 від 04.05.2011р., №193 від 12.05.2011р.

Відповідно до п. 4.1. Договору знижки, премії, якщо передбачені, надаються позивачем тільки за окремою письмовою домовленістю між сторонами, яка оформляється Додатковою Угодою не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує місяцю з якого ці знижки і премії починають діяти, до даного Договору і є його невідємною частиною.

30.04.2011р. між позивачем та відповідачем підписано Акт про коригування цін на товари відповідно до умов надання "СОНІ" знижок Дилерові залежно від обєму продуктів, що купуються їм в рамках Додаткової угоди №4 від 01.04.2011р. до Договору з офіційним дилером компанії "СОНІ" на території України № LB-00010 від 09.03.2011р., згідно якого відповідачу надано знижку у розмірі 89557,74 грн.

30.04.2011р. між позивачем та відповідачем підписано Акт про коригування цін на товари відповідно до умов надання "СОНІ" знижок Дилерові залежно від обєму продуктів, що купуються їм в рамках Додаткової угоди №5 від 01.04.2011р. до Договору з офіційним дилером компанії "СОНІ" на території України № LB-00010 від 09.03.2011р., згідно якого відповідачу надано знижку у розмірі 47208,52 грн.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором № LB-00010 від 09.03.2011р. за поставлений товар розрахувався частково у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог, у розмірі 6279072,74 грн. з врахуванням наданих та узгоджених знижок.

При цьому, здійснюючи перерахунок вартості поставленого товару відповідно до видаткових накладних №129 від 13.04.2011р., № 138 від 18.04.2011р., №167 від 04.05.2011р., №193 від 12.05.2011р., судом встановлено, що позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 6415839,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № LB-00010 від 09.03.2011р. складає 6279072,74 грн. (6415839,00 - 136766,26).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами, які виникли при передачі позивачем відповідачу товару, мають цивільно-правову природу договору купівлі-продажу.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6279072,74 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6279072,74 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору № LB-00010 від 09.03.2011р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Монмарт" (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11 код ЄДРПОУ 36017532; п/р 2600101032498 в AT «БМБанк», МФО 380913 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Спаська, будинок 30; код ЄДРПОУ 35463962; п/р 26001200462025 у АКБ «Сітібанк»(Україна) МФО 300584) 6279072 (шість мільйонів двісті сімдесят девять тисяч сімдесят дві) грн. 74 коп. заборгованості, а також судові витрати: 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 28.12.2011р.