Рішення № 20532245, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43620.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

доПриватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Судін Володимир Олександрович

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15620,25 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 20.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15620,25 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/436, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 02.12.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2011р. надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що Звіт №116 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 32213 та Калькуляція №116 від 22.07.2011р., якою визначено вартість відновлюваного ремонту не підписані оцінювачем ОСОБА_3 Також відповідач зазначає, що з Калькуляції вбачається, що вартість робіт та матеріалів введена власноруч та є однаковою і становить 206,00 грн., а тому є підстави для тверджень про необєктивність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. розгляд справи № 57/436, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 20.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві. Також представник позивача надав суду належним чином засвідчений Звіт №116 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 32213.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" в особі директора Сумської регіональної дирекції Філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" Черпаковою С.В. та громадянином ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 5-20-01/11, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" було перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія". Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 20.06.2011 року, що підтверджується витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія".

05.07.2011р. в м. Суми по вул. Баумана трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КамАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ТОВ " Суми дорожня конструкція", водій ОСОБА_4, та автомобіля ГАЗ 32213 державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Постановою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 водія автомобіля КамАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до згідно звіту №116 від 22 липня 2011 року зробленого суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику ГАЗ 32213 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 20025,32 грн.

Страховим актом № 5-29/11 від 12.08.2011 року пошкодження транспортного засобу марки ГАЗ 32213 державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 05.07.2011р. в м. Суми по вул. Баумана визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 15620,25 грн.

Сумською регіональною дирекцією Філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" згідно з платіжним дорученням № 40 від 15.08.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 15620,25 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля КамАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством "Українська Пожежно-Страхова компанія", згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5893082 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Статтею 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу №ВЕ/5893082 від 24.11.2010р. відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля КамАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються КамАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВЕ/5893082 від 24.11.2010р., то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом №ВЕ/5893082 від 24.11.2010р. встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 0,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти у розмірі 15620,25 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15620,25 грн. є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві з приводу того, що Звіт №116 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 32213 та Калькуляція №116 від 22.07.2011р., якою визначено вартість відновлюваного ремонту не підписані оцінювачем ОСОБА_3, а тому вказаний звіт та калькуляція не є належними доказами у справі, то суд не приймає вказані заперечення до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені та підписані Звіт №116 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 32213 та Калькуляція №116 від 22.07.2011р. Крім того, заперечення відповідача щодо вартості робіт та матеріалів, визнаються судом безпідставними, оскільки згідно наявної в матеріалах справи Калькуляції №116 від 22.07.2011р. вбачається, що в даній Калькуляції розрахунок заборгованості ремонту по відновленню транспортного засобу здійснено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів на основі огляду від 07.07.2011р. Перелік робіт по ремонту транспортного засобу відповідає рекомендаціям заводу-виготовлювача дорожньо-транспортного засобу вартістю 1 нормо-години прийняті у відповідності до Бюлетеня автотоварознавця Випуск №59 за червень 2011року.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова компанія" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 20602681; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (юридична адреса: 01000, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5; код ЄДРПОУ 14229456; п/р 26507010031815 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 15620 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 25 коп. заборгованості, а також судові витрати: 156 (сто пятдесят шість) грн. 20 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 26.12.2011р.