Рішення № 20532244, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/46027.12.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП»

До відповідача-1:Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

До відповідача-2:Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

Про: зобовязання вчинити дії

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Спичак О.М.

Шаптала Є.Ю.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.10.2011 № АА 3583532; Відповідача-1:ОСОБА_2 дов. від 17.10.2011 № 01-01/2730;

Відповідача-2:ОСОБА_3 дов. від 21.04.2011 № 09.1-11-11849/9351 У судовому засіданні 27.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП» до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про зобовязання вчинити дії, а саме, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 порушено провадження у справі № 61/460, розгляд справи призначено на 04.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 розгляд справи було відкладено на 30.11.2011, зобовязано сторін вчинити певні дії.

У відповідь на судових запит від 04.11.2011 Державна служба Інтелектуальної власності України надіслала лист від 24.11.2011 № 2-8/8785 із доданням виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 45272 станом на 18.11.2011 № 1996, відповідно до якої власником знаку «МЕDOFF» є OБЩЕСТВО С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМАНІ ГРУПП»(вул. Яузская, 12, м. Москва, 109240, Російська Федерація).

В судове засідання 30.11.2011 представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 розгляд справи відкладено на 14.12.2011. Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2011 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. Представники відповідача та третьої особи вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у звязку зі складністю спору справу № 61/460 передано голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.12.2011 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), О.М.Спичак, Є.Ю.Шаптала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 колегією суддів прийнято справу № 61/460 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.12.2011.

В судовому засіданні 23.12.2011 судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»здійснювати будь-які дії стосовно звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та заборони Державному підприємству «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення, обтяження та звернення стягнення на обєкт обтяження на підставі договору застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007, укладеного між Союз-Віктар Груп Лтд та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

В судовому засіданні 23.12.2011 судом розглянута подана позивачем заява про зміну предмету позову від 12.12.2011, в якій позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою, а саме: визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 року між Союз-Віктан Груп Лтд. Крім того, ця заява містить клопотання про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в якості відповідача 2.

Зазначена заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду та відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в якості відповідача 2.

Представниками позивача та відповідача 2 заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-б, кв. 12, код 20749622) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення Союз-Віктан Груп ЛТД (SOYUZ-VIKTAN GROUP LTD, що зареєстроване за номером 00034v, місцезнаходження: Вікторія Роуд, Міленіум Хаус, 1-й поверх, ІМ2 4 РВ, Дуглас, Острів Мен) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Відповідач 1 заявив клопотання про заміну відповідача 1 Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на іншого відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості відповідача-2 ПАТ «Родовід Банк»та на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 27.12.2011.

У судове засідання 27.12.2011 зявилися представники сторін, надали додаткові пояснення по суті вимог та заперечень.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті справи № 17/297 за позовом АТ «Родовід Банк»до ТОВ «Союз-Віктан ЛТД»про визнання недійсним додаткових угод та про визнання існуючим право АТ «Родовід Банк»задовольнити свої вимог до ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД»за рахунок предметів застави. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (поточне найменування Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», надалі також відповідачем-2, банком) та фірмою «Союз-Віктан ЛТД»(надалі також Фірма «Союз-Віктан») укладено кредитний договір № 79.1/36-КЛТ-07.

18.10.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд., компанією за законодавством острову Мен, та ВАТ «Родовід Банк»укладено договір застави № 79.1/36-З.2-07 (надалі також договір застави № 1), яким забезпечено зобовязання Фірми «Союз-Віктан» за кредитним договором. В заставу було передано майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг », свідоцтво на знак для товарів і послуг № 45272, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004 (надалі також - Свідоцтво). Оціночна вартість майнових прав, переданих в заставу відповідно до договору застави № 1, склала 119500000 грн. 00 коп.

21.12.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд та банком укладено договір застави № 181207/033-З.1 (надалі також договір застави № 2), яким забезпечено зобовязання Фірми «Союз-Віктан»за кредитним договором та Договором № 181207/033-ІМР на відкриття і обслуговування документарного акредитива від 21.12.2007. В заставу також було передано майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг », свідоцтво на знак для товарів і послуг № 45272, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004.

При цьому, оціночна вартість майнових прав, переданих в заставу відповідно до договору застави № 2, склала 203690000 грн. 00 коп. До договору застави № 2 було внесено зміни та доповнення (додаткові угоди №№ 1-5), крім того, додатковою угодою до договору застави № 2 від 11.03.2009 було припинено дію договору застави № 2.

10.05.2011 майнові права на знак для товарів та послуг », свідоцтво на знак для товарів і послуг № 45272, були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домані групп»(Російська Федерація, надалі також - позивач).

Станом на час розгляду даної справи майнові права на знак для товарів та послуг DOFF»належать позивачу, що підтверджується Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.05.2011 № 45272 та листом Державної служби Інтелектуальної власності України від 24.11.2011 № 2-8/8785.

Позивач зазначає про те, що наприкінці вересня 2011 року останній дізнався про те, що 14.09.2011 о 18:15 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис за № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7) про обтяження у вигляді застави рухомого майна. Обєктом обтяження є майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг ». Підставою обтяження зазначений договір застави № 1.

Враховуючи це, позивач вважає, що в результаті внесення реєстраційного запису № 11608363 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, було порушено його право інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів та послуг) „MEDOFF” і належним способом захисту прав позивача за цих обставин є зобовязання вилучити вказаний реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідач 1 відповідно до ст. 59 ГПК України подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив з підстав того, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідач 2 відповідно до ст. 59 ГПК України подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив з підстав того, що договір застави є чинним та продовжує існувати.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви по зміну предмету позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Судом досліджено, що дійсно, 18.10.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд. (заставодавець, боржник) укладено договір застави № 79.1/36-З.2-07, відповідно до якого у забезпечення зобовязань боржника перед ВАТ «Родовід Банк»(заставодержатель, банк) за кредитним договором, заставодавець передав, а заставодержатель прийняв у заставу права.

Під кредитним договором у цьому договорі визначено кредитний договір № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007, укладений між заставодержателем та боржником.

Під правами у цьому договорі визначено майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «MEDOFF»(знак для товарів і послуг «MEDOFF»), комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004, включаючи право на використання вказаної торговельної марки, виключні права дозволяти використання торговельної марки та перешкоджати неправомірному використанню зазначеної торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, а також інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законодавством України, які належать Заставодавцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 45272, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності України від 15.11.2004, Доповнення до вказаного Свідоцтва на знак для товарів і послуг про передачу права власності від 15.02.2006 до Союз-Віктан Груп Лтд. оціночною вартістю в сумі 119500000 грн. 00 коп.

Під боржником за цим договором визначено Фірму «Союз-Віктан ЛТД», код ЄДРПОУ 20746922.

Також, 21.12.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд та банком укладено договір застави № 181207/033-З.1, яким забезпечено зобовязання Фірми «Союз-Віктан ЛТД», код ЄДРПОУ 20746922, за кредитним договором № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 та Договором № 181207/033-ІМР на відкриття і обслуговування документарного акредитива від 21.12.2007 та у забезпечення зобовязань боржника перед ВАТ «Родовід Банк»передано у заставу права.

Під правами у цьому договорі визначено майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «MEDOFF»(знак для товарів і послуг «MEDOFF»), комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004, включаючи право на використання вказаної торговельної марки, виключні права дозволяти використання торговельної марки та перешкоджати неправомірному використанню зазначеної торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, а також інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законодавством України, які належать Заставодавцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 45272, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності України від 15.11.2004, Доповнення до вказаного Свідоцтва на знак для товарів і послуг про передачу права власності від 15.02.2006 до Союз-Віктан Груп Лтд. оціночною вартістю в сумі 203690 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін; зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобовязань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Новація це угода сторін, про те, що первісне зобовязання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобовязальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм змістом.

Укласти договір про припинення зобовязання сторони можуть як до початку виконання зобовязання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобовязання та щодо умов нового зобовязання; наявність умови про припинення попереднього зобовязання; припинення всіх додаткових зобовязань; виникнення між тими ж особами нового зобовязання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Головним критерієм новації є мета та наслідки укладення угоди про припинення зобовязання.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що з укладенням договору застави № 2 від 21.12.2007 відбулась повна заміна зобовязань, передбачених договором застави № 1. Про здійснення вказаної заміни зобовязань за договором застави № 1 зобовязаннями за договором застави № 2 свідчить те, що сторони вказаних договорів застави є тими ж самими особами; зазначені договори забезпечують зобовязання за Кредитним договором № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007; в заставу відповідно до цих договорів передаються майнові права, які підтверджуються свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004; подальші дії банку підтверджують те, що договір застави № 1 було припинено; договір застави № 2 містить всі ті ж самі права та обовязки сторін, передбачені договором застави № 1; договір застави № 2 своєю дією охоплює як договір кредиту, так і договір акредитиву, тим самим договір застави № 2 дублює договір застави № 1 в частини забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту та встановлює додаткове забезпечення виконання зобовязань за договором акредитиву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення договору застави № 2 припинило зобовязання сторін за договором застави № 1, а отже, договір застави № 1 був припинений 21.12.2007 року на підставі ч. 2 ст. 604 ЦК України, тому на дату внесення запису № 11608363 відповідачами на підставі договору застави № 1 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаного обтяження не існувало.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача, заявлена у заяві про зміну предмету позову від 13.12.2011 стосовно визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»права застави на підставі договору застави 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд. (SOYUZ-VIKTAN GROUP LTD, що зареєстроване за номером 00034v, місцезнаходження: Вікторія Роуд, Міленіум Хаус, 1-й поверх, ІМ2 4 РВ, Дуглас, Острів Мен) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

11.10.2011 позивач звертався до відповідача 1 із заявою про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7), на яку була надана відповідь від 18.10.2011 № 01-05/2752 із зазначенням того, що у відповідача 1 відсутні правові підстави для реєстрації вилучення запису про обтяження рухомого майна на підставі вищевказаної заяви позивача.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», реєстратором даного реєстру є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Відповідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Також, згідно з даною статтею держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

На підставі п. 1 Наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 № 57/5, реєстраторами даного реєстру визначено Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Виходячи з цього, позовна вимога до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, відповідачами не надано, з огляду на що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП»підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача-2, оскільки за достовірність відомостей, що містяться в заяві про реєстрацію обтяження, відповідальність несе обтяжувач (Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-2 у справі: з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442) на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442).

3. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»права застави на підставі договору застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007 між Союз-Віктан Груп Лтд. (Soyuz-Victan Group Ltd.), компанією за законодавством острову Мен, та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», предметом застави за яким є майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) „MEDOFF”, комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004.

4. Зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, код ЄДРПОУ 25287988) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП»(наб. Дербеневська, 7, будівля 5, м. Москва, 115114, Російська Федерація) суму сплаченого державного мита в розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддіА.М. Івченко (головуючий)

О.М. Спичак

Є.Ю.Шаптала Дата підписання рішення: 28.12.2011