Рішення № 20532160, 28.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/43728.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м.Вишгород

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м. Київ

про: стягнення 46603432,33 грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1. (за дов. №77 від 12.12.2011р.) ;

представника Відповідача ОСОБА_2 (за дов. б/н від 01.11.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація», м.Вишгород (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м. Київ (далі - Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 36656 040,00 грн., 3% річних у розмірі 3017400,77 грн., інфляційних нарахувань 6929991,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні» від 26.09.2008р.

На підтвердження власної позиції Позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні»від 26.09.2008р., Додаток №1 до Договору «Календарний графік платежів по Договору та переходу у власність Покупця незавершеного будівництва», Додаток №2 до Договору «Типова форма Акту приймання-передачі», банківська виписка про оплату Відповідачем 1 000 000,00 грн., правоустановчі документи Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011р. порушено провадження у справі №55/437, призначено розгляду справи на 24.11.2011р.

Через канцелярію суду 23.11.2011р. представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.11.2011р. представником Позивача на виконання ухвали суду надано акт звіряння розрахунків з Відповідачем з доказами його відправки Відповідачу, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача ТОВ «Консультаційне бюро НТТ».

Ухвалою суду від 24.11.2011р. у звязку з неявкою Відповідача та невиконанням ухвали суду відкладено розгляд справи на 14.12.2011р. о 15:40.

14.12.2011р. через канцелярію суду Відповідачем на виконання ухвали суду від 28.10.2011р. та 24.11.2011р. надана завірена копія опису та чеку про відправку відзиву на адресу Позивача, копію банківської виписки АКБ «Трансбанк»від 26.09.2008р., Відзив від 12.12.2011р. з додатками.

У судовому засіданні судом оголошена перерва з 14.12.2011р. до 28.12.2011р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2011р. у судове засіданні зявився представник Позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 28.12.2011р. заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві, вказав, що Позивач не виконував взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні»№736/1 від 26.09.2008р. (Договір намиву) щодо передачі до жовтня 2008 року на зберігання Відповідачу 941401 куб.м. піску. Згідно договору намиву зобовязання Відповідача щодо здійснення платежу у жовтні 2008 р. має бути здійснено після передачі на зберігання піску по акту. Таким чином, Відповідач не допустив порушення п.6.1.1 договору намиву, оскільки не було факту невиконання зобовязання з боку ТОВ «КБ «НТТ»як це передбачає сам зміст та суть договору№736/1 від 26.09.2008р.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року між ВАТ «Гідромеханізація»(Продавець) та ТОВ «Консультаційне бюро НТТ»(Покупець) було укладено Договір №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні»(далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Продавець зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити незавершене будівництво гідронамиву та інженерної підготовки 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні».

Згідно п.5.1. Договору строк дії цього Договору розпочинається в момент здійснення Покупцем першого платежу за цим договором на користь Продавця, а закінчується в дату завершення виконання Сторонами зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони встановили наступну вартість намиву та інженерної підготовки 1 м3 піску на території незавершеного будівництва 33,33 грн., крім того ПДВ 20%- 6,67 грн., всього з ПДВ 40,00 грн.

Згідно п.3.2. Договору загальна сума (ціна) Договору складає 31380033,33 грн., крім того ПДВ 20% - 6276006,67 грн., всього 37656040,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору Покупець набуває право власності на незавершене будівництво, визначене у розділі 1 цього Договору (надалі-Незавершене будівництво) після здійснення відповідного платежу в порядку, передбаченому додатком №1 до цього Договору. Але в будь-якому разі впродовж 5 робочих днів після виконання Покупцем грошового зобовязання за цим Договором перед Продавцем за відповідний календарний місяць у сумі, вказаній в додатку №1 до цього договору, Продавець зобовязаний передати Покупцю по належним чином оформленому акту приймання-передачі відповідну частину Незавершеного будівництва у власність Покупця.

Відповідно до п.4.1. Договору покупець здійснює платежі згідно Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

Як вбачається з підписаного сторонами Додатку №1 «Календарний графік платежів по Договору та переходу у власність Покупця Незавершеного будівництва», сторони узгодили графік та суми платежів, які відповідач зобовязувався перерахувати позивачу, а саме:

вересень 2008 р. 1000000,00 грн.

жовтень 2008р. - 4400000,00 грн.

листопад 2008 р. 5400000,00 грн.

грудень 2008 р. 5400 000,00 грн.

січень 2009 р. 5400000,00 грн.

лютий 2009 р. 5400000,00 грн.

березень 2009 р. 5400000,00 грн.

квітень 2009 р. 5256040,00 грн.

Всього: 37656040,00 грн.

На виконання умов Договору, Відповідачем згідно Додатку №1 до Договору було перераховано 26.09.2008р. Позивачу платіж у сумі 1000000,00 грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку Позивача наданого в матеріали справи.

Проте, Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання, після здійснення першого платежу. Оплату згідно додатку №1 до Договору припинив та наступних платежів, у встановлені Додатком №1 до Договору строки не здійснив.

В звязку неналежним виконанням зобовязань за Договором, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві , який доданий до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за Договором №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні».

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1. Договору покупець здійснює платежі згідно Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

Як вбачається з підписаного сторонами Договору додатку №1 «Календарний графік платежів по Договору та переходу у власність Покупця Незавершеного будівництва», сторони узгодили графік та суми платежів, які відповідач зобовязувався перерахувати позивачу, а саме:

вересень 2008 р. 1000000,00 грн.

жовтень 2008р. - 4400000,00 грн.

листопад 2008 р. 5400000,00 грн.

грудень 2008 р. 5400 000,00 грн.

січень 2009 р. 5400000,00 грн.

лютий 2009 р. 5400000,00 грн.

березень 2009 р. 5400000,00 грн.

квітень 2009 р. 5256040,00 грн.

Всього: 37656040,00 грн.

На виконання умов Договору, відповідачем згідно Додатку №1 до Договору було перераховано 26.09.2008р. платіж у сумі 1000000,00 грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку позивача наданого в матеріали справи.

Проте, Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання.

В матеріалах справи відсутні докази подальшої оплати Відповідачем платежів у строки встановлені сторонами у додатку №1 до Договору.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу у сумі 36656040,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 3017400,77 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір інфляційних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 6929991,56 грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача з огляду на те, що за змістом Договору (п.4.1.) обовязок щодо здійснення Відповідачем платежів на користь Позивача у строки встановлені Додатком №1 не залежить від виконання Позивачем пунктів 2.1, 2.2. Договору. Тому заперечення Відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Судові витрати покладаються на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м.Вишгород задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м. Київ (код ЄДРПОУ 23530597) на користь Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(код ЄДРПОУ 04628646), м.Вишгород суму основного боргу у розмірі 36656040,00 грн., інфляційні у розмірі 6929991,56 грн., 3% річних 3017400,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м. Київ (код ЄДРПОУ 23530597) на користь Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(код ЄДРПОУ 04628646), м. Вишгород витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 28.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.12.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева