Рішення № 20532104, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/43114.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії До Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "ОФСАЙД"

Про стягнення 620,07 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 394 від 12.10.2010 р.

від відповідача: не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 620,07 грн. за договорами № 79112 від 19.03.2009 р., № 62140 від 27.03.2009 р., з яких: 499,17 грн. основний борг, 91,29 грн. інфляційні нарахування, 29,61 грн. 3 % річних, а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за надані послуги відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/431, розгляд справи було призначено на 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 06.12.2011р. не направив, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, з метою виконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.10.2011 щодо надання документів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011 р.

Позивач у судове засідання 14.12.2011р. направив свого представника, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що згідно договору № 79112 про надання послуг від 19.03.2009 р. та договору № 62140 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 27.03.2009 р. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Луганської філії ПАТ “Укртелеком”, надаволо послуги електрозв»язку та доступу до мережі Інтернет Товариству з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "ОФСАЙД". Свої обовязки по наданню послуг ПАТ “Укртелеком” виконав належним чином. Відповідач оплату за надані послуги не здійснив, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті наданих послуг за період з 01.06.2009 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в загальній сумі 499,17 грн., яка виникла з 06.2010 по 09.2010р.

Відповідач своїх представників у судові засідання 06.12.2011р. та 14.12.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження згідно довідки № 26621/07 з ЄДРПОУ, через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 79112 про надання послуг від 19.03.2009 р. (надалі Договір № 79112) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” (далі - позивач), надавало телекомунікаційні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "ОФСАЙД" (далі - відповідач).

Відповідно до п. 3.2.8 Договору № 79112 відповідач зобов»язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як погодили сторони в п. 4.2 Договору № 79112, відповідач сплачує послуги електрозв»язку за авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 Договору № 79112 визначено, що у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20-числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до рахунків № 79112 за телекомунікаційні послуги згідно Договору № 79112 за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. та за липень 2009 р. від 31.07.2009 р. відповідачу позивачем було надано телекомунікаційні послуги на загальну суму 206,16 грн., наведені рахунки на оплату наданих послуг були виставлені позивачем відповідачу.

Згідно остатнього наведеного рахунку на оплату послуг за липень місяць 2009 року підтверджується, що заборгованість відповідача за Договором № 79112 складала 206,16 грн.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості послуг позивача за Договором № 79112, а також з претензіями щодо неотримання рахунків на оплату послуг.

Крім того, згідно договору № 62140 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 27.03.2009 р. (надалі Договір № 62140) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” (далі - позивач), надавало послуги доступу до мережі Інтернет Товариству з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "ОФСАЙД" (далі - відповідач).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору № 62140 відповідач зобов»язувався своєчасно, згідно розділу 5 цього Договору, вносити плату за послугу доступу до мережі Інтернет.

Згідно п. 5.3 Договору № 62140 визначено, зокрема, що відповідач проводить оплату за надану послугу доступу до мережі Інтернет щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвержених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 79112 про надання послуг від 19.03.2009 р., відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, оплату за які відповідач в повному обсязі не здійснив, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг, за ним станом на 01.08.2011 р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги на підставі Договорів № 79112 від 19.03.2009 р. та № 62140 від 27.03.2009 р. в загальній сумі 499,17 грн., яка виникла за період з 01 червня 2009р. по 01 серпня 2009р., наявність якої підтверджується рахунками № 79112 за телекомунікаційні послуги згідно Договору № 79112 за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. та за липень 2009 р. від 31.07.2009 р., нарядом № 7758 від 01.04.2009 р. про підключення ADSL-доступу до мережі Інтернет, актом передачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL-з»єднання згідно з Договором від 27.03.2009 р. № 62140. Доказів погашення заборгованості в сумі 499,17 грн. суду станом на момент вирішення спору не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 499,17 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 91,29 грн. та 3% річних в сумі 29,61 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що відповідачем прострочено зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг на підставі Договорів № 79112 від 19.03.2009 р. та № 62140 від 27.03.2009 р. в загальній сумі 499,17 грн., яка виникла з 01 червня 2009р. по 01 серпня 2009р. і станом на 01.08.2011 р. не погашена, наявність якої підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню згідно наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, який судом перевірений та з яким суд погоджується щодо строків, сум та ставок нарахувань. Отже, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 91,29 грн. та 3% річних в сумі 29,61 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача підлягає стягнення 499,17 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 91,29 грн. та 3% річних в сумі 29,61 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "ОФСАЙД" (ЄДРПОУ 35222849, місцезнаходження 03115, м. Київ, пл. Святошинська, буд. 1, к. 272) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії (код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,18) 499 (чотириста девяносто девять) грн. 17 коп. основного боргу, 29 (двадцять девять) грн. 61 коп.3% річних, 91 (девяносто одну) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 23.12.2011