Рішення № 20532103, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35123.12.11 За позовомМалого підприємства "Баланс", м. Первомайськ

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

м. Київ

про оплату вартості робіт за договором 2 346 830,10 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 346 830,10 грн. заборгованості за Договором № 120/04/14-10 від 29.10.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані ремонтні роботи та не здійснену попередню оплату вартості робіт за умовами укладеного договору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2011р.

18.10.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1590502,11 грн. та грошові кошти у розмірі 15051554,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2011р. подав заяву про повернення позовної заяви, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України та про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані клопотання суд задовольнив заяву про здійснення фіксації судового процесу, а клопотання про повернення та про зупинення провадження у справі , визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р., у звязку із задоволенням клопотання відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог заперечував повністю. Одночасно оспорив представлені позивачем докази , посилаючись на те, що акти виконаних робіт з його боку підписані неповноважною особою, а позивач роботи передбачені договором у визначений термін не закінчив тощо.

В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено перерву до 21.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.12.2011р. представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до відзиву.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2011р. було оголошено перерву до 22.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

22.12.2011р. від відповідача через канцелярію надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у звязку з тим, що відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву. Проте, належного доказу , який би підтверджував факт направлення поштою або подання через канцелярію суду зустрічного позову до клопотання прикладено не було.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що суд перейшов до розгляду спору по суті та на намагання відповідача затягнути процес є процесуальним порушенням норм діючого господарського Кодексу .

В судовому засіданні 22.12.2011р. було оголошено перерву до 23.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для зясування обставин щодо подання зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Після перевірки бази діловодства суду було встановлено, що станом на 23.12.2011р. до суду не надходила зустрічна позовна заява по справі № 31/351.

Крім того, відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд станом на 22.12.2011р. перейшов до розгляду справи по суті, тому подання відповідачем зустрічного позову є порушенням ст. 60 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про відкладення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань та формуляри про фіксацію , які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 120/04/14-10 від 29 жовтня 2010 року, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив та зобов'язався прийняти і оплатити, а позивач, як виконавець, зобовязався на власний ризик і своїми або залученими силами виконати роботи з ремонту будівель та споруд Технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»: автобаза на вул. Писаржевського, 8 в м. Києві (Об'єкт-1) та автоколона № 4 на вул. Колекторній, 1 в м. Києві (Об'єкт-2) та виконання гарантійних зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору, зобов'язаннями замовника є, зокрема, прийняти належним чином виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.4., 7.6. Договору, після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язується повідомити замовника про готовність до здачі результатів виконаних робіт на об'єкті та скласти акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) у двох примірниках.

Здача-приймання результатів виконаних робіт по кожному об'єкту оформлюється шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та підсумовується у довідці про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 7.9 Договору якщо протягом 3-х робочих днів Замовник не повернув підписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається таким, що прийнятий без зауважень, а виконані Підрядником роботи вважатимуться прийнятими Така умова узгодженого сторонами Договору відповідає загальним вимогам при проведенні будівельного підряду та зокрема ст.882 ЦК України

Замовник не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від підрядника акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, що підтверджується підписанням вказаних акту та довідки, або в цей же строк замовник вправі заявити підряднику обґрунтовану письмову відмову від приймання робіт.

Згідно п. 13.9. Договору, права та обов'язки ВАТ «АК «Київводоканал»при виконанні умов даного Договору, в тому числі проведенні розрахунків, приймання робіт, оформлення документів на виконання договору здійснюється його структурним підрозділом - Технічним департаментом ВАТ «АК «Київводоканал» в особі його керівника або іншої уповноваженої особи, що діє на підставі положення та відповідної довіреності.

До матеріалів справи залучено копію наказу відповідача від 05.11.2010 р. ,яким посвідчується призначення відповідальних осіб для здійснення технічного нагляду за ходом виконання ремонтних робіт на обєктах і серед них вказано саме ті особи , які візували та своїм підписом підтвердили факт виконання підрядником перелічених обсягів робіт .

Виконуючи договірні зобовязання позивачем на об'єктах відповідача проводилися ремонтні роботи на загальну суму 1 590 502,11 грн., що документально просліджується наведеними обліковими даними та розрахунком до заявлених вимог.

Позивач зазначає, що вказані вище роботи у відповідних періодах не приймались відповідачем, тому вони були включені до Актів виконаних робіт (форма № КБ-2в та № КБ-3) за березень 2011 року.

Зазначені Акти виконаних робіт за березень 2011 року були направлені супровідним листом вих. № 25/03-01 від 25 березня 2011 року, який було передано до Технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»29.03.2011 року, про що свідчить штамп про прийняття цих документів.

У відповідності до п. 7.9. Договору, у разі, якщо замовником у строк, передбачений п. 7.6. Договору, не буде направлено підряднику обґрунтовану письмову відмову від приймання робіт, виконані підрядником роботи вважатимуться прийнятими замовником.

Після передання позивачем актів виконаних робіт (позивач акцентує увагу суду , що передавалися по два екземпляри кожного з Актів) від відповідача не надходило обґрунтованої письмової відмови від приймання зазначених робіт, а також не було повернено примірники підписаних Актів виконаних робіт за березень 2011 року на загальну суму 1 590 502,11 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (за формою КБ~2в) та довідки про вартість виконаних робіт (за ф. КБ-3).

Таким чином виконуючи договірні умови відповідач зобов'язаний був здійснити оплату вартості виконаних ремонтних робіт за березень 2011 року на суму 1 590 502,11 грн. до 8 квітня 2011 року включно.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаних вимог позивача, посилаючись на те, що ним взагалі роботи у березні не виконувались. Проте, позивач пояснив ,що заявлена заборгованість за роботи, які були виконані у 2010 р. та січні-лютому 2011 р., але оформлені актами у березні.

Відповідач не надав суду письмових доказів, які б свідчили про те, що ним було вжито заходи щодо направлення на адресу позивача обґрунтованої письмової відмови по переданим актам .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується наведеним розрахунком та складає 1 590 502,11 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи є визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Решта вимог позивачем заявлена щодо стягнення з відповідача 15051554,20 грн. попередньої оплати вартості робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна договірна ціна за умовами укладеного Договору складається з вартостей виконання робіт на Об'єкті-1 та Об'єкті-2 та становить узгоджену сторонами суму - 30 073 648,85 грн.

У відповідності до п. 3.2. Договору, оплата вартості робіт проводиться Замовником в такому порядку: попередня оплата в розмірі 70 % від вартості робіт, вказаної в п. 2.1. Договору, що становить 21 051554,20 грн., здійснюється після підписання Договору сторонами. Замовник має право вносити попередньо оплату частинами до закінчення виконання робіт.

Позивач вважає, що відповідачем зобов'язання з попередньої оплати вартості робіт за Договором було виконано частково. Так, останнім було перераховано грошові кошти на загальну суму 6 000 000 грн., в тому числі 29.10.2010 року на суму 3 000 000 грн., 24.11.2010 року на суму 2 500 000 грн., 29.11.2010 року на суму 500 000 грн. Згадані докази про перерахування грошових коштів наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем в порушення умов укладеного Договору не було здійснено попередню оплату вартості робіт за Договором в розмірі 15 051 554,20 грн.

Суд не погоджується з вказаними доводами, виходячи з наступного.

Відповідачем було направлено позивачу лист вих. № 580/12 від 03.03.2011 року про припинення дії договору та звільнення об'єктів. Відповідно до зазначеного листа відповідач посилаючись на закінчення строку дії Договору просив припинити виконання робіт та звільнити об'єкти будівництва в строк до 14 березня 2011 року.

Судом прийнято до уваги заперечення т а доводи відповідача про повідомлення позивача щодо неможливості продовжувати договірні відносини.

Крім того, відповідно до листа вих. № 833/12 від 01.04.2011 року відповідачем було зазначено , що в зв'язку з закінченням строку дії Договору, відсутні договірні господарські правовідносини, що відповідно виключає зобов'язання між сторонами, їх порушення та правові наслідки.

Пропозиція позивача про зміну умов укладеного договору, що була направлена відповідачу листом вих. № 25/03-02 від 25.03.2011р. не була погоджена та прийнята.

Враховуючи те, що відповідач належним чином, повідомив позивача про припинення дії договору та звільнення обєктів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення попередньої авансової оплати робіт .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б повністю спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом частково доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Під час судового процесу позивачем було збільшено позовні вимоги та надмірно сплачено державне мито (23469 грн. платіжним дорученням № 150 від 05.04.2011р. при поданні позову та 25500 грн. платіжним дорученням № 1 від 10.10.2011р. про збільшення позовних вимог),тому державне мито, яке підлягає поверненню позивачу з державного бюджету визначається судом у розмірі 23469 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 882 . 837 ЦК України, ст. 173, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Малого підприємства «Баланс»(93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 1, код ЄДРПОУ 13381937), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 1590502 (один мільйон пятсот девяносто тисяч пятсот дві) грн. 11 коп., державне мито у розмірі 15905 (п'ятнадцять тисяч девятсот пять) грн. 02 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути позивачу надмірно сплачене державне мито у розмірі 23 469 грн. та видати відповідну довідку

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 грудня 2011 року.