Ухвала суду № 20532022, 28.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 45/298

28.12.11

За скаргою:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

На дії:

Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Про:

визнання дій неправомірними, визнання недійсними постанов

У справі № 45/298

За заявою:

Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

про:

видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації Українських банків у третейській справі № 432/10

За позовом:

Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

До:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг”

Про:

стягнення заборгованості

Суддя Балац С.В.

Представники: не викликались

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 заяву про видачу виконавчого документа задоволено та вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі № 432/10 від 28.07.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” про стягнення боргу, що підлягає примусовому виконанню наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” (01133, М. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667, п/р 26005880171101 в ХОФ ПАТ “Укрсоцбанк”) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 443 832 (чотириста сорок три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” (01133, М. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667, п/р 26005880171101 в ХОФ ПАТ “Укрсоцбанк”) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019)третейський збір в сумі 4838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 32 копійки.

На виконання вказаної ухвали було видано накази Господарського суду міста Києва від 28.02.2011.

На адресу Господарського суду міста Києва 23.12.2011 (згідно відбитку поштового штемпелю) була направлена скарга заявника на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить: 1) визнати дії державного виконавця, які виразились в прийнятті 30.05.2011 постанов про закінчення виконавчих проваджень № 25599155 та № 25601201 неправомірними; 2) визнати недійсними постанови про закінчення виконавчого провадження № 25599155 від 30.05.2011 року та виконавчого провадження № 25601201 від 30.05.2011 року, які винесені старшим державним виконавцем О.Д. Плеваком.

Скарга обґрунтована тим, що з моменту звернення заявника до третейського суду минув час понад один рік , протягом якого скаржник нараховував відсотки за кредитом, а тому сума стягнута в примусовому порядку державним виконавцем відповідно до наказів Господарського суду міста Києва виявилася, на думку заявника, меншою ніж дійсна заборгованість.

В тексті скарги включено клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки останній пропущено з поважних причин. Заявник обґрунтовує вказане клопотання тим, що ним 22.12.2011 здійснено моніторинг ходу здійснення виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документами.

Скаржник вказує, що відповідні витяги в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було сформовано 22.12.2011. З вказаних витягів скаржник дізнався про те, що державним виконавцем 30.05.2011 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за вищевказаними наказами Господарського суду міста Києва.

Клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно інформацій про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.12.2011, державний виконавець відкрив виконавчі провадження по виконання вищевказаних наказів 12.05.2011.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження до 13.11.2011. Отже дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження мали бути завершені до вказаної дати.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з того, що скарга на дії Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва, щодо визнання дій державного виконавця, які виразились в прийнятті 30.05.2011 постанов про закінчення виконавчих проваджень № 25599155 та № 25601201 неправомірними та визнання недійсними вказаних постанов, була направлена поштою до суду 23.12.2011 (відповідно до відбитку поштового штемпелю), заявником пропущено десятиденний строк з дня коли виконавчі дії мали бути вчинені (завершені) для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Скаржником не вказано поважних обставин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

З урахуванням викладеного вище, клопотання про поновлення строку на подання скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Тому скарга підлягає поверненню заявнику. Така позиція суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

2. Повернути скаргу заявнику без розгляду.

Суддя Балац С.В.