Ухвала суду № 20531939, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 61/46023.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП»

до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.(головуючий)

О.М.Спичак

Є.Ю.Шаптала

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. дов. від 03.102.2011 № 77 А 3583532;

ОСОБА_2. дов. від 03.10.2011;

Від відповідача ОСОБА_3. дов. від 17.10.2011 № 01-01/2730;

Від третьої особи ОСОБА_4. дов. від 21.04.2011 № 09.1-11-11849/9351

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУПП»до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про зобовязання вчинити дії, а саме вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 порушено провадження у справі № 61/460, розгляд справи призначено на 04.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 розгляд справи було відкладено на 30.11.2011, зобовязано сторін вчинити певні дії.

В судове засідання 04.11.2011 представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 розгляд справи відкладено на 14.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у звязку зі складністю спору справу № 61/412 передано голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.12.2011 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), О.М.Спичак, Р.В.Бойко.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 колегією суддів Івченко А.М., О.М.Спичак, Є.Ю.Шаптала прийнято справу № 61/460 до свого провадження розгляд справи призначено на 23.12.2011.

В судовому засіданні 23.12.2011 судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»здійснювати будь-які дії стосовно звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та заборони Державному підприємству «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення, обтяження та звернення стягнення на обєкт обтяження на підставі договору застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007, укладеного між Союз-Віктар Груп Лтд та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За змістом інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тому, клопотання позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні 23.12.2011 судом розглянута подана позивачем заява про зміну предмету позову від 12.12.2011, в якій позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою, а саме: визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 року між Союз-Віктан Груп Лтд. Крім того, ця заява містить клопотання про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в якості відповідача 2.

Зазначена заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в якості відповідача 2.

Представниками позивача та відповідача 2 заявлено клопотання про залучення Товариства з обмереженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-б, кв. 12; код 20749622) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення Союз-Віктан Груп ЛТД (SOYUZ-VIKTAN GROUP LTD, що зареєстроване за номером 00034v, місцезнаходження: Вікторія Роуд, Міленіум Хаус, 1-й поверх, ІМ2 4 РВ, Дуглас, Острів Мен), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Відповідач 1 заявив клопотання про заміну відповідача 1 Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на іншого відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Суд відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівною про це в рішенні або ухвалі.

На підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 27.12.2011 о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в якості Відповідача-2.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 27.12.11 о 12:30.

Судді А.М.Івченко (головуючий)

О.М.Спичак

Є.Ю.Шаптала