Рішення № 20531921, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/24422.12.11 За позовомДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

доПриватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини"

простягнення 564 971,40 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 9/536 від 20.07.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 01.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини" (далі відповідач) про стягнення з відповідача 564 971,40 грн. штрафу за поставку некомплектного товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів № 988 від 27.07.2010 р. відповідач поставив позивачу некомплектний товар, - конвеєр 2ЛТ1000Д з конвеєрною стрічкою ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5, проте остання за своїми технічними характеристиками не могла бути використана на конвеєрі вказаного типу, у звязку з чим позивач 22.07.2011 р. звернувся до відповідача з вимогою про заміну конвеєрної стрічки. Оскільки відповідач в порушення п. 6.3. Договору, який зобовязує протягом 20 днів усувати недоліки товару, здійснив заміну стрічки на відповідну лише 02.09.2011, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення передбаченого п. 7.1. Договору штрафу у розмірі 20 % від вартості некомплектного товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 5/244, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

30.11.2011 р. через відділ документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що: позивачем не доведено поставки відповідачем саме стрічки ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5; позивач здійснив прийомку товару без дотримання вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р., складений в односторонньому порядку позивачем акт про неякісний товар не містить відомостей про виробника конвеєра та його постачальника, а також документи, на підставі яких отримано товар та дату його отримання; позивачем не доведено факту отримання відповідачем вимоги про усунення або заміну товару неналежної якості та факту неможливості застосування стрічки ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5 у складі поставленого конвеєру 2ЛТ1000Д. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що лист вимога № 1362 від 22.07.2011 р., на який посилається позивач, надсилався останнім не відповідачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - ТОВ "НВК "Гірничі машини") (код ЄДРПОУ 37041854).

У судовому засіданні 06.12.2011 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.12.2011 р.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві, та додатково надав суду письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів № 988 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязався передати у власність замовника товар, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязався прийняти й оплатити товар.

Загальна кількість товару, номенклатура, якісні (технічні) характеристики, комплектність, одиниці виміру товару, строк поставки, місце поставки товару, загальна ціна та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є Додатком № 1 до цього договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору якість товару має відповідати ГОСТам, екологічним стандартам та нормам охорони праці. При постачанні якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості дозволом Держгірпромнагляду (Держнаглядохоронпраці) на використання (або експлуатацію, або продовження експлуатації) товару.

Специфікацією до Договору в редакції Додаткової угоди від 29.10.2010 р. сторони передбачили, зокрема, поставку товару конвеєру стрічкового 2ЛТ1000Д, телескоп 50м, L = 570 м, став канатний підвісний, двигун 2ЕДКЛОФ250LВ4 (2*110кВт), ред. Ц2К- 450 (2 шт.) зі стрічкою та канатом к-т не вмонтованого обладнання ПВИ-250МВПП (1 шт), з ЗІП. вартістю 2 824 857, 00 грн. (позиція № 20 Специфікації).

Позивач здійснив оплату замовленого товару у повному обсязі платіжними дорученнями № 1156, № 1157 від 17.03.2011 р., № 3366, № 743 від 19.04.2011 р..

У свою чергу, відповідач на виконання укладеного між сторонами договору 15.07.2011 р. поставив позивачу товар - конвеєр стрічковий 2ЛТ1000Д, телескоп 50м, L = 570 м, став канатний підвісний, двигун 2ЕДКЛОФ250LВ4 (2*110кВт), ред. Ц2К- 450 (2 шт.) зі стрічкою та канатом к-т не вмонтованого електрообладнання ПВИ-250МВПП (1 шт), з ЗІП, що підтверджується Накладною № 150107 від 15.07.2011 р.

Як стверджує позивач, у складі вказаного конвеєру відповідачем було поставлено конвеєрну стрічку ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5, яка відповідно до технічних умов заводу виробника ТОВ "Ерлайт" не може використовуватись з привідними барабанами діаметром 630 мм, а призначена для барабанів діаметром 1 000 мм та більше, про що було складено Акт дослідження конвеєрної стрічки типу ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5, затвердженого директором шахти імені О.О. Скочинського В.В. Міміношвілі 15.07.2011 р.

22.07.2011 р. ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. О.О. Скочинського" звернулась листом за № 1362 до директора ТОВ НПК "Гірничі Машини" Некрасова М.В. з вимогою про вирішення питання про заміну стрічки.

Відповідно до товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН від 02.09.2011 р. за № 091135 та № 091136 на ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. О.О. Скочинського" було поставлено на замовлення АТ "НПК "Гірничі машини" місця для конвеєру 2ЛТ1000Д, дл. 570 м, в т.ч. стрічку, а також бухти.

Як стверджує позивач, оскільки лише 02.09.2011 р. відповідач здійснив заміну товару неналежної якості, він вирішив нарахувати йому штраф в порядку п. 7.1. Договору у розмірі 20 % від вартості некомплектного товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Згідно зі ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п. 6.3. Договору постачальник зобовязаний за свій рахунок на протязі 20 днів усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні, зберіганні, транспортуванні, при монтажі, налагоджуванні та експлуатації в період гарантійного строку або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником правил експлуатації або зберігання товарів.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що постачальник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного (некомплектного) товару, у разі невиконання умов п. 6.3. Договору.

Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 564 971,40 грн. у звязку з тим, що, на його думку, відповідач прострочив заміну товару неналежної якості (некомплектного).

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається зі змісту Специфікації до Договору в редакції Додаткової угоди від 29.10.2010 р., вона не містить вимог до конвеєрної стрічки, яка мала бути поставлена в комплекті з конвеєром.

За таких умов відповідач мав поставити позивачу конвеєрну стрічку, придатну для використання разом з відповідним конвеєром.

Проте, з наданої позивачем видаткової накладної неможливо встановити, що йому разом з конвеєром 2ЛТ0-1000Д було поставлено також стрічку ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5, оскільки в цій частині накладна не конкретизована.

Наданий позивачем Акт дослідження конвеєрної стрічки від 15.07.2011 р. оцінюється судом критично, оскільки складений в односторонньому порядку та в якості постачальника стрічки ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5/3.5-ТГУ-5 в ньому визначено ТОВ НПК "Гірничі машини", проте як у спірних правовідносинах товар постачався ПАТ "НПК "Гірничі машини".

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6.1. Договору сторони передбачили, що прийняття товару по якості проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1996 р. У разі встановлення недостачі, неякісної поставки, виклик представника постачальника обовязковий.

Позивачем не надано доказів виклику відповідача для встановлення факту некомплектності поставленого товару.

Так само, лист № 1362 від 22.07.2011 р., на який позивач вказує як на доказ його звернення до відповідача з вимогою щодо заміни стрічки, судом не приймається до уваги, оскільки він адресований директору по маркетингу та продажу ТОВ НПК "Гірничі Машини" Некрасову М.В., проте як зазначалось вище, позов заявлено до ПАТ "НПК "Гірничі машини".

Судом встановлено, що відповідно до даних ЄДР в реєстрі також зареєстровано ТОВ "НВК "Гірничі машини" (код 37041854), адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 97.

Доказів того, що ТОВ "НВК "Гірничі машини" є уповноваженим представником відповідача у спірних правовідносинах суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН від 02.09.2011 р. за № 091135 та № 091136, на які позивач посилається як на доказ поставки відповідачем іншої стрічки для конвеєру, що на його думку свідчить про визнання вимоги про її заміну, не конкретизовано, яка саме стрічка поставляється, а в графі "Договір" зазначено: 293-07 від 04.12.2007 р., проте як у даній справі позивач посилається на Договір про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів № 988 від 27.07.2010 р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки відповідачем товару неналежної якості (некомплектного товару), як і не доведено того, що він звертався до відповідача з вимогою про заміну товару, у звязку з чим у суду немає підстав вважати, що відповідач не виконав вимог п. 6.3. Договору.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, позивач не довів того, що він звертався до відповідача з вимогою про заміну товару, - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяВ.С. Ломака

Повне рішення складено 26.12.2011 р.