Рішення № 20531592, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/51121.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” ДоКомунального підприємства “Житлорембудсервіс” Деснянського району

Простягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветних комплексів, 270338, 08 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. № 349 від 30.09.2011 р., посв. №621

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства “Житлорембудсервіс” Деснянського району, про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветних комплексів, 270338, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 23.11.2011 року з'явився.

21.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобовязав представника позивача надати банківську довідку про відсутність сплат від відповідача.

Суд зобовязав представника позивача надати акт звіряння взаємних розрахунків станом на момент розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено на 21.12.2011 року.

У судове засідання 21.12.2011 року представник позивача зявився. Представник відповідача не зявився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

21.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 р. між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, як замовником (надалі відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерною компанією «Київводоканал»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем (надалі позивач), було укладено договір № 12 про обслуговування бюветних комплексів (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом є організація та виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, розташованих за адресами вказаними в п. 2.1. договору, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.1998 р. № 2442 «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві».

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що вартість виконання робіт згідно даного договору складає: 462810,30 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, а також інших документів, що підтверджують витрати виконавця за даним договором в межах сум щомісячного кошторису, погодженого сторонами.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, що підтверджується актами виконаних робіт на бюветному комплексі підписаними та скріпленими печатками від обох сторін, за липень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи), на загальну суму 241247,16 грн.

Відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 241247,16 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 241247,16 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 21824,71 грн. та 3% річних у розмірі 7266,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат суд приходить до висновку задовольнити повністю.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: основний борг у розмірі 241247,16 грн., 3% річних у розмірі 7266,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21824,71 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського, буд.15, ідентифікаційний код 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 241247, 16 грн. (двісті сорок одну тисячу двісті сорок сім грн. 16 коп.) боргу, 21824, 71 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять чотири грн. 71 коп.) інфляційних витрат, 7266, 21 грн. (сім тисяч двісті шістдесят шість грн. 21 коп.) 3% річних, 2703, 38 (дві тисячі сімсот три) грн. 38 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 26.12.2011 р.