Рішення № 20531533, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/50721.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Лісовий отель” ДоПідприємство “Оберіг Бізнес” Благодійної організації “Благодійний фонд “Оберіг”

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “Солсервіс”

Простягнення заборгованості 730754, 90 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №9 від 20.05.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 пред. за дов. б/н від 23.05.2011р.

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лісовий отель” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємство “Оберіг Бізнес” Благодійної організації “Благодійний фонд “Оберіг”, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Солсервіс”, про стягнення заборгованості 730754, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2011 року.

У судове засідання 23.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Суд зобовязав представника позивача надати оригінали статутних документів для огляду.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи відкладено на 21.12.2011 року.

15.12.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 21.12.2011 року зявився представник позивача та відповідача. Представник третьої особи не зявився.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р. між відповідачем, як замовником та третьою особою, як підрядником, було укладено договір підряду № 31/04 відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобовязання відповідно до погодженої сторонами договірної ціни виконати роботи щодо розробки дизайн-проекту, проектні та ремонтно будівельні роботи на обєкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Миколи Юнкерові, буд. 47. літера Ф, (надалі роботи), а замовник на умовах даного договору, зобовязується прийняти та оплатити такі роботи.

03.05.2010 р. сторонами (відповідачем та третьою особою) підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 31/04.

Пунктом 2.1. договору підряду визначено (в редакції додаткової угоди № 1), що загальна вартість робіт за цим договором визначена згідно погодженої сторонами договірної ціни і становить 2290000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 381666,67 грн.

Згідно п. 4.2. договору підряду роботи виконуються в 2 етапи, результати робіт передаються за актом прийомупередачі після завершення кожного етапу.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду замовник здійснює розрахунки з підрядником за договором протягом 2 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі.

Пунктом 4.3. договору підряду визначено (в редакції додаткової угоди № 1), що підрядник виконує повний комплекс робіт 1 етапу в строк до 20.12.2010 р., 2 етапу в строк до 20.12.2011 р.

Сторонами підтверджується належне виконання зобовязань третьої особи, як підрядником за договором підряду № 31/04.

16.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісовий отель», як поручителем (надалі позивач), підприємство «Оберіг бізнес»Благодійної організації «Благодійний фонд «Оберіг», як боржником (надалі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Солсервіс», як кредитором (надалі третя особа) укладено договір поруки № 16-07 відповідно до п. 2.1. договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку підприємством «Оберіг бізнес»Благодійної організації «Благодійний фонд «Оберіг»за виконання основного зобовязання, що виникло з договору підряду № 31/04 від 30.04.2010 р., щодо оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1000000,00 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором підряду, щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, заборгованість з оплати виконаних третьою особою робіт не заперечив.

Проте, враховуючи укладений між сторонами договір поруки зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 31/04, було виконано позивачем, що підтверджується наступним:

-Лист вимога вих. № 2 від 24.05.2011 р., лист вих. № 10/1 від 25.05.2011 р. та платіжне доручення № 41 від 25.05.2011 р. на загальну суму 142000,00 грн.

-Лист вимога вих. № 3 від 31.05.2011 р., лист вих.. № 11/1 від 01.06.2011 р. та платіжне доручення № 42 від 01.06.2011 р. на загальну суму 78000,00 грн.

-Лист вимога вих.. № 4 від 17.06.2011 р., лист вих. № 11/2 від 20.06.2011 р. та платіжне доручення № 49 від 20.06.2011 р. на загальну суму 33354,01 грн.

-Лист вимога вих. № 5 від 01.06.2011 р., лист вих. № 13/2 від 02.08.2011 р. та платіжне доручення № 60 від 02.08.2011 р. на загальну суму 267097,00 грн.

-Лист вимога вих. № 6 від 02.08.2011 р., лист вих.. № 13/3 від 03.08.2011 р. та платіжне доручення № 61 від 03.08.2011 р. на загальну суму 82970,86 грн.

-Лист вимога вих. № 7 від 19.08.2011 р., лист вих. № 15 від 22.08.2011 р. та платіжне доручення № 65 від 22.08.2011 р. на загальну суму 92433,03 грн.

-Лист вимога вих. № 8 від 06.09.2011 р., лист вих. № 16 від 07.09.2011 р. та пліт жне доручення № 69 від 07.09.2011 р. на загальну суму 34900,00 грн.

-Лист вимога вих. № 8/1 від 09.09.2011 р., лист вих. № 16/1 від 12.09.2011 р. та пліт жне доручення № 70 від 12.09.2011 р. на загальну суму 68151,07 грн.

-Лист вимога вих. № 8/2 від 30.09.2011 р., лист вих. № 17/1 від 03.10.2011 р. та пліт жне доручення № 75 від 03.10.2011 р. на загальну суму 52119,38 грн., платіжне доручення № 76 від 03.10.2011 р. на загальну суму 2793,56 грн.

-Лист вимога вих. № 8/3 від 10.10.2011 р., лист вих. № 17/2 від 11.10.2011 р. та пліт жне доручення № 83 від 11.10.2011 р. на загальну суму 10000,00 грн.

-Лист вимога вих. № 10/1 від 25.10.2011 р., лист вих. № 18/2 від 26.10.2011 р. та пліт жне доручення № 87 від 26.10.2011 р. на загальну суму 15602,00 грн.

-Лист вимога вих. № 11 від 09.11.2011 р., лист вих. № 20/1 від 10.11.2011 р. та платіжні доручення № 91 від 10.11.2011 р. на загальну суму 24200,00 грн., № 92 від 10.11.2011 р. на загальну суму 45556,00 грн.

Крім того, позивачем 14.09.2011 р. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити наявну заборгованість, яка залишена відповідачем поза увагою.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками позивача та відповідача, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 949176,91 грн.

Проте, судом відмічається, що акт звірки взаємних розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви копії видаткових платіжних доручень, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

З огляду на те, що судом встановлений факт порушення боржником зобовязань по договору підряду, щодо оплати, то вимоги позивача, як поручителя яким виконано зобовязання боржника щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 31/04, то вимоги позивача є обґрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 979176,91 грн. підлягають задоволенню частково на суму 949176,91 грн., розмір що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 949176,91 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем згідно відзиву на позовну заяву від 19.12.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково на загальну суму 949176,91 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства “Оберіг Бізнес” Благодійної організації “Благодійний фонд “Оберіг” (юридична адреса: 04075, м. Київ, Оболонський р-н. вул. Юнкерова Миколи, буд.47, літера Ф; фактична адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 7а, ідентифікаційний код 35847199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісовий отель” (04075, м. Київ. Оболонський р-н. вул. Юнкерова Миколи, буд.47, літера Ф, ідентифікаційний код 37195938) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 949176, 91 грн. (девятсот сорок девять тисяч сто сімдесят шість гривень 91 коп.) боргу, 7308, 00 грн. (сім тисяч триста вісім гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4368, 44 грн. (чотири тисячі триста шістдесят вісім грн. 44 коп.)

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено : 26.12.2011 р