Рішення № 20531513, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/42427.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїпро стягнення 34 393, 59 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.09.2011 року, відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1-35/1475 від 18.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 31626, 00 грн. боргу, 1977, 37 грн. інфляційних втрат, 790, 22 грн. 3 % річних, у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором № 19 від 20 грудня 2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2011 року.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах ціни позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

23.11.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.11.2011 року оголошувалась перерва на 07.12.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранат" (постачальник) було укладено договір № 19 на закупівлю новорічних подарунків, за умовами якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцеві новорічні подарунки у кількості та за цінами, що зазначені в специфікації до договору, а покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно п. 3.1. ціна договору становить 31 626, 00 грн. (тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5 271, 00 гривень.

Покупець здійснює оплату постачальнику за фактично поставлений товар на підставі виставленого рахунку-фактури та видаткової накладної протягом трьох банківських днів (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 10.3. договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 25 грудня 2010 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатковою угодою № 1 від 10 січня 2011 року до договору № 19 від 20.12.2010р. сторони вирішили замінити в договорі № 19 від 20.12.2010 року «покупця»(боржника) - Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код 26063920) на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37397216) та домовились, що всі права та обов'язки по договору № 19 від 20.12.2010 року на закупівлю «новорічних подарунків»переходять до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № ГР-013527 від 22 грудня 2010 року на суму 720, 00 грн., № ГР -013515 від 22.12.2010 року на суму 1098, 00 грн., № ГР -013542 від 22.12.2010 року на суму 1044, 00 грн., № ГР -013541 від 22.12.2010 року на суму 972, 00 грн., № ГР - 013524 від 22.12.2010 року на суму 756, 00 грн., № ГР - 013519 від 22.12.2010 року на суму 1332, 00 грн., № ГР -013544 від 22.12.2010 року на суму 1530, 00 грн., № ГР - 013545 від 22.12.2010 року на суму 1170, 00 грн., № ГР - 013520 від 22.12.2010 року на суму 1890, 00 грн., № ГР - 013523 від 22.12.2010 року на суму 1836, 00 грн., № ГР - 013548 від 22.12.2010 року на суму 576, 00 грн., № ГР -013585 від 22.12.2010 року на суму 504, 00 грн., № ГР - 013507 від 22.12.2010 року на суму 1638, 00 грн., № ГР - 013506 від 22.12.2010 року на суму 1278, 00 грн., № ГР - 013504 від 22.12.2010 року на суму 1512, 00 грн., № ГР - 013505 від 22.12.2010 року на суму 576, 00 грн., № ГР - 013503 від 22.12.2010 року на суму 1278, 00 грн., № ГР - 013508 від 22.12.2010 року на суму 1260, 00 грн., № ГР - 013509 від 22.12.2010 року на суму 2 286, 00 грн., № ГР - 013512 від 22.12.2010 року на суму 2034, 00 грн., № ГР - 013514 від 22.12.2010 року на суму 1566,00 грн., № ГР - 013513 від 22.12.2010 року на суму 2160,00 грн., № ГР - 013510 від 22.12.2010 року на суму 1062,00 грн., № ГР - 013516 від 22.12.2010 року на суму 234, 00 грн., № ГР - 013511 від 22.12.2010 року на суму 1314,00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 31626, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 31626, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 49 від 31.12.2010р.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 31626, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 31626, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 470, 49 грн. 3 % річних та 1 865, 93 грн. інфляційних втрат за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 319, 73 грн. 3 % річних та 111, 44 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації(02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 6-А, код 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" (02094, м. Київ, вул. Краківська, б. 18-А, код 21620913) 31626 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. боргу, 470 (чотириста сімдесят) грн. 49 коп. 3 % річних, 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят пять) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 339 (триста тридцять девять) грн. 63 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 04 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна