Рішення № 20531487, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35920.12.11 За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в м. Києві

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бамбук"

Простягнення 751,86 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1(дов. №24/14-2507/Ан. від 13.05.2010р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 20.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамбук" (далі по тексту відповідач) про стягнення 751,86 грн., з яких 716, 88 грн. основної заборгованості за Договором про надання послуг охорони майна №42-Доб/2007-Шев 2Ц від 28.04.2007 року, 34, 98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/359, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року, у звязку з неповним виконання позивачем вимог ухвали суду, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі, який як встановлено судом з витягу ЄДРПОУ знаходиться за іншою, ніж зазначено у позовній заяві адресою, в звязку з чим виникла необхідність направлення ухвали суду за юридичною адресою відповідача у справі: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18.

В судове засідання 20.12.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бамбук”(далі по тексту Відповідач; Замовник за Договором) було укладено Договір на надання послуг охорони майна №42-Доб/2007-Шев 2Ц (далі по тексту Договір).

У відповідності до п. п. 9.1., 9.2. Договору, даний Договір набирає чинності з “01”травня 2007р. та є чинним протягом 12 місяців. Договір поновлює строк, встановлений п. 9.1. даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.

Як встановлено судом, Відповідач звернувся до Позивача з листом №09/08 від 09.08.2011р., який отримано Позивачем 10.08.2011 року, у відповідності до якого просить розірвати Договір.

У відповідності до п. п. 10.3.1., 10.3.2. Договору, дострокове розірвання Договору може бути здійснене: за згодою Сторін; у випадку припинення права Замовника на володіння та користування обєктом, з дня зазначеного в письмовому повідомленні.

Наказом Позивача №471/Тх від 12.08.2011 року, на підставі листа Відповідача припинено дію Договору з 10.08.2011 року, у звязку з виїздом Відповідач з приміщення.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за липень 2011 року та серпень 2011 року в частині до припинення дії Договором за надані послуги у розмірі 716,88 грн. та 34, 98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обовязків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 2.1. Договору, укладеного між сторонами, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєктів та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Обєкт - належне Замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у Дислокації (Додаток 1 до Договору) та позначене на плані (схемі) (додаток 5 до Договору). Всі обєкти, вказані у Дислокації, незалежно від їх кількості у тексті Договору і іменуються як “обєкт”.

У відповідності до п. 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Вартість послуг за цим Договором складає в рік 8458, 36 грн., у тому числі ПДВ 1409, 73 грн.

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом 5 перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений в п. 3.5. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони та надіслані по два примірника Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень-серпень 2011 року для підписання (на підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та поштовий чек), а отже у відповідності до п. 3.6 послуги вважаються прийнятими замовником, оскільки доказів направлення відповідачем зауважень щoдо наданих послуг суду не представлено.

У відповідності до п. 5.2.2. Договору, Замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором, тобто згідно з розділом 3 до 20 числа місяця, в якому послуги надані.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 716, 88 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено.

Оскільки позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 716, 88 грн. відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №42-Доб/2007-Шев2Ц від 28.04.2007р. в розмірі 716, 88 грн. є законною та обґрунтованою.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 34,98 грн. на підставі п. 6.2.1. Договору та ст. 231 ГК України.

У відповідності до п. 6.2.1. Договору, за кожен день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені на суму 24,75 грн. згідно перерахунку, здійсненого судом та долученого до матеріалів справи з урахуванням періодів та сум заявлених позивачем та граничного розміру пені, встановленого законодавством.

Отже, позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бамбук” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18; код ЄДРПОУ 31111276; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; код ЄДРПОУ 08596920) 716 (сімсот шістнадцять) грн. 88 коп. основної заборгованості, 24 (двадцять чотири) грн. 75 коп. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 100 (сто) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 78 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення складено 26.12.2011р.