Рішення № 20531484, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35020.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Драфт"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа - інвест"

Про стягнення заборгованості 3015,02 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2011р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драфт" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа - інвест" (далі по тексту відповідач) про стягнення 3015,02 грн. заборгованості за поставлений товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем усної домовленості про купівля-продаж товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/350, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання 20.12.2011 року відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, оригінали документів додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.07.2009 року по 16.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драфт" (далі по тексту Позивач) передало, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа - інвест" (далі по тексту Відповідач) прийняло товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №ДР-0001986 від 30.07.2009р. на суму 1174, 18 грн. та №ДР-0002448 від 16.09.2009р. на суму 1840, 84 грн. - на загальну суму 3015,02 грн. (належним чином завірені копії яких додано позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Позивач зазначає, що відповідач станом на момент подання позовної заяви, кошти за поставлений товар не оплатив, внаслідок чого у відповідача, утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3015,02 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 30.12.2011р. направив відповідачу вимогу №2010/12-29/1 від 29.12.2010р. про погашення заборгованості. Факт надсилання вимоги позивачем підтверджується доданим до позовної заяви поштовим чеком №9255 від 30.12.2011р. та описом вкладення у цінний лист від 30.12.2011р. (належним чином засвідчена копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали було надано для огляду в судовому засіданні). Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не оплатив, вимога залишена відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок несплати відповідачем суми переданого йому товару, в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 3015,02 грн. на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача не проведена та становить 3012, 02 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 3012, 02 грн. відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати за переданий відповідачу за видатковими накладними товар, станом на грудень місяць 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суму основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 3015, 02 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Драфт”підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа-Інвест”(01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; код ЄДРПОУ 33236294; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Драфт”(02002, м. Київ, вул. Малишка, буд. 1, кв. 717; код ЄДРПОУ 30470666) 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 02 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Драфт”(02002, м. Київ, вул. Малишка, буд. 1, кв. 717; код ЄДРПОУ 30470666) з Державного бюджету України 4 (чотири) грн. 00 коп. зайво сплачених коштів по оплаті державного мита.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 26.12.2011р.