Рішення № 20531481, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/48721.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Провизнання недійсним рішення За зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України До Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”

Про стягнення штрафу у розмірі 5000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №301/Д від 01.11.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, пред. за дов. №186 від 11.07.2011 р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача ОСОБА_2, пред. за дов. №186 від 11.07.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_1., пред. за дов. №301/Д від 01.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 року №50/02-П по справі № 42-02/06.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/487, розгляд справи призначено на 16.11.2011 р.

26.10.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

У судове засідання 16.11.2011 року представникі сторін зявились.

Представник позивача за первісним позовом надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду первісної позовної заяви по суті.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті первісної позовної заяви.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав суду витребувані документи по справі для огляду.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення щодо порядку формування фінансової звітності.

Суд зобовязав представника позивача надати документи, що визначають порядок формування фінансової звітності.

Представник 2 відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті первісної позовної заяви. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по справі щодо неотримання факсограм, що направлялись відповідачем за первісною позовною заявою у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по справі щодо виконання вимог відповідача за первісною позовною заявою.

Представник 1 відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті первісної позовної заяви. В усних поясненнях повідомив про порядок надсилання вимог.

Суд зобовязав представника позивача за первісною позовною заявою надати відзив на зустрічну позовну заяву.

В звязку з необхідністю вивчення поданих документів та необхідністю витребування документів по справі судом оголошено перерву до 21.12.2011 року на 12:45

В судовому засіданні 16.11.2011 р. оголошувалась перерва до 21.12.2011 р.

У судове засідання 21.12.2011 року представники сторін зявились.

Представник позивача за первісним позовом надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду первісної позовної заяви по суті.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті первісної позовної заяви.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті первісної позовної заяви.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом оголошено про перехід до розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті первісної зустрічної заяви.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 року №50/02-П по справі № 42-02/06.11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(далі- Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”, а саме подання інформації не в повному обсязі на вимогу голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2010 р. № 26-02/2954 у встановлені строки порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” штраф у розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як вбачається з матеріалів справи № 42-02/06.11, У ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі статей 7, 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет", Відділенням була надіслана Позивачу вимога про надання інформації від 12.11.2010 № 26-02/2954 (далі - Вимога).

В ході здійснення аналізу інформації наданою ТОВ "Епіцентр К" (лист від 14.12.2010 № 2920). Відділенням встановлено, що інформацію на Вимогу подано в неповному обсязі, а саме на пункт 4 Вимоги (копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (Ф - № 1, Ф - № 2) за 2009 рік та І півріччя 2010 року) інформація не подана.

У Вимозі було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаної вимоги відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"".

Відповідно до статті 221 суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови Відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що оскільки копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Епіцентр К" не містять будь- яких фактичних даних, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, вбачається, що Відділення вийшло за межі своїх повноважень, визначених законом, витребовуючи вказані документи. З огляду на це, Позивач вправі був не надавати запитувані Відділенням документи.

Проте, слід зазначити, що законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2009 № 8/71.

У своїй позовній заяві Позивач також зазначив, що його двічі притягнуто до відповідальності за ненадання одних і тих самих документів.

Неподання інформації та подання інформації не в повному обсязі на вимогу голови Відділення у встановлені головою Відділення строки є самостійними (окремими) порушеннями, і підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Кожний запит (вимога) голови Відділення є юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням. Невиконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із

зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену законодавством про захист економічної конкуренції відповідальність.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2005 № 41/294.

Також в своїй позовній заяві, ТОВ "Епіцентр К" зазначив, що Відділення під час винесення Рішення вчинило процесуальні порушення, а саме, не повідомило і позивача про дату, час та місце розгляду справи № 42-02/06.11.

Відповідно до пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України із змінами від 14.02.2011 № 84-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. № 90/299 про дату, час та місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду. Так, Відділення факсограмою від 29.07.2011 № 26-02/2137 повідомило Позивача, що 4 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення по прийняттю рішення у справі № 43-02/06.11 (додаток 3).

Таким чином, дії ТОВ "Епіцентр К", що полягають у поданні інформації в неповному обсязі на Вимогу голови Відділення у встановлені строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням не сплачено, чим порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”, вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" то позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 26077906, в УДК Дніпровського р-на м. Києва) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 26.12.2011 року