Рішення № 20531246, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32014.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

простягнення 9496,70 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 14.12.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 9496,70 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 порушено провадження у справі №35/320, розгляд справи призначений на 31.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.11.2011.

21.11.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011, на підставі ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 14.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судові засідання 31.10.2011, 21.11.2011 та 14.12.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 310560508, за яким був застрахований транспортного засобу "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1.

06.04.2011 на вул. Воровського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Згідно із Довідкою ДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №3-4955/11 від 25.06.2011, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із Звітом про оцінку № 181 від 18.04.2011, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, складає 14 486,23 грн.

Відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, на підставі Страхових актів №57825 від 17.05.2011 та №58413 від 21.06.2011, рахунків № 04866/00003907 від 07.04.2010 та №08731/00006927 від 16.06.2011, згідно із розпорядженнями на виплату №57825 та №58413, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 496,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4218 від 20.05.2011 та № 5573 від 01.07.2011.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5236151 з терміном дії до 14.07.2011.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 9496,70грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_3, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" згідно полісу №ВС/5236151.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу №ВС/5236151, розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 8986,70 грн.

Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 8986,70 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 8986,70 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, ідентифікаційний код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) 8986,70 грн. (вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень 70 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 96,52 грн. (девяносто шість гривень 52 коп.) державного мита та 223,32 грн. (двісті двадцять три гривні 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.12.2011